DER OPERNFREUND - 49.Jahrgang - Europas Nr. 1
Startseite
Unser Team
Impressum/Copyright
---
Kontrapunkt
Die OF-Schnuppe :-((
Der OF-Stern * :-)))
HUMOR & Musikerwitze
Bilsing in Gefahr
Herausgeber Seite
----
PLATTEN
BÜCHER
KINO Seite
-----
Oper und Konzert
Pr-Termine 2016.17
Aachen
Aachen Sonstige
Aarhus
Bad Aibling
Bad Reichenhall
Altenburg Thüringen
Altenburg Österreich
Amsterdam DNO
Amsterdam Th. Carré
Andechs
Annaberg Buchholz
Ansbach
Antwerpen
Arnheim
Aschaffenburg
Athen
Athen Onassis Cultur
Augsburg
Avignon
Baden bei Wien
Baden-Baden
Badenweiler
Baku
Bamberg
Bamberg Konzerte
Basel
Basel Musicaltheater
Basel - Casino
Bayreuth div.
Pionteks Bayreuth
Bayreuth Festspiele
Bergamo
Berlin Deutsche Oper
Berlin DO WA
Berlin Staatsoper
Berlin Staatsoper WA
Berlin Kom. Oper
Berlin Kom. Oper WA
Berlin Neuköllner Op
Berlin Konzerte
Berlin Ballett
Berlin Sonstige
Bern
Bielefeld
Bochum Ruhrtriennale
Bochum Konzerte
Bonn
Ära Weise 2003-2013
Bozen
Bratislava
Braunschweig
Braunschweig Konzert
Bregenz Festspiele
Bremen
Musikfest 2016
Bremerhaven
Breslau
Brünn Janacek Theate
Brüssel
Budapest
Budap. Erkel Theater
Buenos Aires
Burgsteinfurt
Cagliari
Casciana
Chemnitz
Chicago
Coburg
Coburg Joh. Strauss
Coesfeld
Colmar
La Coruna
Cottbus
Crevoladossola
Darmstadt
Dehnberg
Den Haag
Dessau
Dessau Weill Fest
Detmold
Dijon
Döbeln
Dortmund
Dortmund Ballett
Dortm. Konzerthaus
Dresden Semperoper
Dresden Operette
Duisburg
Düsseldorf
Düsseldorf Tonhalle
Schumann Hochschule
Eisenach
Ekaterinburg
Enschede
Erfurt
Erl Festspiele 2015
Erl Festspiele 2014
Erlangen
Essen Aalto Oper
Essen Aalto Ballett
Essen Aalto WA
Essen Philharmonie
Eutin
Fano
Fermo
Florenz
Frankfurt
Frankfurt WA
Bockenheimer Depot
Freiberg
Freiburg
Füssen
Fürth
Fulda
Gelsenkirchen MiR
MiR Ballett
Genf
Gent
Gera
Giessen
Görlitz
Gotha Ekhof-Festsp.
Graz
Graz Styriarte
Graz Konzerte
Hagen NEU
Hagen alt
Halberstadt
Halle
Halle Händelfestsp.
Hamburg StOp
Hamburg StOp Wa
Hamburg Konzert
Hamburg Sonstige
Hamm
Hannover
Heidelberg
Heidenheim Festsp.
Heilbronn
Heldritt
Helsinki
Hildesheim TfN
Hof
Hohenems
Gut Immling
Ingolstadt
Innsbruck Landesth.
Innsbruck Festwochen
Bad Ischl
Jennersdorf
Kaiserslautern
Karlsruhe
Karlsruhe Händel
Kassel
Kiel
Kiew
Bad Kissingen
Klagenfurt
Klosterneuburg
Koblenz
Köln Staatenhaus
Köln Wiederaufnahmen
Köln Kinderoper
Köln Kammeroper
Köln Philharmonie
Köln und Umgebung
Konstanz Kammeroper
Kopenhagen
Krummau a.d. Moldau
Krefeld
Landshut
Langenlois
Bad Lauchstädt
Leipzig Oper
Leipzig Mus. Komödie
Leverkusen
Lille
Linz/Donau
Linz Sonstiges
Ljubljana/Laibach
London ENO
London ROH
Ludwigshafen
Luisenburg
Lübeck
Lübecker Sommer
Lüneburg
Lüttich/Liège
Luxemburg
Luzern
Lyon
Macerata
Madrid
Magdeburg
Mailand
Mainz
Malta
Mannheim WA
Mannheim
Maribor/Marburg
Marseille
Martina Franca
Massa Marittima
Meiningen
Melbourne
Minden
Minsk
Miskolc
Mönchengladbach
Mörbisch
Hamburg
Monte Carlo
Montpellier
Montréal
Moskau Bolschoi N St
Moskau Sonstige
München NT
München NT Wa
München Cuvilliés
MünchenPrinzregenten
München Gärtnerplatz
München Ballett
Münster
Münster Konzerte
Münster Sonstiges
Muscat (Oman)
Nancy
Neapel
Neuburger Kammeroper
Neuburg/Donau
Neuss RLT
Nizhny Novgorod
Nordhausen
Novara
Nürnberg
Nürnberg Gluck 2016
Nürnberg Konzerte
Oldenburg
Ölbronn
OperKlosterNeuburg
Oslo
Osnabrück
Ostrau
Palermo
Paris Bastille
Paris Garnier
P. Champs-Elysées
Paris Versailles
P. Theatre Chatelet
Paris Ballett
Paris Philharmonie
Parma
Passau
Pesaro
St. Petersburg
Piacenza
Pisa
Pforzheim
Plauen
Posen
Potsdam
Prag
Radebeul
Raiding
Recklinghausen
Regensburg
Reggio Emila
Bad Reichenhall
Remscheid
Rendsburg
Riga
Ruhrtriennale
Saarbrücken
Saint Etienne
Salzburg 2016
Salzburg 2015
Salzburg LT
Salzburg Osterfestsp
San Francisco
San Marino
Sarzana
Sassari
Savonlinna
St. Gallen
St. Petersburg
Bad Reichenhall
Oper Schenkenberg
Schweinfurt
Schwerin
Schwetzingen
Sevilla
Singapur
Sofia
Solingen
Stockholm
Straßburg
Stuttgart
Stuttgart Ballett
Szeged (Ungarn)
Tampere (Finnland)
Tecklenburg
Teneriffa
Toggenburg
Tokyo
Toulon
Toulouse
Trapani
Trier
Triest
Turin
Ulm
Valencia
Valle d´Itria
Venedig Malibran
Venedig La Fenice
Verona Arena
Weimar
Wels
Wexford
Wien Staatsoper
Wien TadW
Wien Volksoper
Wien Konzerte
Wien Ballett
Wien Sonstiges
Wiesbaden
Bad Wildbad 2014
Winterthur
Wolfsburg
Wunsiedel
Wuppertal
Würzburg
Zürich
Zürich WA
Zürich Ballett
Zürich Konzert
Zwickau
---
INTERVIEWS A - F
INTERVIEWS G - K
INTERVIEWS L - P
INTERVIEWS Q - Y
---
In Memoriam
Musical
Jubiläen 2016
Essay
Nationalhymnen
Doku im TV
Oper im Fernsehen
Oper im Kino
Unsitten i.d. Oper
---
CD Kritiken Archiv

Unsere OPERNFREUND KINO SEITE

Liebe Opernfreunde ! Da ich in letzter Zeit mehr ins Kino als in die Oper gehe, möchten wir unsere ebenfalls "crossover" orientierten und cineastisch begeisterten Leser - Musiktheater heute hat ja auch viel und oft mit Kino zu tun - an diesen Erlebnissen teilhaben lassen, aber nur wenn es sich wirklich lohnt. Hier erscheinen also nur ganz ausgesuchte Filme !

Nicht selten, so habe ich zumindest festgestellt, ist so ein Kinoabend erbaulicher und faszinierender als ein vergeudeter Opernabend; das gilt auch für Filme auf DVD oder Bluray natürlich. Gute Filme sind wie Opern - fast jeder gute Film ist daher auch ein Kunstwerk.

Mit Dr. Renate Wagner (Wien) >>> >>

haben wir immerhin eine der fleissigesten besten Fimkritikerinnen Europas.

Viel Spass im Kino wünscht

Ihr        Peter Bilsing (Hrg.)  

 

 

 

 

 

Filmstart: 17. März 2017

TRAILER

Argentinien/Chile/Frankreich/Spanien / 2016

Regie: Pablo Larrain

Mit: Luis Gnecco, Gael García Bernal, Mercedes Morán u.a.

Der chilenische Dichter Pablo Neruda (1904.1973), 1971 mit dem Nobelpreis für Literatur ausgezeichnet, hat seine Mitwelt und seine Nachwelt nicht nur durch seine Werke, sondern auch durch sein Leben fasziniert. In „Der Postmann“ ist er – in der Verfilmung eines Romans von Antonio Skármeta – Leinwandheld geworden, dann auch noch Opernheld, als Daniel Catán 2010 eine Oper für Placido Domingo daraus machte… Skármeta zeigte Neruda in den fünfziger Jahren in seinem Exil auf einer italienischen Insel. Der Film, den Pablo Larrain (der eben erst mit dem Biopic „Jackie“ nachdrücklich auf sich aufmerksam machte) nun vorlegt, spielt früher, zeigt Nerudas Flucht aus seiner chilenischen Heimat im Jahre 1948.

Aber ein richtig handfester biographischer Film ist es nicht geworden – vielmehr eine Dichtung über einen Dichter… Denn die Biographie hätte wohl viel härter ausfallen müssen, da wäre der Polizeistaat anders hinter dem „bedauernswerten“ politischen Opfer her gewesen. Aber nein, hier scheinen zwei Männer in einer seltsamen Beziehung beinahe über die Leinwand zu tänzeln (insofern, und nur insofern, dem „Postino“ verwandt, als Neruda einen für die Geschichte absolut notwendigen Gegenspieler erhält).

Die Ausgangssituation des bemerkenswerten Drehbuchs von Guillermo Calderón ist historisch. Da lebte in der Nachkriegszeit in Chile ein unendlich populärer Dichter, dessen Gedichte sozusagen „jeder“ zitierte – den man auch immer nach einem Gedicht fragte, wenn er irgendwo erschien, und er scheint, glaubt man dem Film, den Bitten gerne nachgekommen zu sein. Wie sehr man der Geschichte glauben kann, ist natürlich in Hinblick auf harte Fakten fragwürdig, aber um die geht es ja wohl nicht.

Das filmische Gedicht über den Dichter und seinen Verfolger handelt erst einmal davon, dass Neruda als erklärter Kommunist überall aneckt, vor allem bei einer Regierung, die sich ja mit Hilfe der Amerikaner immer stärker in deren Richtung bewegte. Bis Neruda den Bogen überspannt und vor der Verhaftung steht. Auf der Flucht mit der schönen Gattin Delia taucht er erst einmal ab, bleibt vorerst im eigenen Land, wo er viele Freunde und Genossen hat und nicht aufhört zu dichten (Freunde verschicken die Werke in vielen Briefen, um sie zu retten).

Aber nun kommt Oscar Peluchonneau ins Spiel, der Polizist, der Neruda fangen soll und der das Geschehen über weite Strecken aus dem Off kommentieren darf. Und wie er so hinter dem Dichter herhetzt, ihn immer versäumend, wird die Gestalt fast drollig und die Geschichte geradezu irreal poetisch…

Gelegentlich werden Szenen aus dem „echten“ Chile eingeblendet, wenn Arbeiter verhaftet werden, aber sie passen fast nicht zu dem Film. Erst am Ende stellt sich eine Spur von hier richtig empfundenem, scheinbarem Realismus ein, da muss Neruda dann wirklich fliehen, weg nach Argentinien, allein in die Berge, wo er wieder Helfer findet, knietief durch den Schnee. Und ihm buchstäblich auf den Fersen der „Jäger“, der es dann ist, der es nicht schafft. Als Neruda vor dessen Leiche steht, fragt man ihn, ob er ihn gekannt hat. Nein, sagt er zuerst. Dann „Ja“. Und: „Er war mein Polizist“. Schnitt – Neruda in Paris, wo er u.a. von Picasso, einem Freund und Bewunderer, aufgenommen wurde. Da erzählt er die Geschichte von sich und seinem Verfolger, als wäre es ein Stück von ihm erfundene Literatur…

Und die schönsten Szenen des Films haben auch mit Literatur zu tun, wie Neruda etwa in ein Bordell kommt (Kommunist zu sein, hat er nicht spartanisch interpretiert…), vom Transvestiten zum Rezitieren seiner Lyrik aufgefordert wird, was dieser mit einem Kuß belohnt – und als Frau verkleidet, übersteht Neruda, dass der Polizist einmal am richtigen Ort wäre, aber ihn nicht erkennt. Der Zauber der Literatur.

Luis Gnecco ist Neruda, dicklich, mittelalterlich, alles andere als ein typischer Kinoheld – aber man glaubt ihm den Dichter, man glaubt ihm auch den Dandy und ebenso die Abgehobenheit vom wahren Leben. Gael García Bernal als Polizist ist wesentlich schneidiger, gespannter, besser aussehend, mit Hut rast er anfangs durchs Geschehen wie in einem Hollywoodfilm der vierziger Jahre (die vierziger Jahre sind es auch, die im Ambiente – Kleidung, Autos – überzeugend beschworen werden). Wenn er immer ratloser wird, weil er scheinbar einem Phantom nachjagt, weil er von Nerudas Gattin, als er sie findet (da ist der Dichter schon weg) so liebevoll belächelt wird, hat man fast Mitleid. Und vergisst, dass die Situation des Gejagten und der Jäger in der Realität vermutlich so lustig nicht war.

 

Aber ein Regisseur kann die Position wählen, die er einnehmen will, Pablo Larrain hat es getan, und wenn man mit ihm in diese seine Geschichte einsteigt, ist man völlig gefesselt, so langsam sie sich in ihrem hintergründigen Humor auch bewegt…

 

Renate Wagner 14.3.2017

Boder (c) Piffl Medien

 

 

 

TRAILER

Österreich / 2016 

Drehbuch und Regie: Walter Wehmeyer

Mit: Sarah Born, Johannes Schüchner, Benjamin Muth, Michaela Ehrenstein, Gerhard Rühmkorf u.a.

Man nannte sie „Silberne Dame“, Dichter wie Peter Altenberg und Franz Theodor Csokor lagen ihr wohl nicht nur metaphorisch zu Füßen, und Adolf Loos, als Architekt eine der bekanntesten Persönlichkeiten des künstlerischen Wien um 1900, bestand darauf, sie zu heiraten: Jene „Kaffeesiederstochter“ Lina, die noch den unromantischen Familiennamen „Obertimpfler“ trug und als eines der schönsten Mädchen von Wien galt: Das sprach sich in diesen Kreisen, den Kaffeehaus- und Gesellschaftskreisen, herum.

Dass man Lina Loos (1882-1950) heute keinesfalls mehr wahrnehmen würde, hätte sie nicht Adolf Loos geheiratet – das war wohl die Tragödie einer jungen Frau, die ein modernes, selbstbestimmtes Leben führen wollte. Nach der Ehe mit Loos – der „Moderne“ mit den altmodischen Lebensformen – , in der sie sich eingeschlossen fühlte, hat sie sich als Schauspielerin und Autorin versucht, aber trotz aller Bemühungen, ihren eigenen künstlerischen Nachruhm zu sichern, ist das wohl nicht gelungen.

Wenn nun Walter Wehmeyer nach zahlreichen Dokumentarfilmen hier (zusammen mit fünf weiteren Autoren/innen) einen Spielfilm über Lina vorlegt, muss er sich natürlich auf die Jahre mit Loos beziehen, nicht das glanzlose Danach, das sie danach zwischen Städten, Kontinenten und einer zweitrangigen Karriere als Schauspielerin, Journalistin und Schriftstellerin hin- und herwarf.

Als Rahmenhandlung wird die noch junge Lina gezeigt, die „am Land“ (offenbar in ihrem Haus in Sievering) ihre Erinnerungen an ihre Ehe niederschreibt. Es beginnt im Kaffeehaus, wie auch anders, wo man neben dem historischen, Lina bewundernden Peter Altenberg noch eine fiktive Dame der Gesellschaft eingefügt hat, die gelegentlich auftaucht.

Adolf Loos sieht Lina, die hier intelligent, von erlesenem Geschmack erscheint, ungeschliffenes Material, „so jung und unerfahren“, ideal für einen Lebemann (von dem die Nachwelt weiß, dass er sich auch an Kindern vergriffen hat). Die zentralen Sätze der Epoche („Ornament ist Verbrechen“) werden eingefügt, man hält sich ja weitgehend an die wahre Geschichte.

Die zeigt nach kurzer Werbung eine schlechte Ehe, wo der „freie, moderne Mensch“ von Loos zwar postuliert wird, aber nicht für seine Frau vorgesehen ist. Ein dauernd abwesender, von seiner Arbeit okkupierter Ehemann, Geldsorgen – und ein Verehrer.

Die Geschichte mit Heinz Lang ist historisch, der junge Mann liebte Lina und bekannte es, Loos war nicht amused, hat die Gattin unter Psychoterror-Druck gesetzt, damit sie Lang nicht folgte, vielleicht hat Peter Altenberg, der ewige, gewissenlose Schwätzer, tatsächlich „Bring Dich um“ gesagt – in Schnitzlers Stück „Das Wort“ wird die Geschichte konzentrierter erzählt als hier (oder der Realität), Tatsache ist, dass Heinz Lang sich erschoß, vermutlich tatsächlich aus vergeblicher Liebe zu Lina Loos

Das ist dann auch das Ende des Films, wo viel herumpsychologisiert wird (nicht unwahrscheinlich im Wien des Sigmund Freud), die Personen uns immer expressis verbis wissen lassen, wie es ihnen geht, was nicht der Künstlichkeit entbehrt. Wenn dann beim Heurigen „Das Glück is a Vogerl“ angestimmt wird, dann wird es schon arg mit der Kino-Unnatur.

 

Und Lina selbst, die von der Südtiroler Schauspielerin Sarah Born ein hübsches, manchmal leeres, manchmal entschlossenes Gesicht erhält, kommt hier nicht so recht als jene Kämpferin heraus, die sie wohl gewesen sein muss. Auch der Loos des Johannes Schüchner wirkt eher harmlos und wenig konturiert, einzig der unglückliche Heinz Lang des Benjamin Muth versprüht einige Intensität. Gerhard Rühmkorf als Altenberg und Michaela Ehrenstein als fiktive Baronin ergänzen, alle braver, als man sich die Originale vorstellt. Es war eine wilde Zeit.

Das soll zweifellos ein Film für Lina Loos sein. Aber es wirkt wie eine zarte Bleistiftzeichnung, wenn man ihr doch mindestens ein Gemälde hätte widmen sollen…

Renate Wagner 10.3.2017

Bilder (c) Walter Wehmeyer Filmproduktion

 

 

 

USA / 2016

Drehbuch und Regie: Barry Jenkins

TRAILER

Mit: Alex R. Hibbert / Ashton Sanders / Trevante Rhodes, Naomie Harris, Mahershala Ali u.a.

Die Zeiten ändern sich, manchmal sogar zum Besseren. Früher wäre ein Film wie „Moonlight“ irgendwo in Independent Filmhäusern gelaufen und hätte kaum Beachtung gefunden. Heute bekommt er wichtige „Oscars“, voran für den „Besten Film“, dazu noch den besten Nebendarsteller und das beste adaptierte Drehbuch. Starke Anerkennung für eine Geschichte, die man heute für erzählenswert hält.

Ein Randschicksal, das vielleicht gar nicht so untypisch ist. Wer fragt sich schon, wie kleine schwarze Jungen, die vom Leben so eindeutig benachteiligt sind, aufwachsen müssen und was dann aus ihnen werden kann? Der 37jährige farbige Regisseur Barry Jenkins, der mit „Moonlight“ seinen ersten „richtigen“ Spielfilm vorlegt, hat das (nie aufgeführte) Theaterstück „In Moonlight Black Boys Look Blue“ von Tarell Alvin McCraney auf die Leinwand gebracht und die Teilung in „drei Akte“ als drei Lebensstationen seines Helden beibehalten. Es ist, ähnlich wie bei „Fences“, ein Film, dessen Theaterdramaturgie man auch im Setzen der Effekte zwar genau merkt, aber es sind die Figuren, auf die man sich einlässt und die funktionieren.

Zuerst Miami in den Achtzigern, der neunjährige Chiron (Alex R. Hibbert) ist ein typischer Außenseiter, einer, der anders ist als die anderen, von ihnen gemobbt und als „Little“ verspottet wird. Nur einer der Schulkollegen, Kevin (Jaden Piner), schließt sich den alltäglichen Gemeinheiten nicht an. Herzzerreißend die Lebensumstände mit einer Mutter, die dem Crack verfallen ist – Naomie Harris war für den Nebenrollen-„Oscar“ nominiert. Bekommen hat ihn auf männlicher Seite zu Recht Mahershala Ali, denn es ist keine leichte Sache, einen Drogenhändler zu spielen, der dennoch Gefühle des Mitleids für diesen kleinen Jungen empfindet und ihm Vaterersatz bietet: Dass man gleichzeitig kein wertvolles Mitglied der Gesellschaft und doch ein innerlich gütiger Mensch sein kann, das zählt zu den Erlebnissen des Films. Und die mittlerweile schon berühmt gewordene „Schwimmszene“ (als Juan dem kleinen Chiron ein Gefühl von Schweben und Freiheit vermitteln will) ist unvergesslich. Hier wird auch die im Theaterstück-Titel angesprochene „Farbe“ erklärt – dass schwarze Haut im Mondlicht blau erscheint…

Im zweiten Akt, um es so zu sagen, ist Chiron (Ashton Sanders) ein Teenager, und als ob er in seiner Eigenschaft als schwarzer Unterschichtsjunge nicht schon genügend Probleme hätte – nun zeigt sich, dass er tatsächlich anders ist, und die Qualen, die eigene Homosexualität zu begreifen und dann auch zu erleben, hier zuerst mit Schulkollegen Kevin (Jharrel Jerome), trifft wohl jeden jungen Menschen, der sich seiner sexuellen Orientierung klar werden muss…

Der nächste Sprung zeigt Chiron zehn Jahre älter und in der Großstadt Atlanta, es ist aus ihm geworden, was die Vorgaben indiziert haben, ein Drogendealer, den man „Black“ nennt (Trevante Rhodes) und der dem eigenen Klischee dieser Kaste entspricht, im Outfit, im Benehmen. Eine späte Konfrontation mit der Mutter, der er nicht verzeihen kann, zeigt ihre Schuld an seinem Werdegang auf. Die ganze Selbstsicherheit des nunmehrigen „Black“ geht allerdings verloren, wenn er in Kevin (nun André Holland) seine Vergangenheit trifft. Geradezu sensibel schwebend geht der Film seinem Ende zu, die beiden Männer mit minimalen Gesten der Annäherung an die einstige Intimität.

Hier werden keine Lösungen geliefert, keine Zukunftsaussichten, der Film hat nur ein „armes“ schwarzes Schicksal in drei Stationen gezeichnet. Und der Regisseur hat es geschafft, die Szenen des Kindes, des Jugendlichen und des jungen Erwachsenen jeweils ihren eigenen Charakter zu geben, die Welt quasi gespiegelt in diesem Chiron, in genau ausgetüfelten Kinobildern, die keine Angst vor Poesie haben, die manchmal an der Kippe zum Kitsch tänzeln, aber letztendlich doch die Kurve bekommen.

 Barry Jenkins erreicht, dass auch ein „weißes“ Publikum mit einem schwarzen Jungen mitlebt und mitfühlt, den man auf der Straße vielleicht keines Blickes würdigen würde. Und das ist doch ein Fortschritt…

Bilder (c) DCM Filmdistribution

Renate Wagner 9.3.2017

 

 

 

 

Filmstart: 3. März 2017

USA / 2016

TRAILER

Drehbuch und Regie: Martin Scorsese

Mit: Andrew Garfield, Adam Driver, Liam Neeson, Ciarán Hinds u.a

Ein Kunstwerk und ein Denkanstoß ohnegleichen

Irgendwo herrscht das Grauen in diesem Jahr 1633, Menschen werden gekreuzigt. Eine Stimme aus dem Off wird zu einem Brief, der in Rom, im Vatikan, vorgelesen wird. Ein Händler hat ihn gebracht, und er besagt, „dass Vater Ferreira für uns verloren ist“. Der Jesuit, einst aufgebrochen, den christlichen Glauben in Japan zu verbreiten, hat angeblich abgeschworen. Das können, das wollen sie nicht glauben – Pater Sebastião Rodrigues und Pater Francisco Garrpe, zwei junge Jesuiten, Schüler des verehrten Mannes. Was bedeutet es, wenn das wahr ist? Sie müssen gehen und ihn finden…

Regisseur Martin Scorsese, einer von Hollywoods Spitzenregisseuren, Spezialist für so vieles, ob Mafia oder Wall Street, Thriller oder Historisches, war in seiner Jugend selbst in einer Jesuitenschule. Das historische Thema um den Versuch, Japan zu missionieren (Pater Cristóvão Ferreira, 1580-1650, gab es wirklich), hat ihn seit Jahren so fasziniert, dass er diesen Film drehen „musste“. Glücklicherweise. Er ist bei aller Grausamkeit, die hier gezeigt wird, einer der tiefsten Eindrücke, die man seit langem von der Leinwand herab empfangen hat.

Es könnte ein „Abenteuerfilm“ sein, voll von billigen Spekulationen. Nichts ist Scorsese (sein eigener Drehbuchautor nach dem Roman des Japaners Endō Shūsaku) ferner. Gewiß, die beiden jungen Jesuiten reisen verkleidet in ein mystisches, nebeliges, regnerisches, bedrückend und faszinierend gefilmtes Japan, treffen auf heimliche Christen, wissen aber nicht, wem sie trauen können, da die japanischen Machthaber diese fremde Religion gnadenlos verfolgen, Katholiken foltern, zum Abschwören bringen oder brutal hinrichten… Und doch sehnt sich diese Gesellschaft im Untergrund nach nichts so sehr wie nach Priestern, denen sie beichten und von denen sie Absolution empfangen können.

Immer wieder fragen die beiden jungen Priester nach Pater Ferreira, verteilen die Perlen ihres Rosenkranzes, erleben grauenvolle Szenen dieses Glaubenskrieges und stoßen letztendlich selbst mit den Machthabenden zusammen, die einen „Inquisitor“ mit dem Problem betraut haben (wie die Europäer bei ihren Glaubenskriegen auch…) Und dennoch wird den „anderen“ nicht die Rolle der problemlos „Bösen“ zugeschoben. Sie erhalten auch eine Stimme, dürfen ihren Standpunkt klarlegen, sehen nicht ein, warum sie sich von dieser fremden Religion ihr eigenes System unterminieren lassen sollen (mit der freien Meinungsäußerung und Glaubensausübung hatte man es im 17. Jahrhundert noch nirgends so richtig auf der Welt…): Das Christentum habe für sie keinen Sinn und keinen Wert, heißt es, es sei einfach eine Gefahr, die ausgemerzt gehört…

Muss man für den Glauben schier unglaublich (unter der Folter) leiden, muss man dafür grauenvoll sterben oder ist das Leben doch der Güter Höchstes? Darauf läuft dieser Film hinaus, ohne dass er mehr an „dramatischer“ Handlung böte als die Situationsschilderung von Verzweiflung und exzessiv auf die Leinwand gebrachten Grausamkeiten, so dass man sich fragt, welche Religion es wert sein kann, dermaßen zu leiden.

Schließlich erlebt einer der Padres, Rodrigues, am eigenen Leib, was es bedeutet, hier unentrinnbar selbst in die Maschinerie zu geraten, eingesperrt in einen Käfig, sein Schicksal immer in Zusammenhang gebracht mit Menschen, die grauenvoll für ihn sterben müssen, wenn er nicht abschwört. Und so tut er es, wie Pater Ferreira es getan hat, mit dem er einmal kurz zusammen treffen darf… und der nun für den japanischen „Inquisitor“ arbeitet. Weil er begriffen hat, dass die Denkungswelt der Japaner so anders ist, dass das Christentum für sie, die Söhne der Sonne, nicht wirklich zu begreifen sei.

Wie alle, die abschwören, muss auch Rodrigues auf ein Bild von Christus treten (nein, Gott schweigt nicht, scheint nicht Christus vom Kreuz herab ihm zu sagen: Mach es, es ist in Ordnung, tritt auf mich!?). Noch tragischer als alles, was man an Brutalitäten Menschen gegenüber erlebt hat, sind die letzten Szenen, die ihn als den angeblich Bekehrten, mehr noch: als Vorzeige-Bekehrten der Herrschenden zeigen: Wie ein Zombie lebt er nach Vorschrift mit einer Ehefrau, die man ihm aufgezwungen hat, nicht den kleinsten Hinweis auf sein ehemaliges Priestertum darf es geben (denn jeder, der ihn diesbezüglich anspricht, könnte ein Agent provocateur sein). Man erfährt nicht, was er denkt, denn er zieht sein Weiterleben bewegungslos durch: Rodrigues und Ferreira sitzen in japanischen Gewändern zusammen, die abtrünnigen Priester…

Am Ende erzählt ein holländischer Händler vom Ende des zum Japaner gewordenen Rodrigues, den die Kamera bis in den Behälter verfolgt, in dem seine Leiche verbrannt wird: Hat ihm seine Frau da noch ein winziges Kreuz in die Hände geschmuggelt? Was die Holländer berichten können, besagt nur, dass der Buddhist Rodrigues mit dem christlichen Glauben nichts mehr zu tun hatte…

Wenn Scorsese im Nachspann dieses Werk auch den japanischen Christen und ihren Priestern widmet, so hat er doch keinen frommen, keinen triefenden, keinen sentimentalen Film gedreht. Man würde ihn nicht einmal für ein Plädoyer für den Katholizismus halten. Es ist die Darstellung einer historischen Situation, einer von vielen in der Geschichte, wo die Religion unendliches Leid über die Menschen gebracht hat. Es ist ein Beitrag zum ewigen Thema der Rolle der Religion im Leben der Menschen. Es ist ein Meisterstück.

Andrew Garfield ist der junge Jesuit, der den langen, schweren, düsteren Weg mit so viel ruhiger Selbstverständlichkeit geht, dass er heute (immerhin liefert er eine ähnlich starke Leistung in Mel Gibsons „Hacksaw Ridge“) einer der bemerkenswertesten jungen Schauspieler Hollywoods ist (der den „Spiderman“-Unsinn weit hinter sich gelassen hat).

Adam Driver ist sein Gefährte, der ihm in Japan im Lauf der dramatischen Ereignisse verloren geht, Liam Neeson der konvertierte Jesuit, der – ohne den geringsten Zynismus – nicht erklären und entschuldigen kann, was er getan hat, Ciarán Hinds der kopfschüttelnde Kapazunder im Vatikan, und eine Reihe japanischer Schauspieler liefern ebenfalls eindrucksvolle Leistungen.

 Aber der Film ist ein Gesamtkunstwerk – die Geschichte, die Atmosphäre, das Land, die wie selbstverständlich hingestellten und teils schier unvorstellbaren Grausamkeiten, die sich in dieser Welt begaben, und mittendrin die einzelnen Menschen. Tief durchatmen – schwer auszuhalten und nie wieder aus dem Kopf zu bekommen. Ein Kunstwerk und ein Denkanstoß ohnegleichen. Nein, keine „Oscar“-Nominierung: kein bester Film, kein bester Regisseur, gerade einmal die beste Kamera. Weiß der Himmel, warum. Zu heikel?

Renate Wagner 4.3.2017

Bilder (c) Concorde

 

 

 

Frankreich 2016 / Filmstart: 24. Februar 2017

TRAILER

Regie: Paul Verhoeven /  Mit: Isabelle Huppert , Laurent Lafitte, Anne Consigny, Charles Berling, Christian Berkel u.a.

Wer außer Isabelle Huppert würde es wagen, mit größter, coolster Selbstverständlichkeit eine so „unsympathische“ Heldin jenseits jeder Moral- und Anstandsvorstellungen auf die Leinwand zu bringen? In Zusammenarbeit mit Regisseur Paul Verhoeven gelingt ihr in „Elle“ (nach dem Roman „Oh …“ von Philippe Djian) Außerordentliches – langsam setzt sich ein Frauenporträt zusammen, das man stückweise begreift, nicht mag, nicht billigt, aber dann doch versteht. Es gibt diese von ihrer Umwelt so stark distanzierten Menschen, denen die Regeln, nach denen unsere Gesellschaft angeblich funktioniert, völlig egal sind…

„Elle“ („Sie“), das ist Michèle Leblanc, Geschäftsfrau, geschieden, in einem schlampigen sexuellen Verhältnis mit dem Mann ihrer besten Freundin und Geschäftspartnerin, umgeben von einer Familie, um die sie nicht zu beneiden ist. Gleich zu Beginn des Films wird sie brutal vergewaltigt. Sie bricht nicht zusammen, ruft nicht die Polizei, heult ihren Bekannten am Telefon nichts vor. Sie hält ganz gelassen still und wartet ab. Er wird wiederkommen. Er kommt wieder. Man weiß, dass sie dazu Pläne hat. Ein Teil des Films ist zweifellos ein erotischer Psychokrimi.

Ein anderer Teil setzt diese Frau aus den Mosaikstücken ihrer Vergangenheit und Gegenwart zusammen. Das Geheimnis ihres Vaters wird erst gegen Ende bekannt, danach versteht man so einiges, vor allem, wie ein kleines Mädchen einmal sehr stark und selbständig werden musste. Zumal ihre Mutter eine lächerliche Figur ist, die sich nicht schämt, ihren jungen Liebhaber mit sich herumzuzerren (samt Absicht, ihn zu heiraten). Ihr Ex-Mann ist ein „Künstler“ und in Michèles Augen ein Schwächling. Ihr Sohn ist wirklich einer, lässt sich von seiner ekelhaften Freundin vorführen, und als sie ihm ein farbiges Kind angeblich als seines in die Arme legt, spielt er Vater dafür… die Groteske leuchtet. Großbürgerlich, denn Michèles Geld steht ja zur Verfügung.

Man wundert sich nicht, dass sie einer Firma vorsteht, die Gewalt-Computerspiele kreiert – sie will es immer noch schlimmer, ärger, brutaler. Ihre Untergebenen ducken sich, wehren sich höchstens untergriffig. Sie agiert zurück, nimmt nichts hin. Ihre Geschäftskollegin ist eine wahre Freundin, auch als sie entdeckt, dass Michèle mit ihrem Mann schläft. Im übrigen absolviert Michèle, wie es sich gehört, gesellschaftliche Beziehungen, auch mit den neuen Nachbarn, einem nicht ganz durchschaubaren Ehepaar, sie so erzkatholisch, er so verbindlich. Und im Hintergrund lauert das Warten – wann wird der Vergewaltiger wieder zuschlagen?

Und Isabelle Huppert zeigt uns, wie ihr dieses banale Leben im Grunde auf die Nerven geht, wie gelangweilt sie ist, wie angeödet, ja sogar angewidert von einer Umwelt, in der sie keinen gleichwertigen Widerpart findet. Am Ende ist es auch der Vergewaltiger nicht, der mit Karacho entlarvt wird. Der? Wirklich der?

Neben dem Charakterporträt und der Krimispannung ist es das gesellschaftliche Puzzle kläglicher Figuren, das sich in diesem Film so großartig-beklemmend verdichtet, und da hat der niederländische Regisseur Paul Verhoeven Brillantes geleistet. Der Mann mit der einstigen Hollywood-Karriere (Höhepunkt: Sharon Stone 1992 mit diskret gespreizten Beinen in „Basic Instinct“), der lange verschwunden war, taucht als fast 80jähriger (Jahrgang 1938) wieder auf und zeigt, dass er der richtige Mann für herrlich zynisches europäisches Kino ist. Besser geht’s nicht.

Renate Wagner 26.2.2017

Bilder (c) MFS

 

 

 

Indignation / USA / 2016

Start: 17.2.17

Regie: James Schamus

Mit: Logan Lerman, Tracy Letts, Sarah Gadon u.a.

Das Nobelpreiskomitee wird Philip Roth den verdienten Literatur-Nobelpreis vermutlich so lange verweigern, bis es zu spät und er tot ist – was nichts an der Bedeutung dieses Autors für die amerikanische Literatur ändert. Mittlerweile verfilmt man ihn auch des öfteren, obwohl seine Geschichten natürlich keinerlei Harold-Robbins-Vordergründigkeit zu bieten haben. Zuletzt hat Ewan McGregor ein „Amerikanisches Idyll“ auf die Leinwand gebracht, der Zerfall von Familien durch die bürgerkriegsartigen Zustände anlässlich der Vietnam-Proteste. Nun ist „Empörung“ an der Reihe.

Die Deutschen haben die unauslöschliche Schuld auf sich geladen, die Juden körperlich vernichten zu wollen (was ihnen bei sechs Millionen Menschen auch geglückt ist). An der Diskriminierung der Juden haben sich auch andere Völker und Nationen beteiligt. Philip Roth – selbst Jude – erzählt das an einem Beispiel aus den fünfziger Jahren in den USA…

Zu Beginn gibt es Krieg, junge Amerikaner im Angriff auf eine Koreanische Stellung, viele von ihnen sterben. Erst später wird klar (was der Leser von Roths Roman allerdings schon weiß), dass einer, der hier starb, rückblickend seine Geschichte erzählt. Es ist Marcus Messner, Sohn eines – wie man in Österreich sagt – jüdischen Fleischhauers aus Newark, NJ. Das rangiert gesellschaftlich in den USA nicht hoch, aber innerhalb der jüdischen Gemeinde ist Vater Max Messner (Danny Burstein). ein angesehener Mann. Man kennt ihn ja nicht so genau wie seine Frau Esther (Linda Emond), die am Ende am erratischen Benehmen des Gatten so sehr verzweifelt, dass sie sogar überlegt ihn zu verlassen. Aber das kommt erst später.

Wie die meisten Juden sehen die Messers den wahren Aufstieg im intellektuellen Bereich, und es ist eine große Sache, dass Sohn Marcus klug genug ist, um eine Stipendium am Winesburg College in Ohio zu erhalten. (Roth hat diese Universität erfunden, um mit keiner konkreten Institution in Konflikt zu geraten.) Die Studenten hier sind großteils weiß und katholisch, tatsächlich zählt es zur Pflicht, hier bei Messen zu erscheinen. Was die jüdischen jungen Männer (ein paar, die sich zu einer Gemeinschaft zusammen gefunden haben, der Marcus nicht beitritt) sogar auf die Idee brachte, sich einen Ersatzmann zu kaufen, der ihre Anwesenheit dabei bestätigt – was am Ende sehr schief geht.

Die Versuche des sehr klugen, sehr überlegten jungen Marcus Messner (eine Meisterleistung des knapp 25jährigen Logan Lerman, der sich seit seinem jungendlichen D’Artagnan enorm weiter entwickelt hat), im College unter seinen zutiefst gewöhnlichen, keinesfalls intellektuellen Kollegen nicht anzuschrammen, gelingen so halb und halb. Was er nicht schafft, ist die tückische, hinter schleimiger Höflichkeit verbrämte antisemitische Niedertracht des Dekans der Universität, Caudwell, auszuhebeln. Tracy Letts, auch als Dramatiker bitteren amerikanischen Alltags bekannt (wir haben in Wien 2009 im Akademietheater „Eine Familie“ gesehen, inszeniert von Alvis Hermanis, später übrigens verfilmt mit Meryl Streep und Julia Roberts), ist hier atemberaubend in seiner hintergründig herabsetzenden Gesprächsführung, so dass man die „Indignation“ (so der Originaltitel – hat auch mit Indignation, Abscheu zu tun) des jungen Marcus nur zu gut versteht. Unbegreiflich übrigens, dass Letts nicht auf der „Oscar“-Liste der besten Nebendarsteller steht.

Und noch eines wird klar: Er kann sich noch so bemühen, seine Leistungen können noch so brillant sein, man wird ihm eine Falle stellen, in die er tappt – und ohne Universität im Hintergrund ist der Kriegseinsatz (und das letale Ende eines so vielversprechenden jungen Mannes) unvermeidlich…

Im Grunde würde all das für eine Geschichte, für einen Film reichen, aber natürlich muss Roth (der als ewiger homme à femmes natürlich keinen schwulen Helden zeichnet, wie so viele seiner Zeitgenossen es tun) auch von der „ersten Liebe“ schreiben. Die für Marcus allerdings ziemlich erschreckend ausfällt, als die scheinbar unschuldvolle Blondine (wir sind Anfang der 50er Jahre, Doris Day was das Idol) ihm gleich bei der ersten Begegnung die Art von sexueller Befriedigung gewährt, die den jungen Mann nur entsetzen kann. Dennoch verliebt er sich in sie und lässt sich auf das, wie sich bald herausstellt, schwer gestörte Geschöpf ein (Sarah Gadon gibt dieser Olivia Hutton mehr als doppelten Boden) – und verzichtet auf sie, weil seine jüdische Mutter sich ein solches Geschöpf nicht als Schwiegertochter vorstellen kann. Roth macht auch klar, dass es zwar eine Stärke bedeutet, in einer jüdischen Community geborgen zu sein, gleichzeitig aber auch all die Nachteile mit sich bringt, die sich durch die Orientierung an der gnadenlosen Meinung der Mitmenschen ergeben… Es ist also nicht nur die amerikanische Gesellschaft, der er in seinem Werk die Leviten liest, sondern auch seine eigene jüdische.

Und Regisseur James Schamus begnügt sich nicht mit der nostalgischen Szenerie, die hier nicht die fröhliche Frische der Doris Day-Films, sondern durchaus etwas Bedrohliches hat, sondern inszeniert auch die ganze Geschichte (mit der großen Auseinandersetzung zwischen Marcus und dem Rektor im Zentrum) mit der Spannung eines guten Theaterstücks. Und dabei hat Philip Roth nur ein Stück alltäglichen amerikanischen Alltags anno dazumal geschildert…

Renate Wagner 16.2.2017

Bilder (c) X Verleih

 

 

 Filmstart: 10. Februar 2017

Deutschland / 2017

Regie: Robert Thalheim

TRAILER

Mit: Henry Hübchen, Michael Gwisdek, Thomas Thieme, Jürgen Prochnow, Winfried Glatzeder, Antje Traue u.a.

Dass die DDR für uns in der Retrospektive komische Seiten hat, ist erleichternd, denn die echte Auseinandersetzung mit den Verbrechen des Regimes hat (nehmen wir das Meisterwerk „Das Leben der anderen“ einmal aus) ja noch nicht wirklich stattgefunden. Man möchte schließlich in Frieden mit den „Ossis“ leben, und es wäre ja am gescheitesten, wenn sie sich selbst nicht mehr als solche fühlten…

Also lachen wir über die Vergangenheit, und das konnte man selten so herzlich und unbeschwert tun wie bei dem Film „Kundschafter des Friedens“. Der ja noch eine zweite Ebene hat – die in unserer Gesellschaft so gerne gering geschätzten und beiseite geschobenen „Oldies“. Dass sich aus diesen Geld machen lässt, hat Hollywood mit den (ähnlich hoch besetzten) „R.E.D.“-Filmen bewiesen. Und auch hier kann man nur sagen: Hut ab vor der alten Garde… Robert Thalheim hat das mit wunderbar leichter Hand und exaktem Platzieren der Pointen inszeniert.

Die gute, alte DDR. Überall hießen sie schlicht und einfach Spione, die ins Ausland geschickt wurden, um zu schnüffeln und Geheimnisse heimzubringen. Dort allerdings nannte man sie „Kundschafter des Friedens“ (angeblich hat die sowjetische „Prawda“ diesen Ausdruck erfunden). Jedenfalls waren sie ganz gewitzte Kerle, auf die der deutsche BND (sprich: Bundesnachrichtendienst) zurückgreifen muss, als sie einen wichtigen Agenten in „Katschekistan“ (schön fiktiv, aber dergleichen Provinzen und Länder gab es massenhaft) verlieren.

Ausgerechnet Jochen Falk (hinreißend der trockene Berliner Humor von Henry Hübchen) soll gefälligst seine Ortskenntnisse auspacken, damit das Jungvolk in Gestalt von Paula Kern (Antje Traue hat mehr drauf, als man anfangs meint) in den Mittleren Osten abreisen und den guten Mann, um den es geht, befreien kann. Er ist übrigens ihr Vater und Jochen Falks Nemesis, denn dieser Frank Kern hat ihn einst lustvoll enttarnt. Da ist noch ein Hühnchen zu rupfen, da will Falk mit, und zwar nicht er – der Stratege – allein, sondern gemeinsam mit seinen einstigen Helfern: der perfekte Techniker Jacky (man sieht Michael Gwisdek, den nachdrücklichsten, verschmitztesten Komiker des Films, zuerst, als er in seinem Minigeschäft einen gerichteten Toaster über die Theke reicht) und der zynische Logistiker Locke (Thomas Thieme wirft seine volle, „grantig“ wirkende Persönlichkeit ins Geschehen).

Die jungen Spunde beim BND können gar nicht genug spotten: Ob Paula Erfahrung in der Altenpflege habe, wird geätzt, und: Die werden noch froh sein, wenn wir ihnen über die Straße helfen, oder: Werden die wohl den Flug überleben? Die Oldies hingegen wollen beweisen, „dass wir der bessere Geheimdienst waren“. Und so geht es los, eine junge Frau und drei alte Männer ins staubige Katschekistan, wo die Zeit fast stehen geblieben ist, die ehemalige Sowjetrepublik noch überall gegenwärtig. Und die alten Spione haben ihre Beziehungen – und ihre Tricks. Was braucht Jacky, um eine Tasche zu öffnen, in der sich vielleicht eine Bombe befindet? Vier Büroklammern…

Nichts an diesem Film ist ernst zu nehmen, aber die satirischen Pfeile schwirren in alle Richtungen. Die Agentenparodie, aufgehängt an der guten alten DDR, funktioniert durch ihre Pointen und ihre Darsteller. Der Fortschritt wird gezaust, wenn Jochen Falk den Computer seiner jungen Mitarbeiterin kurzerhand aus dem Fenster wirft: „So arbeite ich nicht!“ Und natürlich bewähren sich die alten Methoden, wobei man sich nur Stichworte zuwirft – „Stockholm 83“ (totaler Stromausfall, Verwanzung, das ganze Programm) oder „Kugelschreiber mit Mikrophon? Das hatten wir schon 72 bei Euch im Kanzleramt!“ Also.

In Katschekistan gibt es viele alte Bekannte, unliebsamer und freundlicherer Natur (Winfried Glatzeder als Harry), die Handlung wird immer parodistischer, und schließlich holen sie Erzfeind Frank Kern (Jürgen Prochnow) aus der Misere, der natürlich kein Quentchen dankbar ist, sondern sofort mit den alten Querelen beginnt… Am Ende gibt es nicht „Beirut 82“, sondern „Bonn 2016“, Kern, für den man natürlich auch keine Verwendung mehr hat, schließt sich den anderen an – welch eine Viererbande!

Und angesichts dieser Oldies-Schelmengeschichte, die mit allen Wassern gewaschen ist, kann man nur bedauern, dass das kein Fernsehfilm war. Dann könnte man mit Sicherheit noch ein paar Fortsetzungen erwarten. Na, R.E.D. brachte es ja auch auf Teil 2 und 3…

Renate Wagner 11.2.2017 

Bilder (c) Majestic Film

 

 

 

 

Filmstart: 27. Jänner 2017

USA / 2016

TRAILER

Regie: Pablo Larrain

Mit: Natalie Portman, Peter Sarsgaard, Greta Gerwig, Billy Crudup, John Hurt u.a.

Zu einer Ikone wird man nicht von selbst. Dafür muss man schon sorgen – selbst. Bewusst. Nachdrücklich. Da steckt viel Ego, Arbeit, Wollen und Selbstdisziplin dahinter. Viele Frauen haben es getan, im 20. Jahrhundert waren Evita Peron, Jackie Kennedy und Prinzessin Diana, die am nachdrücklichsten und erfolgreichsten an ihrem Image bastelten. Und genau das ist das Thema des Films „Jackie“ des chilenischen Regisseurs Pablo Larrain.

Sicher kommt es dem Film zugute, dass der Regisseur kein Amerikaner ist, dem Mythos Kennedy und gar „Jackie“ folglich einigermaßen emotionslos gegenüber steht. Denn ein Film über eine so über die Maße bekannte, auch verehrte und bewunderte, ebenso verachtete und verfemte Persönlichkeit steht vor einigen Gefahren – der Apologie einerseits, der Diffamierung andererseits. Hier wird nun gezeigt, wie Jackie Kennedy nach dem Tod ihres Gatten bewusst ihr eigenes Selbstbild „für die Nachwelt“ prägte (dass sie es später selbst zerstörte, als sie sich an den Millionär Onassis „verkaufte“, steht auf einem anderen Blatt und ist hier nicht Gegenstand). Dennoch steht sie nicht als die eiskalt berechnende Egozentrikerin da. Aber auch nicht als die zerstörte Witwe, an jeder Hand eines ihrer kleinen Kinder… Unvergessliche Bilder, die in die Welt gingen, weil Jackie Kennedy dafür gesorgt hat.

Pablo Larrain schafft es, seinen absolut bemerkenswerten Film auf vielen Ebenen laufen zu lassen. Einen festen Rahmen geben die Szenen mit dem Journalisten Theodore H. White von „Life“ (Billy Crudup), ein Interview, das Jackie bald nach Kennedys Begräbnis gab. Das spätherbstliche Kennedy-Anwesen in Hyannis Port ist der gewissermaßen elegische Schauplatz, und Jackie lässt keinen Zweifel daran aufkommen, dass es ihr darum geht, die Dinge in ihrem Sinne darzustellen (und dass nicht sein kann, was nicht sein darf – selbstverständlich wird der Journalist nicht schreiben, dass sie raucht, obwohl sie es tut, aber das ist nicht für die Öffentlichkeit gedacht).

Nun verfließt die Handlung in vielen Ebenen, ohne dass dies hier ein Problem darstellte, denn jeder kennt die Geschichte. Die Rückblenden zeigen Dallas an diesem 22. November 1963, das Attentat, die unvergesslich schrecklichen Szenen der Frau im rosa Kostüm, deren Gatte plötzlich mit halb weggeschossenem Kopf in ihrem Schoß liegt. Man sieht, wie Jackie – vom Schock keinesfalls gänzlich paralysiert – sich danach nicht zur Seite schieben ließ, wie alle es wollten („Der Präsident ist tot, es lebe der Präsident“, alles scharte sich sofort um Lyndon B. Johnson.) Und nein, sie wird das blutbefleckte rosa Kostüm nicht ausziehen – jeder soll sie so sehen… Man erlebt später auch das logistische Durcheinander rund um ihren Auszug aus dem Weißen Haus, den sie zelebrierte.

Wie sie dieses „Weiße Haus“ den Amerikanern in einer viel gezeigten Fernsehsendung präsentiert hat, geht dann noch hinter die erste Ebene der Rückblenden zurück, zeigt das von Jackie Kennedy initiierte CBS-TV-Special „A Tour Of The White House“ von 1962 – Jackie, die letztlich unsicher herumstaksend, die Präsidentenräume präsentiert, denn bei all dem Glamour, der sie umgab, war sie ja doch unsicher und wartete auf die Anweisungen ihrer Sekretärin (Greta Gerwig): Lächeln nicht vergessen, grins, grins!

Da sind der Schwager Robert (Peter Sarsgaard), da sind die Szenen mit dem weisen alten Priester (John Hurt in seiner letzten Rolle), der gar nicht vorgibt, Trost spenden zu können. Und da ist Jackies Wunsch, den sie mit eiserner Energie durchzieht, ihrem Gatten ein grandioses Begräbnis zu bereiten, mit sich selbst im Mittelpunkt, wozu sie die Geschichte heranzog – wie hat man einst den auch ermordeten Abraham Lincoln begraben? Und man beugte sich ihrem Willen, wenn auch (schon in dem Interview mit „Life“) der Einwand kommen sollte, dass John F. Kennedy ja eigentlich gar keine Zeit gehabt hatte, ein wirklich bedeutender Präsident zu werden und dass das Begräbnis-Spektakel hypertroph war…

Der Film geht überhaupt nicht auf die schlechte Ehe der Kennedys und auf die Frauenaffären von John F. (die damals allerdings der Öffentlichkeit noch nicht bekannt waren) ein, für Jackie war er vom Augenblick seines Todes an der Mann, als dessen Witwe sie sich zelebrierte. Und das spielt Natalie Portman mit einer wunderbar kühlen, klaren Entschlossenheit, nie die Emotionalität, sondern den Verstand der Kinobesucher ansprechend.

Man könnte glatt einen alten deutschen Filmtitel zitieren: Eine Frau, die weiß, was sie will. Sie wollte die berühmteste Witwe aller Zeiten sein – und wurde es. Am Ende erklingen Melodien aus dem Musical „Camelot“, das John F. Kennedy so geliebt hat. Ja, und „Camelot“ war das Weiße Haus unter den Kennedys, so glanzvoll wie nie davor und nie danach… Und Jackie, die etwas steife Ikone, schreitet noch einmal durch eine Welt, die ganz und gar ihr Werk war.

Renate Wagner 7.2.2016

Bilder (c) Tobis Film

 

 

 

Filmstart: 3. Februar 2017

TRAILER

Ma Loute / Frankreich / 2016 

Drehbuch und Regie: Bruno Dumont

Mit: Juliette Binoche, Fabrice Luchini, Valeria Bruni Tedeschi, Brandon Lavieville, Raph u.a.

Nicht alle Filme sind dazu gedacht, einem Publikum vorgesetzt zu werden, das eine normale Geschichte erzählt bekommen möchte. Die Welt des Kinos hat Platz für allerlei bunte Vögel, und der knapp 60jährige Franzose Bruno Dumont zählt zu ihnen. Immerhin hat er eine Juliette Binoche gewonnen, immer wieder für ihn vor die Kamera zu gehen, und Futter für Festivals sind Filme wie die seinen immer. Auch die heuer in Cannes gezeigte „Feine Gesellschaft“, die im Originaltitel „Ma Loute“ heißt – so wird ein junger Mann aus sehr schlicht bäuerlicher Familie genannt… mit dem wirklich nicht gut Kirschen essen ist.

Dumont stammt aus dem äußersten Nordzipfel von Frankreich, und dorthin, in die Normandie, an die sandig-steinigen, immer windigen Küsten am Kanal ist er mit diesem Film hingezogen. Dass die Handlung 1910 spielt, sieht man nur an der Kleidung der „feinen Herrschaften“, die schlichten Leute sehen wohl immer gleich aus. Und sagen wir es gleich – da gibt es nicht „gut“ und „böse“, bei allen sozialen Spannungen, denn wenn Dumont die großbürgerliche Familie Van Peteghem, die allsommerlich für die Ferien auf ihr „Schloß“ kommen, auch als fast durchwegs debile Trottel darstellt – die stur und stockig vor sich hinblickenden Mitglieder der Bauernfamilie Brufort sind auch kein Preis. Sie tragen die feinen Leute für ein geringes Entgelt übers Wasser – und ja, wenn jemand bei einer Bootsfahrt verschwindet (man sieht einmal ein tödlich geschwungenes Paddel), dann bessern die Bruforts schon einmal ihren Speiseplan auf. Zwischen schrillen Idioten hier und dumpfen Menschenfressern dort darf man sich zwei Stunden lang bewegen, ohne erhellendes Gefühl, das hätte irgendetwas mit der Wirklichkeit zutun.

Die Handlung befasst sich damit, die Figuren vorzuführen, besonders die durch Inzucht verblödeten, den Zuschauer schnell nervenden Van Peteghems, die gnadenlos ausgeschlachtetet werden. Da sind dann auch zwei Polizisten, Böswald (Cyril Rigaux) und Blading (Didier Després), die wie Stan Laurel und Oliver Hardy durch die Dünen stapfen und vermisste Personen suchen. Und schließlich gibt es die Geschichte einer seltsamen Verliebtheit: Billie Van Peteghem (gespielt von einer jungen Schauspielerin, die sich „Raph“ nennt), ein junges Mädchen, das gerne Bubenkleidung trägt, verliebt sich (man kann es ihr absolut nicht nachfühlen) in Ma Loute (Brandon Lavieville), den Bauernsohn mit dem blöden Gesicht. Nun, sie wird es bereuen, wenn auch ihre Versuche, gesellschaftliche Abgründe zu überbrücken, ganz komisch sind.

Es dauert gut eine halbe Stunde, bis Juliette Binoche als Aude Van Peteghem (meist mit großen Hüten) auftaucht, und eine der besten, interessantesten Schauspielerinnen Frankreichs mag für manchen Filmfreund schon ein Motiv darstellen, ins Kino zu gehen. Zu welchen Blödheiten und Exzessen sie sich allerdings hier hinreißen lässt, das sucht seinesgleichen, das kann man ehrlicherweise auch nicht als schauspielerische Herausforderung betrachten, weil es einfach die ultimative Schmiere ist. Man schaut ihr kopfschüttelnd zu – immerhin. Fabrice Luchini, der auch blöde sein darf, und Valeria Bruni Tedeschi, von der man nicht weiß, was in ihrem Kopf vorgeht, interessieren allerdings weniger.

Immerhin darf sich die Bruni Tedeschi gegen Ende des Films in die Lüfte erheben, und damit verliert die „Feine Gesellschaft“ das letzte bisschen Boden unter den Füßen, so sie je eines hatte. Dafür schickt der Regisseur auch den dicken Inspektor auf einen Flug über Schloß, Strand und Menschen – und weiß der Teufel, ob man eine Ahnung hat, was Bruno Dumont mit diesem Film, den er auch selbst geschrieben hat, im Kopf herumwirbelte. Zwei Stunden Teppen auszulachen und ein bisschen schwarzen Humor darunter zu würzen, scheint als mageres künstlerisches Konzept.

Renate Wagner 5.2.2017

Bilder (c) Neue Visionen

 

 

 

Österreich / 2017 

Regie: Stefan Ruzowitzky

Mit: Violetta Schurawlow, Tobias Moretti, Friedrich von Thun, Robert Palfrader, Sammy Sheik u.a.

TRAILER

Es ist zwar schon eine zeitlang her, aber man wird nie vergessen, dass es Stefan Ruzowitzky war, der mit „Die Fälscher“ 2008 einen echten, schönen, goldenen Auslands-„Oscar“ nach Österreich brachte. Im übrigen ist er ein Regisseur, der sich in allen Genres umgetan hat: Nach dem Wiener Jugendkrimi („Tempo“) hat er vor allem mit den „Siebtelbauern“ auf sich aufmerksam gemacht. Er drehte die beiden knallharten „Anatomie“-Krimis, begab sich nach den „Fälschern“ nicht ganz begreiflich in die Welt des Kinderfilms („Die Hexe Lili“), hatte mit einem Abstecher nach Hollywood („Cold Blood“) nicht wirklich Erfolg, drehte einen Dokumentarfilm – und legt nun mit der „Hölle“ sicher seinen radikalsten Film vor, nimmt man allein die aggressive Brutalität, die das Geschehen durchzieht. Dass der Regisseur auf der anderen Seite extrem sentimental werden kann, macht das Ergebnis letztendlich uneinheitlich. Obwohl Drehbuchautor Martin Ambrosch „Das finstere Tal“ geschrieben hat (und damit ist er heilig).

Die Heldin des Geschehens, und sie ist wahrlich eine, ist von Anfang an im Bild, hinter dem Steuer ihres Taxis, Nachts und bei Regen unterwegs in Wien, Stau am Gürtel, die Lichter der Großstadt flackern düster: Schon ist man bereit, angesichts dieser Bilder jede Art von Gewalt zu erwarten, und sie kommt gleich. Wenn man Özge, der Türkin, blöd kommt, so wie zwei Autofahrer, die den Weg blockieren, dann schlägt sie zu. Und wie. Dass die beiden sich stöhnend am Boden wälzen. Wie im Kino. Eigentlich wie im Hollywood-Trash.

Der Film heftet sich auf Özges Fersen, man erlebt sie bei ihrem Chef (Robert Palfrader als Samir schafft es, einen Türken zu spielen, der sich so assimiliert hat, dass er aus den Österreichern nicht mehr herausfällt), mit ihrer Cousine (Verena Altenberger), die ihr Kleinkind (Elif Nisa Uyar) herumschleppt und Samir betrügt, bis er sie rausschmeißt, man erlebt sie in dem Club, wo sie Thaiboxen mit aller Härte so rabiat betreibt, dass ihr Ex-Liebhaber (Murathan Muslu) ihr Hausverbot erteilt (und da wird auch angedeutet, wie unabhängig sie ist und unwillig zu einer Beziehung), schließlich bei den „türkisch“ gebliebenen Eltern, Mitleid mit der Mutter, offensichtlicher Haß auf den Vater, der sie in der Kindheit missbraucht hat…

Und dann, als sie allein in ihrer schäbigen Wohnung ist, erlebt Özge einen Mord im Hof des Hauses, und der Täter muss da noch irgendwo gewesen sein und sie gesehen haben… Als die Polizei kommt, gibt sich der Kommissar Steiner sehr herablassend – Türkin, vielleicht Nutte, niemand, mit dem er sich besonders abgibt, Zeugenschutz? Das gibt’s im Fernsehen.

Allein, dass Tobias Moretti diesen Steiner spielt (und er tut es, wie bei allen seine Filmrollen, wieder einmal hervorragend), zeigt dem Kinobesucher, dass dieser Kommissar keine Nebenfigur bleibt, sondern der zweite große „Player“ im Geschehen der „Hölle“ wird. Die bricht dann vollends aus, als der Killer wiederkehrt und in Özges Wohnung nicht sie, sondern ihre Cousine tötet, der sie ihre gelbe Jacke geborgt hat… wie oft war dergleichen im Kino schon da, die fatale Verwechslung? Oder zitiert das Drehbuch absichtsvoll Krimi-Klassiker, auch später, wenn sich herausstellt, dass der Killer seine Taten nach den Flüchen des Koran begeht, die dieser über Nutten ausspricht? Natürlich ist es Özge, die zur richtigen Zeit einen Koran und dort die richtige Stelle findet…

Aber das ist nicht die einzige Kindergarten-Wendung, die das Drehbuch leider nimmt. Sind die beiden Morde, vor allem der zweite, mit aller nur erdenklichen optischen Brutalität vor dem Zuschauer ausgebreitet worden, ist Özge (mit dem Kind der Cousine, das sie nicht bei ihrem Kinderschänder-Vater und ihrer alles hinnehmenden Mutter lassen will) selbstverständlich auf der Flucht. Und wenn sie nun – natürlich – bei diesem ruppigen Kommissar Steiner landet, dessen goldenes Herz schon hie und da aufgeblitzt ist, dann bleibt die Handlung eine zeitlang stehen und ein neuer Film beginnt. Denn da wird – jeder Mensch hat sein Geheimnis, meist zuhause, nicht wahr? – erst ausführlich der edle Charakter des Polizisten gezeigt, nicht nur, weil er Özge und das Kind behält (und, wie auch anders, lieb gewinnt…), sondern weil Drehbuch und Regie da auch noch in einer Kitschorgie die Gestalt des dementen Steiner-Vaters ausspielen, samt bekleckten Windeln und schrulliger Verwirrung: Friedrich von Thun genießt sichtlich die Herausforderung…

Dass Özge den entscheidenden Hinweis auf den Täter gibt (aalglatt und besessen: Sammy Sheik), dass sie mit ihm im Nacken eine Autoraserei durch Wien unternimmt, die es mit jedem Hollywood-Vorbild aufnehmen kann, dass Steiner ihn schließlich bei der UNO aufstöbert, dass dieser mörderisch geifernde Herr im Nadelstreif selbstverständlich Özge, das Kind und den Vater in dessen Wohnung in seine Gewalt bringt (samt eine schaurig- grausame Szene, wo der Bösewicht – ein böser Moslem, der traut sich was, der Ruzowitzky! – Özge dabei anzündet) … das sind alles zusammen gestoppelte Drehbuch-Klischees, die dem Geschehen jegliche Glaubwürdigkeit nehmen, die doch eigentlich angestrebt ist.

Und das Ende? Selbstjustiz mit Auto, mit Karacho voll aufs Gas und hinein in die Mölkerbastei – ja, man sieht es ein, man wird als Zuschauer ganz blutrünstig: So ein UNO-Diplomat ist doch, wenn man ihn vor Gericht stellt, in Nullkommanix draußen und in Saudi-Arabien verschwunden! Da bringt man die Sache doch besser selbst zu Ende (Charles Bronson, schau oba), wenn man eine entschlossene Özge ist – die verwundet, blutend in seinen Armen, dem Kommissar noch das Happyend entgegenblinzelt…

Nun ist das, bei aller Akkumulation von Klischees, doch ein sehr gut gemachter Film, dessen Stärke wohl auch in der Figur der Özge liegt: Violetta Schurawlow ist nicht hübsch, sie ist störrisch, sie wird auch nie wirklich sympathisch, und das macht den eiskalten, einsamen Engel, der sie ist, dann doch sehr interessant. Man fragt sich tatsächlich, wie schwer es eine Muslima hat (auch wenn die Religion sie nicht interessiert und sie sicherlich kein Kopftuch trägt – in den Augen ihrer Umwelt wird sie immer eine solche sein), sich allein in der „fremden Welt“ (auch wenn sie per Paß Österreicherin ist) durchzusetzen, ob da nicht die Bereitschaft und die Fähigkeit zur Gewalt als Überlebensstrategie dazu gehört. Weil es solche Goldschatzerln von Polizisten, wie Moretti ihn spielt (mit Love Interest-Charakter), ja im wirklichen Leben nicht gibt, schon gar nicht als Retter aus den existenziellen Gegebenheiten…

Also, die „Hölle“ hat Ruzowitzky mit allen handwerklichen Fähigkeiten eines souveränen Filmemachers bei vielen großen Kollegen abgekupfert, gewissermaßen als Verschnitt der Vorlagen den österreichischen Kommentar zu den Kinoklassikern geliefert. Die Figur des Özge hingegen wird in Erinnerung bleiben.

Renate Wagner 19.1.2017

Bilder (c) Splendid Film

 

 

Cézanne et moi / Frankreich / 2015

Drehbuch und Regie: Danièle Thompson

Mit: Guillaume Canet, Guillaume Gallienne u.a.

TRAILER

Einer lebt im Bewusstsein als einer der größten Schriftsteller Frankreichs, einer ist der wichtigsten Maler des Landes. Die Ikonen von heute waren einst Menschen, die auf ihre Mitwelt keinesfalls großartig gewirkt haben. Zumal, wenn sie aufeinander prallten...

Emile Zola (1840-1902) und Paul Cezanne (1839-1906) kannten sich von frühester Jugend an, waren Freunde, rieben sich an einander geradezu seelisch wund, gingen im Bösen auseinander, aber Cezanne soll einen Tag lang über Zolas Tod geweint haben… Eine Männerliebe (Freundschaft wäre zu wenig), ganz ohne sexuellen Hintergrund (es sei denn, dass sie einander die Frauen wegnahmen), die von der Leidenschaft von Künstlern bestimmt wurde, jeder in manischer Egozentrik auf sein eigenes Werk konzentriert. Der Beginn des Films von Danièle Thompson zeigt die längste Zeit nur Schreibfeder und Tintenfass, Palette und Farben, die Werkzeuge ihrer Arbeit… und zwei Besessene der von ihnen gewählten Kunst.

Dann hat sich die Filmemacherin nach eigenem Drehbuch in einem opulenten, sorglich ausgestatteten und „schön“ fotografierten biographischen Film ausführlich auf die Spuren der beiden gesetzt, dort, wo sich die Lebenswege immer wieder kreuzten. Dabei wechselt sie die Zeitebenen, stellt die Protagonisten in verschiedenen Lebensaltern hin, und sie erwartet vom Publikum auch einige Kenntnis über die Welt der Dichter und Maler in der französischen Welt der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts.

Interessant ist grundsätzlich die verschiedene soziale Ausgangssituation von zwei Jungen, die in Aix aufwachsen – Emile, der mit seiner Mutter in armen Verhältnissen lebt, von den anderen Kinder als „der Italiener“ verlacht, und Paul, der Sohn aus reichem Haus. In Paris wendet sich dann das Blatt: Zola arbeitet sich zum hoch angesehenen, auch wohlhabenden Schriftsteller hoch, Cezanne sinkt zum Bohemien ab, dessen niemand schmeichelndes Werk zu Lebzeiten keinesfalls die Achtung erlangt, die es verdiente.

Guillaume Canet (im Privatleben Ehemann von Marion Cottilard) als Emile Zola und Guillaume Gallienne (den man aus „Maman und Ich“ als genialen Komiker in Erinnerung hat) als grimmiger, zerzauster Paul Cezanne liefern sich eine Schlacht aus Zu- und Abneigung, die als Tragikomödie mehr zur Tragik neigt. Sie streiten über Kunst und über die Rolle des Künstlers in der Gesellschaft und driften im Zorn immer mehr auseinander. (Das Thema „Dreyfus“ im Zusammenhang mit Zolas Biographie steht hier nicht weiter zur Debatte.)

Eingebettet einerseits in eine Künstlerwelt (viele berühmte Maler der damaligen Zeit kommen vor), andererseits in eine Bürgerwelt, die dazu neigt, Cezanne auszugrenzen (was Zola wiederum in innere Konflikte bringt), ist das Biopic üppig und ehrwürdig konventionell, schwelgt in Landschaften und erfüllt auch voll den Nebeneffekt dieser Filme, nämlich dem Wissen und der Bildung der Zuschauer ein wenig aufzuhelfen.

Renate Wagner 5.1.17

Bilder (c) Prokino

 

 

 

Filmstart: 22. Dezember 2016

USA / 2016 

Regie: Tom Ford

Mit: Amy Adams, Jake Gyllenhaal, Michael Shannon, Aaron Taylor-Johnson, Armie Hammer u.a.

TRAILER

Die erste Ebene: Eine Ausstellungseröffnung in einer superchicen Galerie in Los Angeles. Eine elegante Chefin: Susan Morrow. Später wird sie zugeben, dass sie alles, was sie ausstellt und verkauft, für absoluten Mist hält. Ein verfahrenes Berufsleben. Ein verfahrenes Privatleben auch, denn der Gatte sieht zwar gut aus, ist aber nie da, und dass er nichts wert ist, weiß der Kinobesucher schon, bevor er ihn mit einer anderen Frau im Hotel sieht, während die Gattin zuhause allein ist.

Die zweite Ebene: Auch Susan hat sich das Leben anders, besser, gewissermaßen idealistischer vorgestellt. Man begegnet ihr (Hauptdarstellerin Amy Adams verjüngt sich mühelos um zwei Jahrzehnte) als Studentin, die Künstlerin werden will, und der ihr Kommilitone Edward, der Schriftsteller sein will, sehr gut gefällt. Auch wenn ihre Mutter sie warnt, dass dieser nie den Killer-Ehrgeiz aufbringen wird, Karriere machen zu wollen, reich und berühmt zu werden. Damals ist Susan das ganz recht. Bis sie nach kurzer Ehe, enttäuscht von dem, was sie von ihm zu lesen bekommt, merkt, dass sie auf einen Loser doch keine Lust hat … und ihn auf recht schäbige Art verlässt.

Die dritte Ebene erzählt eine ganz andere Geschichte: Eine Familie (Mann und Frau sehen ganz aus wie Susan und Edward, dazu eine halbwüchsige Tochter), die im Auto über die leeren Landstraßen von Texas fahren. Das ist der Roman „Nocturnal Animals“, den Edward doch noch geschrieben hat, und wir sehen nebeneinander Susan zu, wie sie ihn fasziniert und verängstigt liest, und die Handlung, die einen amerikanischen Mythos vom Ausbrechen der brutalen, sadistischen Gewalt erzählt. Denn da kommen Ray Marcus und seine fiesen Genossen, halten den Wagen an, terrorisieren die Familie, bringen schließlich Frau und Tochter um. Der Mann entkommt und kann nur mit Hilfe eines todkranken Sheriffs, der nichts mehr zu verlieren hat, die „Ein Mann sieht Rot“-eigenhändige Rache vollziehen…

Drei Ebenen, die sich verstricken, verpfuschtes Leben, das – wie Susan merkt – nicht mehr zu korrigieren ist. Tom Ford, als Modemacher berühmt, hatte bislang erst einen Film gedreht, den allerdings niemand vergessen wird: In „A Single Man“ hat er sein eigenes Homosexuellen-Problem meisterhaft auf die Leinwand gebracht. Dieses Thema spielt nun in diesem seinem zweiten Film (nach dem Roman „Tony & Susan“ von Austin Wright, 1993) gar keine Rolle. Die „Nocturnal Animals“ erzählen von Lebensentwürfen, von verfehltem Leben, und Ford bringt es mit psychologischer Meisterschaft und dem Stil eines Mannes, der etwas von Stil versteht, auf die Leinwand.

Vor allem die immer so vorzügliche Amy Adams darf hier die Wandlung spielen. Von der liebenswert natürlichen Studentin (als wahre Schreckschraube sitzt ihr in einer Szene Laura Linney als hoch gestylte, reiche Mutter gegenüber – eine warnende Ahnung der Zukunft) zur Kunstfigur, in ihrem Unglück erstarrt. Die dann, durch ihre verfehlte zweite Ehe (Armie Hammer ist die Glätte selbst) und das Buch des Ex-Gatten zu Erkenntnissen kommt, zum Wunsch, alles noch einmal ändern zu wollen. Aber so einfach ist das nicht…

Jake Gyllenhaal begegnet einem nur kurz als der (echte) junge Edward Sheffield, die meiste Zeit ist er, mittelalterlich, sein eigener Romanheld Tony Hastings. Der Durchschnittsamerikaner, in dessen Leben eine Katastrophe einbricht und der sich selbst wehren muss, wenn er Rache haben will. 

Der als Meisterwerk gehandelte Roman Edwards, der einfach nur ein Stück amerikanischen Brutalitätsmythos’ bietet, lebt von dem grauenvoll widerlichen, sadistischen Ray Marcus (hervorragend: Aaron Taylor-Johnson), den kein Gesetz erwischen kann, und dem klassischen (natürlich todkranken) Sheriff (großartig: Michael Shannon), der angesichts seines baldigen Endes darauf verzichten kann, auf eine Gerechtigkeit zu warten, die vom Gesetz nicht geboten wird, und der Beihilfe zum Rachemord leistet. Während Gyllenhaal auch seinen Romanhelden spielt, sind Isla Fisher (Amy Adams programmatisch überaus ähnlich) und Ellie Bamber die Tochter, zwei Frauen, die vom Terror der Straße gemetzelt werden.

Die körperliche Grausamkeit der Romanhandlung wird von der seelischen Grausamkeit der Rahmenhandlung gekontert: Beides geht gleicherweise unter die Haut. Man wartet auf den nächsten Tom Ford-Film. Bisher hat er nur Besonderes geliefert.

Renate Wagner 29.12.2016

Bilder (c) Universal Pictures

 

 

 

Filmstart: 29.Dezember 2016
GB  /  2016 
Regie: Whit Stillman
Mit: Kate Beckinsale, Stephen Fry, Chloë Sevigny, Morfydd Clark u.a.

TRAILER

Die durchaus zahlreichen Jane-Austen-Filme kommen als äußerlich schöne Kostümschinken auf die Leinwand. Aber unter Taft und Spitzen brodeln menschliche Abgründe, und das macht die Geschichten immer wieder interessant. Aber so interessant wie „Love & Friendship“ – das war die Austen auf der Leinwand lange nicht.

Eigentlich dachte man, alle Romane von Jane Austen seien mittlerweile verfilmt – von „Sinn und Sinnlichkeit“ mit Emma Thompson über Gwyneth Paltrow als „Emma“ und „Mansfield Park“ mit Frances O’Connor bis „Stolz und Voruteil“ mit Keira Knightley. Abgesehen davon, dass sich die arme Jane Austen ihre Romane auch mit Zombies verquicken lassen muss – „Stolz und Vorurteil und Zombies“ rangierte dann nicht unter den Literaturverfilmungen, sondern unter den Horrorproduktionen des Jahres 2016. Na ja, wenn man wie Jane Austen (1775-1817) seit 200 Jahren tot ist (2017 wird es dann manches zu feiern geben), hat man keine Rechte.

Aber auch eine tote Dichterin kann Glück haben. Da hat sich Whit Stillman, ein Regisseur, der selten arbeitet, aber dann offenbar gründlich, einen ihrer weniger bekannten Romane vorgenommen, „Lady Susan“, und brachte das unter dem Titel „Love & Friendship“ als so scharfzüngige Gesellschaftskomödie (mit tragischen Einsprengseln) auf der Leinwand, als hätte kein Geringerer als Oscar Wilde mitgeschrieben…

Die Welt der Jane Austen mag äußerlich voll von Plüsch und Spitzen sein, innerlich ist sie ziemlich hohl. Damals, im späten 18. Jahrhundert, drehte sich in großbürgerlichen und adeligen Kreisen alles ums Geld (Tut es das nicht immer…?). Und scheinbare Ehrbarkeit war verpflichtend, wenn auch die unkonventionellen „bunten Vögel“, die Klatsch und Tratsch fütterten, den Alltag amüsant machten.

So wie Lady Susan, die vor ihrem schlechten Ruf zu ihren Verwandten flüchtet, die nichts gegen ihre Anwesenheit unternehmen können. Auch wenn sich die Dame hier so schlecht benimmt wie eh und je. Nun möchte die Witwe wieder heiraten und auch ihre Tochter, die ihr äußerst lästig ist, unter die Haube bringen – zwei reiche Männer gesucht. Das reicht für jede Menge amüsanter Intrigen und Komplikationen.

Neben der herrlichen Bloßstellung hohlköpfiger, engstirniger, unglückseliger Charaktere, über die man legitim lachen darf, wird aber auch viel von dem eminenten gesellschaftlichen Druck erzählt, unter dem Frauen der „Gesellschaft“ standen, die letztlich auf „lukrative“ Ehen angewiesen waren, um nicht in ein ziemlich aussichtloses Leben gepresst zu werden.

Wie Kate Beckinsale als Lady Susan Vernon mit ihrem Schicksal umgeht, das ist souverän in der Skrupellosigkeit, köstlich differenziert in der berechnenden Bosheit und zeigt, dass diese Schauspielerin weit mehr kann, als periodisch als Vampir in den „Underworld“-Filmen aufzutauchen.

Auch die übrigen, bei uns weniger bekannten Darsteller (Stephen Fry vielleicht ausgenommen) bringen die hohe Schule britischer Schauspielkunst, die sonst meist in opulenten Fernsehserien zu sehen ist, mitreißend auf die Leinwand. Noch nie war Jane Austen so komisch und giftig.

Renate Wagner 28.12.2016

Bilder (c) KSM

 

Allied  /  USA  /  2016
Regie: Robert Zemeckis
Mit: Brad Pitt, Marion Cotillard, August Diehl, Jared Harris, Matthew Goode u.a.

TRAILER

Dieser Film bekam – und dergleichen schadet nie –gewaltige Vorreklame. Marion Cotillard sei schuld, dass die Ehe von Brad Pitt und Angelina Jolie zerbrochen sei, jubelte die Regenbogenpresse. Das ist mit Sicherheit reiner Blödsinn, aber wenn man es oft genug liest, wird vielleicht der eine oder andere Konsument(in) der Bunten Blätter das Bedürfnis haben, sich „Allied – Vertraute Fremde“ anzusehen. Dann bekommt sie/er vermutlich genau, was sie/er erwartet hat und auch genießt – eine alberne Schnulze, die mit allen denkbaren Klischees des Kinogenres jongliert.

Wenn Szenen schon während des Krieges in Casablanca spielen… mein Gott, welche Assoziation! Die Heldin sieht mit Ingrid-Bergman-Hut so gut aus wie in der chicen Mode der Kriegszeit. Dieser Film ist allerdings im Gegensatz zum Bogart/Bergman-Klassiker, an den man nicht einmal denken darf, bunt. Und wenn sich ein schönes Paar mitten in der Wüste in einem herrlich altmodischen Auto liebt… hier lässt der „Englische Patient“ grüßen. Dann kommen die bösen Nazis mit ihren schwarzen, bedrohlichen Uniformen, die man einfach umbringen muss: Tapfere Spione im Krieg tun ihre Pflicht… wie in zahllosen Filmen zuvor.

Max, der französische Kanadier, für die Briten unterwegs, und Marianne, die französische Widerstandskämpferin, verlieben sich notgedrungen in einander, wenn man so gut aussieht wie Brad Pitt und Marion Cotillard (die ja nun wahrlich eine Schönheit mit ganz besonderer Ausstrahlung ist)… In Casablanca geben sie sich als französisches Ehepaar aus, wobei er Probleme damit hat, dass sein „Quebecois“ (die Kanadier sprechen Französisch mit ganz eigenem Akzent) nicht wirklich Pariserisch klingt. Sie arbeitet für den deutschen Befehlshaber (die Nazi-Studien in amerikanischen Filmen sind heute so kläglich wie eh und je, und auch August Diehl muss so ein Klischee abziehen), und wenn sie diesen bei einem Abendempfang tapfer umgebracht haben, ist ihre Mission in Marokko erledigt…

Spione sollten sich in Ausführung ihrer Pflicht nicht mit einander einlassen, aber nachher, wenn sie es glücklich überlebt haben? Da nimmt der Kanadier, der nun in London stationiert ist, seine Französin mit nach London, sie heiraten, bekommen eine kleine Tochter, Glück perfekt? Natürlich nicht, sonst würde kein aufrauschendes Kino-Kriegs-Epos  daraus. Der britische Nachrichtendienst verdächtigt Marianne, die Identität einer gefallenen Widerstandskämpferin angenommen zu haben und eigentlich eine deutsche Spionin zu sein. Wir sollen nun vor Spannung in den Kinosesseln wetzen, während Brat Pitt alles tut, um das Gegenteil zu beweisen. Aber das Tremolo des Films arbeitet sich auf die tränenreiche Tragödie zu…

Robert Zemeckis ist ein Regisseur, der das eine oder andere Bemerkenswert gedreht hat („Forrest Gump“ beispielsweise) und viel Banales. Hier ist er wieder bei einem Film gelandet, der nur durch den Namen seines Hauptdarstellers Beachtung findet und im übrigen ganz schnell vergessen werden kann.

Dabei unterliegt Brad Pitt, aus dem Tarantino beispielsweise doch darstellerisch einiges herausgeholt hat, der Cotillard um Lichtjahre, wenngleich auch sie ein bisschen zu sehr auf bebende Lippen und angstvolle Augen macht – aber doch noch um einiges besser als er.

Stilistisch passt es zu dem Film, der als Melodram den Eindruck erweckt, er stamme mit all seiner triefenden Liebe und dem ganzen Heldentum aus den fünfziger Jahren. Retro nennt man so etwas…

Renate Wagner  27.12.2016

Bilder (c) Paramount

 

 

 

 

La Danseuse  /  Belgien, Frankreich, Tschechische Republik  /  2016
Regie: Stéphanie Di Giusto
Mit: Stéphanie „Soko“ Sokolinski, Lily-Rose Depp, Gaspard Ulliel, Mélanie Thierry u.a.

TRAILER

Die Nachwelt ist nicht gerecht. Sie hat Loïe Fuller vergessen, obwohl Toulouse-Lautrec sie porträtierte – aber da war sie wohl nur eine von vielen. Als Tänzerin, die wohl auch ein „Show Star“ war und innovativ und kreativ in ihrem Bühnenauftritt arbeitete, kennt man sie nicht mehr, sehr wohl aber Isadora Duncan, die in ihrer Truppe begann und als Weltstar des Modern Dance bis in die Gegenwart strahlt.

Nun, Loïe Fuller war Stéphanie Di Giusto einen Film wert, ihren ersten, und es ist für das Verständnis der Geschichte und deren Umsetzung auf der Leinwand sicher dienlich, dass die Regisseurin auch in der Foto- und Modebranche tätig war.

Loïe, die als Marie Louise Fuller 1862 in Illinois zur Welt kam, wird von Stéphanie Sokolinski, bekannt als Sängerin „Soko“, gespielt. Sie ist herb, fast männlich, man glaubt ihr das Cowgirl im ländlichen Amerika, als das sie zu Beginn vorgestellt wird. Für die Wandlung zur Künstlerin bringt sie vor allem glaubhaft die Sturheit und Entschlossenheit mit, ihren Traum durchzuziehen.

Man weiß zu wenig über Loïe, wenn man den dem Film zugrunde liegenden Roman nicht gelesen hat. Vielleicht hat sie tatsächlich als Statistin in einem New Yorker Theater begonnen, wild über die Bühne zu tanzen, und damit so viel Applaus gelernt, dass sie dies nun in größerem Ausmaß  machen wollte. Jedenfalls war sie keine Tänzerin im herkömmlichen Sinn – sie kleidete sich in riesige Stoffbahnen, die sie an langen Bambusstangen befestigte, die sie zu rauschhafter (von ihr selbst inszenierter) Beleuchtung mit mitreißendem Effekt schwenkte – im Film hinreißend gezeigt, wird man an die Wunderwerke des Cirque du Soleil erinnert.

Loïe Fuller war entschlossen genug, nach Europa zu gehen, in Paris die Widerstände von Theaterdirektoren zu überwinden. Sie landete von den Folies Bergère kommend an der Pariser Oper, hatte ihre eigene Truppe junger Mädchen, die mit ihr tanzte, kreierte Gesamtkunstwerke aus Kostümen, Ausstattung, Licht. Welche Opfer sie körperlich (mit der entsetzlichen Belastung ihres Knochengestells durch die Stangen und Bewegungen, ihrer Augen durch die hellen Scheinwerfer) und seelisch (die nie endenden Kämpfe und Widerstände) brachte, wird überzeugend klar gemacht, mit allen extremen Stimmungstiefs und Verhaltensweisen.

Der Film zeigt natürlich auch Privates – wie sie in Gabrielle Bloch (Mélanie Thierry) eine treue, unerlässliche Mitarbeiterin fand, wie sie den morphiumsüchtigen Grafen Louis d’Orsay (Gaspard Ulliel) hinter sich her schleppte, vor allem aber, wie sie Isadora Duncan begegnete und von dieser gezielt als Sprungbrett benützt und dann ausgetrickst wurde.

Diese Isadora spielt die junge, zarte Lily-Rose Depp, gerade mal 17 Jahre alt, die ihre Abstammung nicht verleugnen kann: Sie hat die Augenpartie ihres Vaters Johnny Depp, die unverkennbare Mundpartie ihrer Mutter Vanessa Paradis, vor allem aber Talent von beiden, denn sie liefert eine hinreißendes Studie der Berechnung im Gewand der Unschuld.

Nach Isadoras Abrauschen in Richtung Weltruhm bleibt Loïe zurück, und der Film ist zu Ende – seltsamerweise hat die Regisseurin das Milieu der Pariser Künstler, in dem Loïe Fuller sich bewegte, ausgespart. Und auch, dass sie bis 1928, dem Ende ihres 66jährigen Lebens, noch eine Karriere als Choreographin fremder Ballette vor sich hatte. Kurz, man bekommt Loïe Fuller nur partiell, aber jedenfalls interessant genug dargeboten, dass man gerne eine Biographie über sie lesen würde.

Renate Wagner  20.1.2016 

Bilder (c) Prokino

 

 

 

USA / 2016 

Regie: Clint Eastwood

Mit: Tom Hanks, Laura Linney, Aaron Eckhart u.a.

TRAILER

In den Lüften kann man gut dramatische Filme drehen – von „Airport” gab es eine ganze Serie, attraktive Piloten, die schöne Stewardessen liebten, Passagiere, die ängstlich, seltsam, interessant oder bedrohlich waren, und immer „passierte“ etwas Dramatisches während des Fluges bis zum Happyend, für das die Helden an den Steuerknüppeln sorgten (damals schaltete man noch nicht den Autopiloten ein und ließ die Computer ihre Arbeit tun…).

Üblicherweise steigen heutzutage alle Beteiligten (mit den geringen Ausnahmen der „Flugangst“-Geschlagenen) ziemlich sorglos in die Flugzeuge, denn in 99,9 Prozent der Flüge kommt man problemlos vom Ausgangflughafen zum Ziel. Aber eben nicht immer, und dann sind die Piloten gefragt. So wie Chesley Sullenberger am 15. Januar 2009, als wenige Minuten, nachdem er vom Flughafen New York-LaGuardia gestartet war, ein Vogelschwarm in die Triebwerke geriet – und der seine 155 Passagiere nur retten konnte, indem er sein Flugzeug in einem Akt der „Notwasserung“ in den Hudson River setzte. Eine große Leistung – aber das allein ergäbe noch keinen Film.

Doch Clint Eastwood als Regisseur interessierte mehr an der Geschichte, er bekümmerte sich um das, nämlich um das, was „Sully“ – so der allzu niedliche Spitzname des Piloten, der, in Zusammenhang mit Tom Hanks als Hauptdarsteller, am Ende gar den Eindruck erweckt, man habe es mit einer netten Tiergeschichte zu tun – danach geschah. Jeder normale Mensch würde diesem Piloten für seine Aktion höchste Hochachtung aussprechen, gratulieren und mit den Passagieren erleichtert sein. Aber ganz so einfach lieft die Sache nicht ab – und als Zuschauer kommt man nicht um das Gefühl herum, dass es schlicht und einfach eine Gemeinheit war, was man Sullenberger dann antat (und was Tom Hanks die Gelegenheit gibt, Verwirrung und Leiden prächtig auf die Leinwand zu bringen und vor den Augen der Zuschauer in seiner Erschütterung geradezu zu altern).

Natürlich ging es um Geld, um Geld nämlich, das die Versicherungen nicht zahlen wollten. Also wurde der Held zum Sündenbock, der angeblich eine falsche Entscheidung getroffen hat – er hätte durchaus zum Flughafen zurückkehren können, heißt es. Und man zerrt ihn vor Gericht, wo der gute Mann verständlicherweise erschüttert ist: Er sei seit 42 Jahren Pilot, sagt er, „it has been my life“. Und er hat in einer Notsituation in Sekunden die für ihn einzig mögliche Entscheidung getroffen, um nicht das Flugzeug, sondern die Menschen zu retten…

Man leidet mit Sullenberger – da ist die Medienhetze, wie man sie kennt (mit ihren gnadenlosen Verhöhnungen auch), da ist die loyale Gattin (Laura Linney), die gemeinsam mit der Familie schwer unter dem Verhalten der Umwelt leidet, da sind Sullys eigene Alpträume, dass er in die Stadt New York hineinfliegt… Da ist der loyale Co-Pilot Jeff Skiles (Aaron Eckhart), der in der Verhandlung ganz auf seiner Seite ist: Sully landete nicht „in the Hudson, but on the Hudson“, stellt er klar, und wenn er den „damned rules“ gefolgt wäre, „we all would be dead“…

Clint Eastwood will einerseits eine Heldengeschichte erzählen, denn Sullenberger wurde nicht nur durch seine Leistung, sondern auch durch den Prozeß, den er durchstand, ein solcher. Andererseits drehte er auch einen hoch kritischen Amerika-Film, in dem er die Ebenen des Geschehens wild durcheinander schneidet – die Ironie kommt auch nicht zu kurz, wenn ein Barkeeper Sully erklärt, man habe einen Drink nach ihm benannt, „The Sully“ – „With a splash of water, haha“…

Tom Hanks als Sully kämpft hier um seine Karriere, um seine Reputation, um seine Existenz: Das ist geradezu schmerzlich mitanzusehen. Dass die Geschichte ihr Happyend hatte, dass man am Ende zugestand, dass es keine bessere Lösung gab, Menschenleben zu retten – das hätte man auch erkennen können, ohne Sullenberger und seine Familie durch die Hölle zu schicken.

Im übrigen: Natürlich ist das auch kein Film, den man sich im Flugzeug ansieht. Die Szenen des Unfalls, des Evakuierens der Fluggäste im Wasser… da kommt man schon ins Grübeln.

Renate Wagner 18.12.16

Bider (c) Warner

 

 

 

Filmstart: 8. Dezember 2016

Deutschland, Frankreich, Polen / 2016

Drehbuch und Regie: Marie Noelle

Mit: Karolina Gruszka, Charles Berling, Arieh Worthalter, Samuel Finzi u.a.

TRAILER

Es ist die Zeit der großen Kino-„Bio Pics“ – die Schriftstellerin Lou Andreas- Salome war schon an der Reihe, die Malerin Paula Modersohn-Becker kommt demnächst, Wissenschaftlerin Marie Curie erscheint nun in den Kinos. Während die Männer (ob Politiker, ob Sportler, ob Künstler) eigentlich permanent auf der Leinwand waren, sind nun (endlich?) die bedeutenden Frauen an der Reihe.

Aber wie „zeigt“ man wissenschaftliche Arbeit? Das ist noch schwieriger als alles andere, das ein Ausnahmeschicksal kennzeichnet, wenn ja doch nur die Fachleute verstehen, was da in den Labors gesucht (und, wie man weiß: auch gefunden) wurde. Also schildert man das Frauenschicksal selbst, am besten als solches – denn jede Frau, die noch im so restriktiven 19. Jahrhundert zur Welt gekommen ist, musste über gewaltige rebellische Kräfte verfügen, um sich durchzusetzen.

Für Marie Curie (1867-1934), gebürtige Polin, in Paris verheiratet und arbeitend, war es besonders schwer: Zwar waren ihre Leistungen als Physikerin und Chemikerin überragend, aber sie bewegte sich in einer Männerwelt – und anfangs war es nur ihr Gatte, der hoch anerkannte Physiker Pierre Curie (1859 – 1906), an dessen Seite sie sich hielt. Wobei die beiden eine ganz besondere Lebens-, Liebes- und Arbeitsbeziehung verband.

Wenn die Filmemacherin Marie Noelle (man kennt sie aus der Zusammenarbeit mit ihrem verstorbenen Gatten Peter Sehr, die beiden hatten zuletzt einen sehr interessanten Film über Ludwig II. gemacht) nun auf das Doppelschicksal der Marie Curie als Frau und Wissenschaftlerin zugeht, bietet sie zu Beginn ein sehr überzeugendes Bild an – über das Reagenzglas gebeugt, findet Marie eigentlich nicht wirklich Zeit, sich ihren Wehen zu widmen… Evi, die zweite Tochter des Ehepaars Curie, wurde 1904 geboren. Maria Salomea Skłodowska und Pierre Curie hatten 1895 geheiratet, die erste Tochter Irene war 1897 zur Welt gekommen. Die Curies hatten gemeinsam in idealer Symbiose gearbeitet, Polonium und Radium entdeckt (die beiden sprechen liebevoll von „unserem Radium“), 1903 gemeinsam den Nobelpreis für Physik erhalten.

Der Film zeigt sie bei diesem ersten Nobelpreis und geht, die Biographie entlang, über den Tod von Pierre (1806 bei einem sinnlosen Unfall, als er unter eine Kutsche geriet) bis zum zweiten, Marie allein gewidmeten Nobelpreis von 1911, den man am liebsten wieder zurückgezogen hätte – denn damals brachte ihr außereheliches Verhältnis mit dem verheirateten Paul Langevin, dem ehemaligen Schüler ihres Gatten, mit dem sie nun zusammenarbeitete, sie völlig in Verruf. Die Entschlossenheit, mit der sie darauf bestand, diesen Nobelpreis dennoch entgegen zu nehmen, steht am Ende des Films, der ihre schwersten Jahre nachzeichnet.

Sicher, wenn man Wissen vermitteln will, fällt das leicht ein wenig „volkshochschulmäßig“ aus, aber irgendwie muss man ja zeigen, welche Sensation die Entdeckung der Röntgenstrahlen damals bedeutete, welche Hoffnung man für die Medizin (Krebsbekämpfung) man darein setzte, und man muss auch auf die wunden Finger der Marie Curie aufmerksam machen, die unter Strahlenerkrankung litt.

Die Witwe mit zwei Töchtern, die anfangs noch die Unterstützung ihres Schwiegervaters und einer ihrer Schwestern hat – da ist vielleicht ein bisschen viel Familienidylle, ein paar mehr Kitschbilder, als gut tun, wenngleich der Vorwurf „Pilcher“, der in einer deutschen Rezension fiel, etwas zu harsch ist.Vermutlich ging es der Drehbuchautorin / Regisseurin um den schlichten Beweis, dass auch eine Frau, die voll in einem schweren Beruf aufgeht, nicht, wie man heute meint, auf jegliches Privatleben verzichten muss, sondern sich sehr wohl für andere Menschen interessieren kann…

Vielleicht liegt die Beschönigung und Weichzeichnung von manchem auch an der Attraktivität der polnischen Hauptdarstellerin Karolina Gruszka (kein Vergleich mit der „echten“ Marie Curie, wie man sie streng von Fotos kennt), wenngleich diese die Mischung aus Belastung und Selbstbewusstsein ohne pompöse Geste sehr überzeugend zu vermitteln weiß.

Ein Großteil ihres Lebens war Kampf, Kampf gegen eine hochmütige Männerwelt, die sie als „Pollakin“ und „Jüdin“ (was sie nicht war) diffamierte, die ihr keine Chance einräumen wollte, den Lehrstuhl ihres Mannes an der Sorbonne zu übernehmen (eine Frau, eine Ausländerin?), die sie in jeder Hinsicht demütigte: „Nicht schlecht für eine Frau…“ Und, am Beispiel eines Kapazunders (Daniel Olbrychski in großartiger Ekelhaftigkeit als Physiker Emile Amagat, Mitglied der Akademie, der Marie nicht im „Männer-Verein“ haben will): „Dieses Frauenzimmer… immerhin wäre sie gut zu ficken.“ Man musste schon die Größe eines Albert Einstein (Piotr Glowacki) haben (der hier in einer kleinen Episode fröhlich erscheint), um die Bedeutung, die ohnedies jeder erkannte, auch zu würdigen, statt sie zu leugnen.

Hatte Pierre Curie (Charles Berling), der früh im Film stirbt, nur wenig Raum, so zeichnet Marie Noelle die Liebesgeschichte mit Paul Langevin (Arieh Worthalter) ausführlich und auch ein wenig melodramatisch nach. Marie verlangt, dass er sich von seiner rasenden Frau trennt, die einen Journalisten bemüht, die Affäre in die Öffentlichkeit zu tragen – eine gute Rolle für Samuel Finzi. Und Paul, der noch so ein hochrangiger Wissenschaftler und verlässlicher Mitarbeiter sein mag – als Privatmann verlässt ihn die Courage. Die starke Frau, so will die Regisseurin klar machen, ist letztendlich immer allein…

Allein auch lässt Marie Noelle im Nachspann Marie Curie in ihrem schwarzen Mantel, das Fahrrad schiebend, durch das Paris von heute gehen. Sie sind unter uns, will sie sagen, die tapferen Frauen von gestern. Wenn es nur wahr wäre, und wenn ihr Gedächtnis nur die Chance hätte, in einem Film, der nicht der Verkäuflichkeit wegen mit allzu viel Kitsch und Pathos belastet ist, wirklich an die Nachwelt zu kommen.

Renate Wagner 8.12.16

Bilder (c) NFP

 

 

Filmstart: 18. November 2016
American Pastoral / USA /  2016
Regie: Ewan McGregor
Mit: Ewan McGregor, Jennifer Connelly, Dakota Fanning, David Strathairn u.a.

TRAILER

Sieht man diesen Film, möchte man gleich in die Diskussion einsteigen, was sich die schwedische Akademie eigentlich dabei denkt, Philip Roth (und jetzt wird er bald 85, es ist also hoch an der Zeit) Jahr für Jahr den Nobelpreis für Literatur nicht zuzusprechen? Der Mann hat eine beeindruckende Reihe meisterlicher Romane geschrieben, die ihn, wie man so schön sagt, immer „am Puls der Zeit“ zeigten, ein Chronist seines Amerika, das er aus dem Standpunkt eines jüdischen Intellektuellen betrachtete, ohne alle anderen Amerikaner auszusperren.

Sein „American Pastoral“ aus dem Jahre 1997 leistete aus der Distanz von gut einem Vierteljahrhundert eine Aufarbeitung dessen, was der Vietnamkrieg dem Land angetan hat, wie die unschuldigen Opfer nicht nur unter den Vietnamesen und den Gefallenen zu suchen waren, sondern auch unter der amerikanischen Bevölkerung selbst. Ja, die USA sind derzeit wahrlich nicht zum ersten Mal ein „gespaltenes“ Land, und Bombenterror und Straßenschlachten sind nicht nur Gegenwart.

Was kann man in den USA mehr sein als ein Sportler-Star an der Highschool, so wie „der Schwede“, wie alle den blonden jungen Mann nennen, ungeachtet seiner jüdischen Herkunft, die man ihm nicht ansieht. Was kann man in den USA mehr sein als eine lokale Schönheitskönigin (und als solche eine begehrte „Beutefrau“?). Selbst wenn Dawn Dwyer keine Jüdin ist, was Vater Levov schon schwer im Magen liegt – kann es eine schönere Liebesgeschichte geben als jene zwischen Seymour „Swede“ Levov und Dawn, die auch die nicht gering anzusetzenden konfessionellen Schwierigkeiten überwindet?

Dann führt Seymour noch die kleine, aber sehr feine Handschuhfabrik der Familie in Old Rimrock in der Umgebung von New York, und er ist anständig und zutiefst liberal, 80 Prozent seiner Angestellten sind Schwarze, und sie würden für ihn durchs Feuer gehen. Und wenn Dawn (die ihrerseits am ländlichen Anwesen der Familie noch Kühe züchtet) und Seymour eine entzückende blonde Tochter bekommen – ja, dann ist das „amerikanische Idyll“ perfekt, mehr kann man vom Leben nicht verlangen. Die Belohnung dafür, dass man ein so grundanständiger Mensch ist, bleibt also nicht aus. Oder?

Ewan McGregor, der blonde, immer interessante Schotte, ebenso in „Star Wars“ und Unterhaltungsfilmen dabei wie bei hoch anspruchsvollen Produktionen, hat sich voll in das „Amerikanische Idyll“ gestürzt. Er spielt nicht nur die Hauptrolle, er war auch an der Drehbuchfassung von John Romano beteiligt und führte erstmals Regie. Er hat der Geschichte eine Rahmenhandlung gegeben, in der er Nathan Zuckerman (eine Roth-Lesern wohl bekannte Figur aus zahlreichen seiner Romane) als Schulkollegen des „Schweden“ einführt, der in der Gegenwart bei einem Schultreffen Seymours Bruder begegnet, von Seymours Tod erfährt und auch dessen Geschichte erzählt bekommt.

Ein perfekter Kunstgriff auch für das Kinopublikum, dem das Zeitgemälde aus den sechziger / siebziger Jahren nicht als solches hingestellt wird, sondern als Erinnerung, in die auch viel historisches (oft noch schwarzweißes) Filmmaterial eingearbeitet wird. Die amerikanische Idylle wird durch die politischen Ereignisse zur amerikanischen Tragödie, und man folgt ihr mit nicht alltäglicher Faszination.

Dass mit Töchterchen Meredith, „Merry“ genannt, nicht alles stimmt, zeigt sich von früher Kindheit daran, dass sie stottert. Die Psychiaterin schiebt das auf den Wettkampf der Tochter mit der Mutter um die Gunst des Vaters (und tatsächlich gibt es Annäherungen des Kindes an Papa, die ein weniger diskreter Regisseur wie McGregor vielleicht peinlich ausgewalzt hätte). Obwohl es Merry, man sieht es, man weiß es, an nichts fehlt, nicht an Liebe, nicht an Verständnis, wird sie ein unleidlicher Teenager – und schließlich eine radikale politische Aktivistin, die das Elternhaus verlässt und mit Terroranschlägen schuldig wird…

Nicht nur die bürgerkriegsartigen Szenen, die das Land damals erschüttern, sind quälend mit anzusehen, ebenso tragisch ist, wie der von Polizei und FBI bedrängte Seymour (im Gegensatz zu Dawn, die die Tochter fallen lässt und ein neues Leben für sich wünscht) an Merry festhält, obwohl er später erfährt, dass sie eine mehrfache Mörderin ist, wie er bereit ist, alles auf sich zu nehmen, um wieder Kontakt mit ihr aufzunehmen – und die Tragödie (an der eine radikal-bösartige Freundin von Merry beteiligt ist) kulminiert am Ende in einem Wiedersehen, das klar macht, wie hoffnungslos zerstört alle Leben dieser Familie sind.

Ewan McGregor ist der anständige Mensch, der nur aus Liebe zur Tochter gelegentlich aufhört, der gewissenhafte, brave Bürger zu sein (was nicht hinterfragt wird), Jennifer Connelly spielt die Wandlung der entschlossenen jungen Schönheitskönigin zur zerbrochenen Frau, die sich neu erfindet, großartig, aber es ist Dakota Fanning, die Merry vom Teenager bis zur selbst zerstörten Ruine einfach faszinierend verkörpert.

Philip Roth verteilt keine Schuldzuweisungen, zieht kein moralisches Resümee. Er zeigt ganz einfach, dass mit des Geschickes Mächten kein ewiger Bund zu flechten ist. Und er zeigt es atemberaubend – und Ewan McGregor, der auch einen lauten Film hätte machen können, entschied sich für einen leisen. Umso tiefer ist die Wirkung.

Renate Wagner

 

 

Filmstart: 25. November 2016
GB  /  2016
Regie: Stephen Frears
Mit: Meryl Streep, Hugh Grant, Simon Helberg u.a.

TRAILER

Die Geschichte der Florence Foster Jenkins evoziert in sensiblen Menschen das Gefühl des Fremdschämens ebenso wie jenes des Mitleids. Lachen kann man wohl nur, wenn man von eher robustem Naturell ist.  Da hat sich eine alte Frau, die nie zur Erkenntnis ihrer selbst kam, als „Sängerin“ vor der Welt lächerlich gemacht. Und das Schlimmste daran: Niemand hat es ihr gesagt. Denn sie war reich. Und reiche Leute dürfen alles, dürfen erwarten, dass man sie anlügt, nur um ihnen den Schmerz zu ersparen, den jeder Normalmensch ertragen muss: Das kannst Du nicht, bis hierher und nicht weiter, sorry. Niemand sagte das zu Florence Foster Jenkins angesichts ihrer Millionen…

Und doch – ist es nicht tragisch, dass jemand berühmt wurde und blieb, weil die Welt ihn auslachte? FFJ als Lachnummer, als Witzfigur, als tragischer Clown kam auf die Bühne – man hatte in Wien schon dreimal Gelegenheit, sich für sie zu schämen. 2007 zeigte Vienna’s English Theatre die Fast-Solo-Show „Souvenir“ von Stephen Temperley, 2010 taten es die Josefstädter Kammerspiele, indem man Deisrée Nick mit diesem Stück als Gastspiel aus Berlin holte. „Solider“ ist das breit gefächerte Theaterstück „Glorious!“ von Peter Quilter, das nicht zuletzt die Zusammenarbeit der FFJ mit ihrem Pianisten Cosme McMoon zeigte – abgesehen von den Gesangsszenen, bei denen man sich schmerzlich wand: Maria Bill machte das (an der Seite von Til Firit als Pianisten) 2013 im Volkstheater sensationell. Das tat weh, und das sollte es auch.

Im Kino tut die Geschichte, eingebettet in allen Luxus, den das superreiche New York zu bieten hat (fast als wär’s ein Film von Scorsese), nicht weh. War es Regisseur Stephen Frears, der sich nicht dazu entschließen konnte und statt dessen die schönen Fassaden pinselte? Oder ausnahmsweise Meryl Streep, die, wie man weiß, „alles kann“ – aber hier konnte sie sich nicht überwinden, FFJ preiszugeben.

Die reiche Dame, die so unerschütterlich davon überzeugt ist, eine große Sängerin zu sein, die keine Ohren hat, wenn es um sich selbst geht, die sich für fähig hält, mit Opernarien (auch Koloratur!) sich öffentlich in der Carnegie Hall zu exponieren…

Nach Auftritten vor Freunden  im Ritz-Carlton-Hotel wagte sie es am  25. Oktober 1944 tatsächlich und gab ein öffentliches Konzert dort – mit 76. Sie ist in Gestalt von Meryl Streep ein kleines bisschen lächerlich, sie ist  auch ein wenig bedauernswert (wenn sie die Kritiken liest, die man um jeden Preis vor ihr verbergen will), aber immer in Maßen, immer im Rahmen ihrer Eleganz und Würde. Die wahnsinnige Sturheit, Besessenheit, Verblendung kommt in ihrer Tragik nicht heraus. Solcherart wirkt eine der grellsten, extremsten Geschichten, die man sich denken kann, ecken- und kantenlos. Hätte man je gedacht, dass man Meryl Streep nicht für eine Idealbesetzung halten könnte?

Wirklich ideal hingegen Hugh Grant als ihr Gatte, denn obwohl so britisch, so elegant, hat der Mann, der sie in jeder Hinsicht belügt (nicht nur, weil er sie betrügt), doch etwas an sich, das man auf Englisch „fishy“ nennt. Nicht ganz kosher. Untadelig, auch mit allen großen Eigenschaften von Mitleid und Großherzigkeit – aber nur, wenn man nicht genau hinsieht.

Dass Aida Garifullina – die  „Allerschönste“ unter den vielen Schönheiten der Dominique-Meyer-Staatsoper – einmal vor der Filmkamera landen musste, war unvermeidlich. Sie singt als Lily Pons die „Glöckchen“-Arie aus „Lakmé“, dramaturgisch aus dem einsichtigen Grund, um vielleicht naive Kinobesucher aufhorchen zu lassen – so kann das klingen? Aber im Vergleich zu Florence Foster Jenkins hätte wohl jede Durchschnittsstimme aus dem Kirchenchor glorios reüssiert…

Also, das ist Florence Foster Jenkins entschieden schaumgebremst. Da wäre schon noch einiges mehr drinnen gewesen.

Renate Wagner 24.11.16

Bilder (c) Constantin

 

 

 

Starttermin: 4. November 201

L’avenir / Frankreich / 2016

Drehbuch und Regie: Mia Hansen-Løve

Mit: Isabelle Huppert, Roman Kolinka, André Marcon, Édith Scob u.a.

TRAILER

Es schadet wahrlich nichts, eine besondere Hauptdarstellerin zu haben. Bisher konnte die französische Regisseurin Mia Hansen-Løve mit ihren Filmen außerhalb von Fachkreisen keine große Aufmerksamkeit erregen. Mit Isabelle Huppert in der Hauptrolle erntete sie jedoch für „Alles was kommt“ („L’avenir“) heuer bei den 66. Internationalen Filmfestspielen Berlin den Silbernen Bären für die Beste Regie – und das mehr als verdient. Wobei die Regisseurin sich auch das Drehbuch schrieb und dafür sorgte, in keinerlei Klischeefalle zu gehen – außer ganz am Ende. Aber sei’s drum, wenn sie davor so viel richtig gemacht hat.

Man ist erstaunt: ein Film für Erwachsene. Er fordert uns sogar ein wenig heraus, denn Nathalie, die Zentralfigur der Geschichte, lehrt Philosophie, und man darf ihr da auch in Schulstunden zuhören, wie sie ihre jungen Schüler auf Denkwege führt. Der Gatte ist in derselben Branche, und wenn er – nehmen wir es vorweg – den gemeinsamen Haushalt verlässt, sorgt er sich nicht um den Fernseher oder irgendwelche technische Geräte, sondern um Schopenhauers „Die Welt als Wille und Vorstellung“, wo ist das Buch nur hingeraten? Mia Hansen-Løve hat keine Mühe, uns Leute mit Niveau hinzustellen.

Und es scheint auch eine so weit gute Ehe, das heißt, sie funktioniert so nebeneinander in der gemeinsamen Wohnung, man fragt einander, was der andere heute unterrichtet hat, routinierte Anteilnahme unter Paaren. Gelegentlich kommen die erwachsenen Kinder zum Essen. Und Nathalie hat das besondere Problem, das gerade gescheite ältere Frauen so oft trifft – die Unfähigkeit, sich von einer alten Mutter abzunabeln, die mit allen Künsten des Psychoterrors Beachtung verlangt. Das passiert zu oft im Leben, als das man für übertrieben halten könnte, wie Edith Scob eine Tochter in Trab hält, die sie durchschaut und sich dennoch nicht helfen kann. Bis zum Ende, das dann doch traurig ist.

Traurig auch, dass Gatte Heinz (André Marcon glaubt man den Professor und den alten Mann, der in die Falle einer jungen Frau – von der man nichts zu sehen bekommt – tappt) dann doch weggeht. Traurig auch, dass der Verlag die Philosophiebücher, die Nathalie veröffentlicht hat, plötzlich für zu trocken und unzeitgemäß hält und sie aus dem Vertrag schubst. Auf einmal ist nichts mehr, wie es war. 

Und wie Isabelle Huppert als Nathalie damit umgeht, nämlich intelligent und ohne die geringsten Szenen zu produzieren, auf die ein schlechtes Drehbuch nie verzichten würde, ist phänomenal. Und nochmals Dank an Drehbuchautorin / Regisseurin, denn sie bringt durchaus einen jungen Mann ins Spiel, ihren ehemaligen Schüler Fabien (Roman Kolinka), der nun am Land in einer Kommune alternative Lebensformen (sinnigerweise mit einer Menge Kollegen aus Deutschland) versucht.

Nathalie besucht ihn dort – aber nein, keine Romanze, nicht die wohlfeile Wendung, dass sie mit dem jungen Mann ins Bett geht und dann noch einmal enttäuscht wird. Sie tauscht sich einfach weiter geistig mit ihrer Umwelt aus. Und kein Zweifel, dass ihre Intelligenz und ihr Beruf ihr helfen, die Situationen, die eine andere Frau völlig aus der Bahn werfen würde, zu meistern… Nur, hier ist der Ort einzuwerfen, wo die Regisseurin ausgerutscht ist: Wenn das Ende daraus besteht, dass Nathalie ihr Enkelkind in den Armen hält. So schlicht hätte es nicht sein müssen, der allzu wohlfeile Oma-Trost für ältere Frauen – auf dem Sofa, mit einem Buch, hätte sie mehr überzeugt. Auf jeden Fall aber kommt Nathalie mit ihrem neuen Leben zurecht.

Vieles ist – die Machart des Films ist reich – eingestreut, aber ohne Zeigefinger-Absicht: streikende Studenten, aber nicht, damit der Film um jeden Preis „aktuell“ sei; ein Schubert-Lied, das wiederkehrt („Mitten im Schimmer der spiegelnden Wellen gleitet wie Schwäne, der wankende Kahn“), aber nicht, um sentimental zu sein oder platte Bezüge herzustellen über das schwankende Leben; fast wie nebenbei die Idee, dass man sich von einem Garten im Sommerhaus in der Bretagne schwerer trennt als von einem Menschen, aber nicht um grausam zu sein.

Soll der Film uns sagen, dass wir uns besser nicht allzu behaglich in unserem Leben einrichten? Dass die Katastrophen wie Tod, Trennung, Ausrangiertwerden mit dem Alter auf jeden Fall kommen und man sich besser darauf einstellt, all dem ins Auge zu blicken? So tapfer und unsentimental wie die Huppert wird das nicht jede/r schaffen, aber es wäre angebracht, sich hier ein Vorbild zu nehmen, wenn es in dieser schrecklichen Welt noch ein Restchen Würde geben soll. Und, apropos – nach so unendlich vielen Klischeefilmen (von „Ziemlich beste Freunde“ bis „Monsieur Claude“) ist das hier endlich wieder einmal französisches Kino auf seinem höchsten Niveau.

Renate Wagner 3.1..16

Bilder (c) Weltkino Filmverleih

 

 

 

TRAILER

Regie: Dieter Berner

Mit: Noah Saavedra, Maresi Riegner, Valerie Pachner, Marie Jung u.a.

Es sah nach einem vorauseilenden Skandal aus, der einem Film über einen stets skandalumwitterten Künstler als Werbung durchaus wohl getan hätte, es wurde dann nur keiner: Als Facebook im Juli den Filmtrailer zu „Egon Schiele“ wegen „Nacktbildern“ sperrte, gab das keinesfalls den vom Verleih sicherlich erträumten Medien-Shitstorm. Inzwischen laufen die Trailer allerorten auf YouTube und auch in Facebook, und der Film, den Dieter Berner nach dem Roman & Drehbuch seiner Frau Hilde Berger über Egon Schiele gedreht hat, steht für sich allein.

Er ist allenfalls – neben Publikum und Kritik – Egon Schiele selbst verantwortlich, dessen Leben in einem sehr sauber gemachten, das Milieu schön auspinselndem „Biopic“ dargestellt wird, Berner kann schließlich seit Menschengedenken sein Handwerk. Das Problem liegt darin, wie glatt, gesäubert und damit verharmlost ein Künstler dargestellt wird, der nur aus den Extremen seiner Persönlichkeit zu begreifen ist.

Wenn heute sein Werk aus dem „Existenziellen“ her interpretiert wird, hat das natürlich seine Berechtigung – aber sich in einer Halbwelt zu bewegen, wo schnell hingekritzelte Nacktbilder (den Damen auch zwischen die Beine geschaut) Geld brachten, kann wirklich nicht dermaßen verharmlost werden. Warum legen wir eigentlich heuchlerisch bei großen Künstlern die „Unschuldsvermutung“ an, obwohl wir genau wissen, dass das Unsinn ist?

Egon Schiele also, der so jung und genial war und mit erst 28 (!) Jahren 1918 in Wien Opfer einer Grippewelle wurde. Bis dahin hatte er unfassliche rund 350 Gemälde und an die 3000 Zeichnungen und Aquarelle geschaffen. Der Film bietet als nahe liegende Rahmenhandlung das Sterben Schieles und seiner Frau in einer kalten Wohnung und in Rückblenden die Streiflichter seines Lebens. Wobei es, gemäß dem zugrunde liegenden Roman von Hilde Berger, um Schiele und die Frauen geht.

Eine stark und eifersüchtig an ihn gebundene Schwester (Maresi Riegner), die schon – ungeachtet ihrer beider Jugend – sein erstes Nacktmodell ist, wobei Inzest kaum sanft angedeutet wird. In einem Praterbordell, dem Nina Proll als strenge Herrin vorsteht, taucht die farbige Moa Mandu (Larissa Breidbach) als Bürgerschreck so unvermittelt in Schieles Leben auf, wie sie urplötzlich wieder verschwunden ist. Von Klimt (Cornelius Obonya) „erbt“ er dessen Modell Wally Neuzil (Valerie Pachner wirkt viel zu alt und schwer für diesen Inbegriff eines ausgebeuteten „süßen Mädels“), die Frau seines Lebens.

Dann, als er meint, nur durch eine bürgerliche Heirat einen einigermaßen angemessenen Lebensstil erlangen zu können, bandelt Schiele mit zwei Schwestern Harms in Hietzing an: Adele (Elisabeth Umlauft) lässt er fallen, was sie ihm begreiflicherweise übel nimmt, Edith (Marie Jung) heiratet er, was ihn mit seinem Lebensstil zwischen Nacktbildern und Nacktmodels in Bedrängnis bringt, aber nicht genug, um schwer wiegend zu sein – er ist davor gestorben.

Der Film bringt auch noch die Episode, als Schiele in Tulln der Verführung einer Minderjährigen angeklagt wird (als Richter waltet ratlos angesichts des Falls André Jung) – das Drehbuch weiß natürlich, dass er unschuldig ist, man kann es aber auch bezweifeln. Nebenbei wird der arme Künstler als Spielball der Sammler gezeigt, die ihn ausbeuten. Und all das durchschreitet der exotisch aussehende Burgenländer Noah Saavedra, der Schiele durchaus ähnlich (wenn auch viel hübscher ist), mit unbeweglicher Freundlichkeit. Was in ihm vorgeht – wer weiß? Hier erfährt man es nicht.

Fazit: Der junge Herr Schiele, dem man da auf der Kinoleinwand begegnet, hätte nie Bilder von solcher Kraft, Dämonie und Exzessivität schaffen können wie der originale Schiele, um den man sich hier herumdrückt… Bekommt man hierzulande ein Prädikat „besonders wertvoll“ dafür, einen bösen Buben zu einem braven Bubi gemacht zu haben?

Renate Wagner 7.10.16

Bilder (c) alamode

 

 

 

USA / 2016

Drehbuch und Regie: Oliver Stone

Mit: Joseph Gordon-Levitt, Shailene Woodley, Melissa Leo, Zachary Quinto, Tom Wilkinson u.a.

TRAILER

Am 15. September dieses Jahres hätte man Regisseur Oliver Stone zu seinem 70. Geburtstag gratulieren können, aber das amerikanische Kinopublikum machte ihm kein Geschenk. Ganz im Gegenteil: Noch nie, so hieß es in den Pressemeldungen, hätte ein Oliver-Stone-Film einen so verheerend schlechten Start hingelegt wie „Snowden“ (8 Millionen Dollar am Weekend). Und dabei hatte Stone unendliche Mühe in die Entstehung gerade dieses Films investiert… Gleichzeitig behauptet Clint Eastwood mit seinem (um die Wahrheit zu sagen: grottenlangweiligen) Film „Sully“ über Wochen die Spitze der Charts (21 Millionen Dollar am Weekend). Und beides ist ganz leicht zu erklären…

Denn bei „Sully“ handelt es sich um einen „echten“ Helden, dem Unrecht geschehen ist, den Piloten Chelsey B. Sullenberger, der 2009 seine Passagiere rettete, indem er sein Flugzeug im Hudson River „parkte“, wofür ihm später der Prozeß (!) gemacht wurde. Ehrenrettung für einen Mann, der nicht biederer und treuherziger verkörpert werden könnte als von Tom Hanks.

Der heute 33jährige Edward Snowden hingegen ist neben Wikileaks-Gründer Julian Assange der berühmteste „Whistleblower“ der Welt, der die Machenschaften der USA, nämlich die ganze Menschheit zu „überwachen“, aufgedeckt hat: Donald Trump würde ihn hinrichten lassen, und vermutlich ist dessen Wählerschaft (also halb Amerika?) derselben Meinung. Und von den übrigen haben es überaus viele vermutlich doch für „unamerikanisch“ gehalten, das eigene Land dermaßen vor der Welt bloßzustellen. Die wenigen, die ihn in seiner Heimat bewundern, sind vermutlich ins Kino gegangen…

Und haben einen schönen, aber doch ziemlich glatten Politthriller gesehen, den Stone erst machen konnte, als er einen deutschen Produzenten fand: Kein Amerikaner hatte den Stoff angerührt. Die Entstehung des Films glich, glaubt man den vielen Zeitungsberichten, selbst fast einer Spionagegeschichte…

Oliver Stone (der Mann hat immerhin drei „Oscars“) hat sich in den Augen der US-Kinobesucher das falsche Thema ausgesucht. Das waren noch Zeiten, als er süffig von Wallstreet, JFK und Nixon berichtete, da durfte er auch kritisch sein. Heldenhaft und uramerikanisch war „World Trade Center“, die Verkitschung von 9 / 11. Lieber als einen Alexander-Schinken sah das Publikum von ihm eine griffig-brutale Rauschgift-Händler-Geschichte (Savages). Aber einen „Verräter“ zum Helden machen? Das geht in den Augen seiner Landsleute zu weit.

Und er hat einen Helden aus ihm gemacht, obwohl er keinen „schönen“ Hauptdarsteller wählte –Joseph Gordon-Levitt ist tatsächlich, was bei „Biopics“ so gut wie nie vorkommt, nicht so attraktiv wie der originale Snowden, den man am Ende des Films „he himself“ in seiner Moskauer Wohnung (wo er wohl sterben wird) sieht. Aber man glaubt Gordon-Levitt gleicherweise das Computer-Genie und den anständigen Charakter, der nach und nach einsieht, dass er bei der CIA und der NSA verbrecherischen Institutionen angehört, denen es auch auf Menschenleben nicht ankommt – von Menschenrechten gar nicht zu reden. Überwacht wird von den Amerikanern jeder – schuldig, nichtschuldig, verdächtig, unbeteiligt… einfach jeder.

Der Film manövriert sich auf die übliche Art und Weise geschickt durch eine Story, die als Polit-Thriller höchst attraktiv verkauft wird. Hongkong, Luxushotel „The Mira“, ein Hotelzimmer, der Mann, der sich den Journalisten des britischen „Guardian“ anvertraut, die Dokumentarfilmerin Laura Poitras (Melissa Leo) sowie Glenn Greenwald (Zachary Quinto) und Ewen MacAskill (Tom Wilkinson). Ihnen stellt er die zahllosen geheimen Unterlagen zur Verfügung, die er (nicht ohne Gefahr für Leib und Leben) aus den Computern der NSA kopiert hat.

Dann Rückblenden – das Computergenie, das ursprünglich ein braver US-Soldat sein wollte, aber an dem harten Training scheiterte. Der dann zur CIA kam – dort ist dann Corbin O’Brian (ein sehr versnobter, zynischer Rhys Ifans) sein Chef und der enttäuschte Programmierer Hank Forrester (Nicolas Cage, einmal in einer totalen Nebenrolle) sein Kollege.

In einer dick und viel zu ausführlich gezeichneten Liebesgeschichte, wo Shailene Woodley als Snowdens Freundin Lindsey Mills von geradezu penetranter Präsenz ist, will Stone auf simple Art, die Wandlung des ursprünglich brav konservativen Snowden zu den liberalen Anschauungen seiner Gefährtin darstellen.

Auslandseinsätze zeigen die CIA in ihrer schlimmsten Art und Weise, Informationssammlung durch Erpressung und Manipulation, Mord wird achselzuckend als nötig hingenommen. Dann merkt Snowden nach und nach (Oliver Stone erzählt es so, dass auch kleine Kinder es kapieren), wie unverantwortlich die Abhörtechniken der NSA (National Security Agency, doppelt so groß wie die CIA) sind. Irgendwann, gerade als er im „paradiesischen“ Hawaii lebt, hält er es nicht mehr aus – die Welt muss es wissen, sagt er.

Die Folgen – dramatische Flucht, Stranden in Rußland – werden eher kurz behandelt, bis dahin war es die simpel gestrickte Hochglanzgeschichte eines „ehrenwerten Mannes“. Man würde keinen Weltklasseregisseur hinter dem Unternehmen vermuten.

Was bleibt von der Geschichte? Das Wissen um die totale Überwachung – und die Hilflosigkeit des Einzelnen, etwas dagegen zu tun. Und traurige Wirklichkeit für Snowden, der immerhin sein Leben aufgegeben hat, um die Wahrheit zu verbreiten: Wie einst die englischen Spione Philby und Co. besteht seine grausame Strafe darin, dass er vermutlich den Rest seines Lebens (und das kann noch lang sein) in Rußland verbringen muss. In Putins Rußland. Die Hoffnung, dass Obama ihn, den Staatsfeind Nr. 1, noch rasch begnadigen würde (Clinton oder Trump werden es vermutlich nicht tun), hat sich erledigt – zumal Obama in dem Film nicht sehr gut wegkommt. Man erinnert sich daran, dass er sogar Angela Merkel, die große Verbündete, abhören ließ…

Irgendwie unfassbar, in welcher Welt wir heute leben. Immerhin das macht Oliver Stones Film klar.

Renate Wagner 2.10.16

Bilder (c) universum Film

 

 

 

Deutschland / 2016

Drehbuch und Regie: Cordula Kablitz-Post

Mit: Katharina Lorenz, Nicole Heesters, Matthias Lier, Katharina Schüttler, Petra Morz, Julius Feldmeier, Alexander Scheer, Philipp Hauß u.a.

TRAILER

Man kennt ihren Namen, hat ihn zumindest vage schon gehört, wenn auch die meisten Menschen vermutlich keine konkrete Vorstellung mit ihr verbinden: Tatsächlich teilt Lou Andreas-Salomé das Schicksal vieler Frauen, nur als Anhängsel berühmter Mann im Bewusstsein zu leben.

Der legendäre, von allen am liebsten zitierte Spruch Nietzsches, „Wenn du zum Weibe gehst, vergiss die Peitsche nicht!“, wurde durch ein Foto illustriert, das ihn, Lou und Paul Rée zeigt, wobei es die Dame ist, die die Peitsche hält und die beiden Herren vor ihren Karren gespannt hat…

An diesem Foto erkennt man auch, warum bei der Verfilmung von Lous Schicksal durch Cordula Kablitz-Post (die vor 13 Jahren mit ihrem Spielfilm „Sophie!!!“ erfolgreich war, ohne dass man die Regisseurin in der Folge wahrgenommen hat) Burgschauspielerin Katharina Lorenz für die „mittlere Lou“ gewählt wurde, denn da besteht optische Ähnlichkeit – wenngleich die spröde Ausstrahlung der Darstellerin nicht unbedingt mit der Faszination Hand in Hand geht, die man Lou nachsagt.

Tatsächlich folgt das Drehbuch klassischerweise dem Lebensweg, wobei die „alte Lou“, die mit der schillernden Nicole Heesters ideal besetzt ist, für die relativ ausführliche Rahmenhandlung steht. Lou, in den dreißiger Jahren vergessen in Göttingen lebend, betreut von ihrer Haushälterin (verschlossen, Lou beschützend: Katharina Schüttler), die eigentlich ihre Adoptivtochter ist (der Film deutet an, sie wäre Lous Tochter, was in der Realität nicht stimmt).

Es ist erwiesen, dass der junge Germanist Ernst Pfeiffer damals zu Lou kam, noch in ihrer Eigenschaft als Psychoanalytikerin, aber dass er Gesprächspartner, Vertrauter, Mitarbeiter und Nachlassverwalter wurde. Matthias Lier, der Darsteller des Pfeiffer, ist optisch und vom Talent her eine Neuausgabe von Ulrich Tukur und/oder Heino Ferch, still in der Erscheinung, stark in der Ausstrahlung. Das gibt der Rahmenhandlung zusätzlich Kraft.

Zurückgeblendet wird in die Kindheit der seltsamen, 1861 in St. Petersburg geborenen Lou von Salomé, Tochter aus wohlhabender russischer Adelsfamilie, die Eltern Immigranten-Nachkommen (Lou wuchs mit drei Sprachen auf, neben Russisch wurde in der Familie Deutsch und Französisch gesprochen) – in einer Miniszene darf Peter Simonischek den verständnisvollen Papa der seltsamen kleinen Tochter spielen, während Petra Morzé als konventionelle Generalin im Leben der Tochter bis zu ihrem eigenen Tod (1913) zumindest so weit präsent war, dass sie ihr mit reichlich Geldzuschüssen ein Leben relativer „Freiheit“ ermöglichte. (Auch das muss man bedenken, dass der Entschluss, als unabhängige Intellektuelle zu leben, erst einmal von jemandem finanziert werden musste.)

In einer Welt, in der Sigmund Freud um die Jahrhundertwende die Existenz des Unterbewusstem bewusst machte, sind frühe sexuelle Erlebnisse durch einen aufdringlichen Hauslehrer prägend, erklären den lange durchgehaltenen Abscheu vor sexueller Vereinigung. Lou, die sich nur geistigen Interessen widmen wollte und ihre persönliche, von Religion, von Männern und von gesellschaftlichen Zwängen unabhängige Freiheit entschlossen durchsetzte, ist in der Folge der Inbegriff der emanzipierten Frau, die keinerlei Schranken, die sich ihrem Geschlecht entgegenstellen, anerkennt.

Ironischerweise konnte sie nicht verhindern, dass Männer (noch dazu berühmte) in ihrem Leben eine besondere Rolle spielen – der Weg führte über Zürich nach Rom, wo sie bei Malwida von Meysenbug (Ruth Reinecke) erst einmal den Philosophen Paul Rée kennen lernte (Philipp Hauß, demnächst der „Tasso“ des Burgtheaters), durch diesen wiederum Friedrich Nietzsche (Alexander Scheer). Dass das Verhältnis der drei schlechtweg durch „Seltsamkeit“ gekennzeichnet war (beide Männer machten ihr Heiratsanträge, beide lehnte sie ab), wird in dem Film von Cordula Kablitz-Post gänzlich klar (sie schrieb zusammen mit Susanne Hertel das Drehbuch, ziemlich korrekt an den historischen Tatsachen entlang). Der unsexuelle Dreibund (in dessen Rahmen in Luzern das berühmte Peitschen-Foto entstand), währte nicht allzu lange, scheiterte wohl nicht zuletzt an Nietzsches berüchtigter, besitzergreifender Schwester Elisabeth (Katrin Hansmeier) – kreischender Krach zwischen den Frauen.

Zu den Rätseln von Lous Leben zählte wohl, dass sie 1887 eine Josefsehe mit dem Orientalisten Friedrich Carl Andreas einging (Merab Ninidze macht klar, dass dieser Mann auch nicht mit gewöhnlichen Maßstäben zu messen ist). Inzwischen hatte Lou auch eine Karriere als Romanschriftstellerin eingeschlagen und kam in den Kreis von Sigmund Freud (Harald Schrott), aber über Jahre hinweg entscheidend wurde für sie 1897 die Begegnung mit dem um 14 Jahre jüngeren Rainer Maria Rilke (Julius Feldmeier) – eine Amour Fou zwischen einem exzentrischen jungen Dichter und einer Frau, die mittlerweile ein Aushängeschild der Frauenbewegung war – und die offenbar erst hier sexuelle Leidenschaft entwickelte.

Mit der nur noch vage geschilderten Beziehung zu Friedrich Pineles (Daniel Sträßer) schwingt die Geschichte, die immer wieder stückweise in Rückblenden erzählt wird, langsam aus, als Lou dann als Psychoanalytikerin – dem Freud-Kreis verbunden – seßhaft und weniger interessant wird. „Schillert“ ein Frauen-Schicksal nur, wenn es im Zusammenhang mit Männern erzählt werden kann?

Cordula Kablitz-Post erlaubt sich keine filmischen Experimente auf Kosten ihrer Figur, der sie allen Respekt zollt (eher geraten die Männer schrullig – aber sie waren es auch!). Sie betont das „historische“ Element bei den Rückblenden höchstens durch einen formalen Trick – Postkarten von anno dazumal werden filmisch lebendig. Allerdings hat man das Gefühl, dass man zwar vielan äußerem Lebensweg mitbekommt, aber nicht zu Lous Wesen vordringt: Wie sie eigentlich war, weshalb sie so faszinierte – das wird nicht klar. (Liegt es daran, dass die Hauptdarstellerin über weite Strecken unlebendig, wie eine trübe Tasse wirkt?) Dabei haben sich alle so bemüht, sie als die besondere Frau auszustellen, die sie zweifellos gewesen sein muss…

Renate Wagner 12.9.16

Bilder (c) Wild Bunch Germany

 

 

 

Schweden, Finnland, Deutschland, Frankreich, Kanada /   2015

Regie: Mika Kaurismäki

TRAILER

Mit: Malin Buska, Sarah Gadon, Michael Nyqvist, Martina Gedeck, Peter Lohmeyer

Schwedens Königin Christine (1626-1689) hat schon in hohem Maße das Interesse der Mitwelt, wie sehr erst das der Nachwelt erregt. Kunststück, ist sie doch eine „Aussteigerin“ erster Ordnung in Zeiten, als das absolut unüblich war. Sie hat schier Undenkbares unternommen: Nachdem sie als sechsjähriges Kind zur Königin von Schweden erklärt wurde, nachdem ihr Vater, der legendäre Gustav Adolf im (später so genannten) Dreißigjährigen Krieg gefallen war, entsagte sie 1654 mit Ende 20 dieser Bürde, wandte dem kalten Norden den Rücken und ging nach Italien, um dort bis zu ihrem Tod zu leben (im Palazzo Corsini in Rom kann man ihr Sterbezimmer besichtigen).

Schlimmer noch, die Frau, deren Land den rigiden Protestantismus repräsentierte, konvertierte auch noch zum Katholizismus (übrigens auf der Durchreise – bei uns in Innsbruck). Skandal schon damals, Futter nicht nur für Klatsch und Tratsch der Zeitgenossen, sondern auch später für seriöse Biographien, zahllose historische Romane und viele Filme.

Die berühmtesten davon hatten große Skandinavierinnen für die Titelrolle zu bieten: 1933 war die Schwedin Greta Garbo die Königin, hier in Liebe zum spanischen Gesandten verstrickt, während 1974 die Norwegerin Liv Ullmann in Rom einen Kardinal liebte… Mag alles sein, aber dass die Königin jedoch starke lesbische Neigungen empfand, ist bekannt, wird aber erst in dem neuesten Film über sie thematisiert. Die typisch europäische Co-Produktion, zu der sich Schweden, Finnland, Deutschland und Frankreich noch Kanada dazugeholt haben, kann mit Ausnahme von Michael Nyqvist (bekannt aus der schwedischen Verfilmung von Stieg Larssons Millennium-Trilogie) mit keinen großen Namen prunken: Co-Partner Deutschland durfte noch Peter Lohmeyer als Bischof von Stockholm, vor allem aber Martina Gedeck als Christinas deutsche Mutter Maria Eleonora von Brandenburg beisteuern, eine Studie der Hysterie, die jede Tochter nerven würde…

Regisseur Mika Kaurismäki, zwei Jahre älter, aber weit weniger berühmt als Bruder Ari, erzählt – entgegen der Tradition – von Christinas jungen Jahren, das kleine Mädchen, das von den mächtigen Herren am Hof auf den Thron gehievt wird, um „König“ zu sein. Mit ihrer Abreise nach Italien endet das Geschehen, das an sich als veritabler, atmosphärische Kostümfilm daherkommt (man lernt beim Zuschauer in der nordischen Kälte frieren), der aber die Psychologie der Figuren mit harter politischer Realität durchwirkt.

Nur eines, das muss man gleich sagen, gelingt auch hier nicht: Wirklich klar zu machen, warum Christina abgedankt ist. Andererseits vermochte das auch noch keine Biographie zu klären, und so mag man sich mit den vielen kleinen Steinchen begnügen, die sich zu einem Mosaik der Motivationen zusammen setzen…

Die knapp über 30jährige, dunkelhaarige schwedische Schauspielerin Malin Buska spielt, nach kurzen Kinder-Episoden der kleinen Christine, die Königin vom jungen Mädchen bis zur Abdankung. Die strengen Herren des Rates ließen sie gut erziehen, ohne zu bedenken, dass eine begabte, interessierte, intelligente junge Frau (sie holte sich doch tatsächlich René Descartes – Patrick Bauchau – an den Hof) dann auch über den Tellerrand hinaussieht. Erkennt, dass es andere Welten gibt als jene des düsteren Protestantismus bei ihnen im hohen Norden. Hoffnungslos eingekreist in einer Welt, die ihr keinen Freiraum bietet. Sie erkennt auch, dass ihre Ambitionen, selbst zu regieren, immer beschränkt sein werden (vor allem von Kanzler Axel Oxenstierna – Michael Nyqvist), und dass man sie eines Tages zwingen wird, ihren Cousin zu heiraten, um das Königinnen-Schicksal der Nachfolge zu erfüllen…

Warum sie das nicht wollte, wird an ihrer Liebesgeschichte mit ihrer Hofdame Ebba Sparre klar (die süße blonde Kanadierin Sarah Gadon zwischen Unschuld und Weibchenhaftigkeit). Darüber gemunkelt wurde immer, wie weit sie gegangen ist, weiß niemand genau, hier wird eine veritable, ausgespielte, aber nie geschmacklose lesbische Liebesgeschichte daraus, die viel Widerstand fand und die Geliebte in eine Ehe trieb: Auch Christina weiß bei aller persönlicher Aufgeklärtheit doch nicht, wie weit sie in ihrer Stellung ihre Bedürfnisse ausleben darf…

Ja, und da kann man es dann doch verstehen: Dass eine junge, gebildete, auf die Welt neugierige junge Frau der kalten Männerwelt ihren König gibt (Abdankung zu Gunsten des Cousins) und sich selbst die Freiheit nimmt, in sonnigeren Gefilden das Leben einer reichen unabhängigen Frau zu führen.

Das, wie gesagt, zeigt dieser Film nicht. Aber er führt, vor allem dank der Hauptdarstellerin, einigermaßen glaubhaft diesen Weg vor, der immerhin einen Vorteil hat: Man weiß, so ist es gewesen. Im Detail mag es anders gelaufen sein, aber in den Grundzügen stimmt’s… Wer ein bisschen etwas für Geschichte und andere Welten übrig hat, wird das alles sehr interessant finden.

Rernate Wagner 22.8.16

Bilder NFP

 

 

 

Deutschland / 2016

Drehbuch und Regie: Maren Ade

Mit: Sandra Hüller, Peter Simonischek, Michael Wittenborn u.a.

TRAILER

So viel Wirbel wie um „Toni Erdmann“ hat es für einen deutschen Film seit langem nicht gegeben, und da der umjubelte Hauptdarsteller Österreicher ist (Burgschauspieler Peter Simonischek, gebürtiger Grazer), hat die Begeisterung auch auf Österreich über gegriffen. In Cannes lag man den Filmemachern zu Füßen, es gab zwar nicht den Hauptpreis, andere und seither weitere Preise. Vielleicht ist diese Hektik um das zweidreivierelstündige Werk doch nicht ganz berechtigt.

Erzählt werden die Geschichte einer Tochter und eines Vaters, welche von beiden dominiert, vermöchte man nicht zu sagen, aber immerhin ist „Toni Erdmann“ der Titelheld, also blickt alles auf ihn. Eigentlich heißt der Herr Winfried Conradi, Mitte 60, gibt Klavierstunden, tritt bei Kindergeburtstagen als Clown auf, ist für seine Familie, von der er sich weitgehend abgekoppelt hat, zu unkonventionell, und als sein Hund stirbt, hält ihn zuhause nichts mehr. Seine Tochter Ines, Ende 30, offenbar hoch erfolgreiche Erscheinung des Geschäftslebens, macht einen der schnellen Pflichtbesuche zuhause, bevor sie gleich wieder zu einem Geschäftstermin nach Bukarest abzischt…

Ines arbeitet für eine jene Unternehmensberatungen, die nur zur „Flurbereinigung“ da sind, Kündigungen, Umstrukturierungen, den reichen Konzernen Geld sparen und Gewinne maximieren, die armen Menschen dafür opfern. Im Wirtschaftsleben die Widerlichsten, Verhasstesten von allen. Da „freut“ man sich fast zu sehen, dass diese brutale Machtausübung mit persönlicher Machtlosigkeit Hand in Hand geht, dass die Unternehmensberater peinlich denen gefallen müssen, die sie engagieren und bezahlen, dass das von außen her so chice Management eine einzige Schule der Demütigung, des Sich-Verbiegens, des Arschkriechens ist… Und dabei soll man, in immer wechselnden sündteuren Hosenanzügen, „Bella Figura“ machen und sich möglichst nichts anmerken lassen.

Würde Drehbuchautorin / Regisseurin Maren Ade nur diese Geschichte von Ines erzählen, mit den vielen Peinlichkeiten des Alltags, mit Chefs, Kollegen, hartem Agieren unter Tags und nötigem „Socialising“ am Abend, sie hätte einen höchst bemerkenswerten Film aus der Arbeitswelt gedreht, um den sich vermutlich niemand gekümmert hätte, so schmerzhaft wahr er auch ist. Dennoch ist dieser Teil der Rolle der Ines, ist dieser Teil des Films die Glanzleistung der Sandra Hüller und die unanfechtbare Stärke des Ganzen.

Denn wenn Papa Conradi spontan beschließt, der Tochter nach Bukarest nachzufahren, eine alberne Perücke aufsetzt, sich falsche Zähne aufsteckt (mit denen er sonst bei den Kindergeburtstagen reüssiert und das Kopfschütteln der Erwachsenen daheim erntet) und sich „Toni Erdmann“ nennt, wenn er sich nun ganz unverschämt in ihre Geschäftswelt schiebt, dann ist das natürlich ein köstlicher Drehbucheinfall – mit Realität, die auf anderer Ebene so großartig beschworen wird, hat es nichts mehr zu tun. Zumal angesichts der vielen Verrücktheiten, die sich Maren Ade ausdenkt und die letztlich nur Künstlichkeit beschwören.

Natürlich, da ist Peter Simonischek als zähnebleckender Toni, der eigentlich gar nicht weiß, was er der Tochter mit seiner peinlichen Präsenz antut. Simonischek ist gänzlich unaggressiv, er hat sogar eine leise Traurigkeit, und er versprüht zweifellos Charme, aber nicht den eines brillanten Spitzbuben – er ist einfach liebenswert. Das macht das Unmögliche dann doch möglich.

Was erzählt werden soll? Wie die Herausforderung des unkonventionellen Papas die Tochter nach und nach dazu bringt, sich zu verändern? Bis sie beispielsweise, am Rande des Nervenzusammenbruchs, sich ein viel zu enges Kleid wütend vom Leib zerrt und aus ihrer Abendeinladung eine „Nacktparty“ macht (was ebenso wenig zu ihr zu passen scheint wie die absolut perverse Sexszene mit einem Kollegen, bei der Petit Fours eine unappetitliche Rolle spielen). Auch das Drehbuch wird immer extremer, wenn Papa sich in einem riesigen Zottelbärfell versteckt…

Letztlich glaubt man nur die Schlusswendung: Dass Ines zwar ihren Job in ihrer derzeitigen Firma verliert, dazu ist einfach zu viel passiert, aber am Ende verkündet, sie trete demnächst in Singapur ihren Stellung bei McKinsey an – und die sind ja nun in Sachen Unternehmungsberatung die Allerschlimmsten und Allerrücksichtslosesten… Findet Maren Ade hier den Boden der Realität wieder unter den Füßen, der ihr einen großen Teil des Films hindurch einfach allzu schwankt? Denn wann ändert sich ein Mensch wirklich, was hätte man vom Auftreten des Toni Erdmann in Ines’ Leben sonst konventionellerweise erwartet? Die Einsicht, ihr Geld auf miese Art zu verdienen, hatte sie immer. Dass sie es zu ändern wünschte – das nun doch nicht…

Neben der absoluten Künstlichkeit der Geschichte, die so phantastisch gespielt (und solcherart gerettet) wird, leidet Maren Ade unter noch einem Fehler: Sie weiß nie, wann es genug ist. Immer wieder versäumt sie den wirkungsvollen Schnitt und setzt noch irgendetwas drauf (das dann im stummen Spiel kaum zu erspielen sein). Sie walzt und walzt und walzt, und wenn Toni Erdmann etwa bei einer Familienfeier unter heimischen Rumänen noch Klavier spielen und Ines am Ende noch singen muss – dann rast sie in jeder Hinsicht zu weit ins Kitscheck. Maren Ade vergisst auch, rechtzeitig aus der Geschichte auszusteigen – das „Nachspiel“ (wieder zuhause beim Großmutter-Begräbnis) könnte sie sich als Antiklimax total schenken, zumal ihre rätselhafte Schlusspointe nichts bringt.

Aber keine Frage, die Künstlichkeit, die dem Drehbuch in dieser Besprechung angekreidet wird (weil sie sich so stark mit der Echtheit der Berufswelt konfrontiert), hat dem Film zweifellos das allgemeine Entzücken eingetragen: Ist das der Traum, aus der Reihe zu tanzen, Leute zu brüskieren, sich gänzlich unkonventionell zu benehmen, der hier für viele Betrachter eine Art Wunscherfüllung findet?

Renate Wagner 14.8.16

Bilder (c) NFP

 

 

 

The Man Who Knew Infinity / GB / 2015 
Regie: Matt Brown
Mit: Dev Patel, Jeremy Irons, Toby Jones, Jeremy Northam, Stephen Fry u.a.

TRAILER

Es gibt Begabungen, für die es keine Erklärung gibt, und die so außerordentlich sind, dass die Mitmenschen nur zu den Begriffen „Genie“ oder gar „Gottesgabe“ Zuflucht nehmen können. Und da sucht sich Gott dann nicht nur jemanden aus, der unbedingt „passt“ (wie der kleine Musikersohn aus Salzburg) – da schüttete er die Gabe eines Verständnisses für Höhere Mathematik auch an einen Inder aus dem bescheidenen indischen Bundesstaat Tamil Nadu aus.

Briten und Inder haben lange daran gearbeitet, um Srinivasa Ramanujan (1887-1920) jenes filmische Denkmal zu setzen, das er verdient – BBC berichtete schon 2006 von dem Projekt, knapp zehn Jahre später kam es dann doch zur Welt – und ist ein Meisterstück von Regisseur / Drehbuchautor Matt Brown geworden, den man eigentlich nicht kennt. Er hat es geschafft, sowohl die drei Persönlichkeiten, um die sich die Geschichte dreht, plastisch zu machen – wie auch das Thema an sich, die „Mathematik“, als etwas Faszinierendes hinzustellen.

Ramanujan – hinreißend dargestellt von Dev Patel, dem unvergessenen „Slumdog Millionär“ – wird zuerst in seiner Jugend in Indien gezeigt. Wie kann ein solches Talent, das Heft um Heft mit Formeln füllt, die keiner versteht, Verständnis finden? Bei einem reichen Briten (Stephen Fry als Sir Francis Spring) darf er gerade Buchhaltung machen: Man rät ihm, doch pro forma den Abakus zu benützen, damit er nicht zu sehr auffällt, aber bei ihm geht jede Rechenoperation natürlich im Kopf viel schneller. (Nebenbei haben auch Ehefrau und dominierende Mutter ihre Rolle im indischen Teil von Ramanujans Geschichte.)

Das ist kein Drehbuch, sondern ein echtes Schicksal, also kann man eigentlich nur dankbar sein, dass einer der vielen Briefe, die Ramanujan nach Cambridge an G. H. Hardy, den berühmtesten Mathematiker seiner Zeit, schrieb, von diesem geöffnet wurde. Der hielt ihn zuerst für einen Scherz (die Briten neigen zu dergleichen) seines ebenbürtigen Kollegen John Edensor Littlewood, aber dieser leugnete. Gemeinsam setzten sie sich über die Formeln, die nur sie verstehen konnten – und tatsächlich wurde Srinivasa Ramanujan nach Cambridge eingeladen, wo er sich von 1914 bis 1919 am Trinity College aufhielt.

Der Film zeigt ziemlich schonungslos den englischen Rassismus auf – Indien, die Kronkolonie, war eigentlich nur dazu gedacht, die Briten reich zu machen, nicht, selbständig Menschen zu produzieren, die Anspruch erhoben, sich gleichwertig neben den Herrenmenschen zu bewegen. Demütigungen und Ausgrenzungen blieben Ramanujan nicht erspart. Aber er konnte auch mit G. H. Hardy zusammen arbeiten (Littlewood holten die Briten in den Ersten Weltkrieg, damit er ihnen die Positionen der Kanonen mathematisch berechnete), und die beiden müssen – Hardy als strenger Lehrer, Ramanujan als Genie, das gezwungen wurde, seine aus der Luft gegriffene mathematische Inspiration auch zu beweisen – gemeinsam Großartiges geleistet haben. Sagen die Fachleute, und man glaubt ihnen natürlich, weiß man es doch selbst nicht.

Gehen wir davon aus, dass die meisten Menschen froh sind, ihre Mathematik-Matura geschafft zu haben, und, wenn sie nicht gerade bei Versicherungen, Steuerberatern oder in Buchhaltungen landen, am liebsten gar nichts mehr von Mathematik hören wollen. Will sagen: Die meisten von uns haben keine Ahnung, was die Leute da oben auf der Leinwand besprechen. Und doch schafft es dieser Film, dass man der Geschichte mit selten erreichter Faszination folgt. Nicht nur den privaten Aspekten, wobei vor allem Jeremy Irons als Hardy, aber ebenso Toby Jones als John Edensor Littlewood differenzierte Meisterleistungen von denkenden Menschen liefern. Als Durchschnittsmensch ist man froh, in Gestalt von Jeremy Northam dem verständnisvollen Bertrand Russell in Cambridge zu begegnen – diesen, der als Philosoph weltberühmt wurde, kennt man wenigstens…

Kann man sich seit langer Zeit an ein schöneres, tiefer gehendes Biopic erinnern als an diese Geschichte des so früh, mit 33 Jahren verstorbenen Genies, der Inder in England? Nein!

Renate Wagner 12.7.16

Bilder (c) Wild Bunch Germany

 

GB  /  2015  
Regie: Ben Wheatley
Mit: Tom Hiddleston, Jeremy Irons, Sienna Miller, Luke Evans u.a.

TRAILER

Keine Frage, diese Geschichte spielt irgendwann in der Zukunft. Keine Frage, das ist auch eine Art von Thriller. Aber das Seltsamste an diesem Film ist die Tatsache, dass er einem so möglich vorkommt. So „lebensnah“ – weil man sich gut vorstellen kann, wie Menschen, zumal, wenn sie den „höheren Klassen“ angehören, in Ghettos unter ihresgleichen leben und dort die seltsamsten Rituale abgehen…

Autor J. G. Ballard, von Sci-Fi-Fans hoch geschätzt, schrieb 1975 „High Rise“, im Deutschen als „Der Block“ bzw. in einer späteren Ausgabe als „Hochhaus“ übersetzt. 40 Stockwerke ist das Haus in London hoch, und nicht jeder kann sich eine Wohnung „oben“ in dieser Welt für sich leisten, wo Bäder, Restaurants, Supermarkt und andere Angebote dafür sorgen, dass man eigentlich gar nicht mehr in die Außenwelt gehen müsste (wie es ja in den „Clubs Med“ längst praktiziert wird – wenn auch nur in den Ferien).

Hauptperson ist der Arzt Dr. Robert Laing, verkörpert von Tom Hiddleston, der im Moment immer wieder als „der nächste James Bond“ genannt wird, was für die gestiegene Popularität des derzeit 35jährigen spricht – sein tückischer Gott Loki in „Thor“ war vor fünf Jahren sein Durchbruch (er verkörperte die Rolle noch zweimal), Woody Allen besetzt ihn in der Nebenrolle des Scott Fitzgerald in „Midnight in Paris“, im historischen Horror „Crimson Peak“ war er Hauptrollen-Held, und hier ist er es wieder, mit der Fähigkeit, mühelos einen Film zu tragen. Er spielt den durchaus sympathischen Normalmenschen, der (stellvertretend für den Zuschauer) in die seltsame Welt des Hochhauses hinein gleitet, bis es kein Zurück mehr gibt…

So lange man es nur mit hübschen, vielleicht ein wenig freizügigen Nachbarinnen, die aussehen wieSienna Miller, zu tun hat, bewegt sich alles sozusagen noch in der Welt des Üblichen. Manche Leute sind ein bisschen seltsam wie jener Architekt Anthony Royal, der den Gebäudekomplex errichtet hat (wenn Jeremy Irons auftaucht, glitzert Schauspielkunst), aber auch das geht noch als normal durch. Es gibt eine Menge Partys und Unterhaltungen, an Luxus fehlt es oben nicht, aber eine gewisse Unsicherheit ist stets festzustellen. Die Geschichte ist personen- und handlungsreich, driftet auch nach und nach aus der Normalität. Auch wird klar, dass das soziale Gefälle mit den Stockwerken des Hauses wandert – Lainge, der im 25. Stock wohnt, gehört quasi zum „Mittelstand“, der immer wieder bei denen „da oben“ gefragt ist. Je höher, desto reicher und eleganter, je tiefer, desto ärmer und proletarischer.

So wird das Haus, in dem immer wieder dies und jenes nicht funktioniert (die Aufzüge, die Müllbeseitigung), so dass sich zunehmend Spannungen zwischen den Bewohnern zeigen, schlicht und einfach zum Abbild der Gesellschaft, nur dass in der Literatur (bzw. jetzt im Kino) alles viel schneller geht, viel deutlicher ausfällt und letztlich viel fataler, nämlich letztendlich apokalyptisch ausgeht…

Es gibt seltsame Tode, Gruppen rotten sich zusammen, grimmige Feindschaften werden gepflegt, und schließlich hat man den gesellschaftlichen Verfall, der sich nicht nur im Zerbröckeln des Hauses, sondern auch in den sich negativ verändernden Persönlichkeiten spiegelt. Dabei wird die Geschichte immer absurder, alptraumhafter und erschreckender.

Dass Regisseur Ben Wheatley bisher vordringlich im Horror-Genre tätig war, bewährt sich angesichts dieses anspruchsvollen Drehbuchs durchaus, kann er doch die Unsicherheit, die Ungewissheit der Situation,  die den Zuschauer beunruhigt und zugleich neugierig macht, perfekt steigern und alle Beteiligten Schritt für Schritt in den Wahnsinn einer untergehenden Welt hineinspazieren lassen… Das hat schon etwas von einer Warnung.

Renate Wagner 4.7.16

(c) DCM Film

 

 

Ab 24. Juni 2016 in den Kinos
Deutschland, Brasilien  /  2015  
Drehbuch und Regie: Ansgar Ahlers
Mit: Edgar Selge, Franziska Walser, Peter Lohmeyer, Aldri Anunciação, Pablo Vinicius u.a.

Um von Anfang an in seiner Begeisterung nicht missverstanden zu werden: „Bach in Brazil“ zeichnet sich keinesfalls durch besondere Lebensnähe aus. Aber Kino ist auch der Ort der Wunscherfüllung, und wenn es einem Film gelingt, diese auf hohem Niveau und mit möglichst wenig der nötigen Ingredienzien (sprich: Klischee und Kitsch) zu vermitteln, stellt sich unweigerlich Glücksgefühl ein. Was bei „Bach in Brazil“ auch mit den Darstellern zu tun hat und mit dem sorglich und klug ausgepinselten Ambiente.

Irgendwo las man, die Geschichte sei von „wahren Begebenheiten“ inspiriert. Schön wär’s. Also, worum geht es in dem Film, den sich Ansgar Ahlers als Drehbuchautor und Regisseur so ungemein liebevoll ausgedacht hat? Zuerst ist man in Bückeburg, Niedersachsen, rund 20.000 Einwohner, aber mit glanzvoller Vergangenheit aus der Zeit, als man Residenzstadt der Grafschaft Schaumburg-Lippe war, und tatsächlich, Johann Christoph Friedrich Bach, einer der vielen begabten Bach-Söhne, hat hier als Hofcompositeur gelebt. Das Bach-Festival, das der Film um das prächtige Schloß konstruiert (da fahren dann auch barocke Kutschen vor), gibt es vielleicht nicht, aber ist dramaturgisch nötig.

Man lernt den nicht mehr jungen Marten Brückling kennen, ehemaliger Musiklehrer, der seine riesige Tuba bläst (nein, pardon, es ist ein Euphonium), Orgel spielt er natürlich auch, aber beim Bach-Fest ist er unerwünscht (Peter Lohmeyer spielt seine Macht als Festival-Organisator so vordergründig wie schlecht gelaunt aus), da will man „junge Leute“. Aber für Brückling (sagen wir gleich, dassEdgar Selge wieder einmal – wie so oft! – unvergleichlich ist) stellt sich ohnedies ein anderes Problem: Sein unvergessener Jugendfreund Karl, der ihn „verlassen“ hat und nach Brasilien ausgewandert ist, hat ihm ein Notenblatt von Bach vermacht. (Nicht gänzlich unwahrscheinlich, dergleichen können ebenso geflüchtete Juden wie geflüchtete Nazis im Gepäck gehabt haben.) Das muss persönlich abgeholt werden.

Begeistert ist er nicht (vom Bach-Blatt schon, von der Reise nicht), aber die ihn still anbetende Kollegin Marianne (Selge-Gattin Franziska Walser mit wunderbar liebenswerter Ausstrahlung) organisiert ihm die Reise. Drei Tage, nach Ouro Preto (die prachtvolle kleine Barockstadt im Süden des Landes, wo es in einer Kirche auch eine grandiose deutsche Barockorgel gibt!) und zurück, und mit einem Blatt in Bachs Handschrift (oder der eines Sohnes, so streng nimmt man das nicht) muss er der Star des  Festivals werden!

Wenn ein freundlicher, aber etwas vertrockneter Deutscher in das vor Sonne, Vitalität und skurrilen Menschen sprühende Brasilien kommt, muss sich ja nun Unerwartetes begeben, und es erfolgt prompt: Fernando (der Film macht ihn übrigens zum Erzähler der Geschichte!), der arme Straßenjunge (eine Spur zu sentimental geführt: Pablo Vinicius), findet in dem seltsamen Deutschen, der sich auf der Straße hinsetzt, um entzückt die Bach-Noten auf seinem Horn zu blasen, das unschuldige Opfer: eine auf der Kopf, der Mann ist all seine Besitztümer los und muss froh sein, dass Candido (Aldri Anunciação als strahlendes Schlitzohr), ein Freund seines verstorbenen Karl, sich seiner annimmt. Und auch verspricht, er werde schon Koffer, Paß, Instrument und vor allem das Bach-Blatt wieder finden…

Wie Selge das spielt, dass Marten Brückling sich ohne deutsches Geschimpfe, Geröhre und Gepoltere in sein Schicksal findet, weil er einfach ein ruhiger, feiner Mensch ist, nimmt den Kinobesucher widerstandslos in alles mit, was nun geschieht. Candido sucht die Schuldigen nämlich in der Jugendstrafanstalt des Ortes (wo die Jungs offenbar nach Belieben ein und aus gehen), und wird nach und nach fündig.

Erst allerdings, nachdem Brückling einer ausgewählten kleinen Schar (darunter Fernando und sein Bruder) Musikunterricht gibt und – na ja – die kleinen Strizzis, die im Grunde liebe, arme Kinder sind (ja, im Kino, man weiß schon, dass es im Leben anders ist und dort ein Zynismus herrscht, der hier weitgehend ausgespart wird), mit Bach vertraut macht. Bach, der üblicherweise nicht so „kulinarisch“ ist, wie der Film – im Crossover mit südamerikanischen Rhythmen – glauben macht (es gibt sogar den „Soundtrack“ des Films zu kaufen: Bach, sehr light, aber warum nicht).

Der Weg, den der Film zurücklegt (mit ein paar drolligen Knallchargen im Gefängnis, die brummige Wärterin, herrlich geschmiert von Thaís Garayp, der Direktor, der sich durchsetzt, die Ministerin, die da Politik macht), ist heiter, und natürlich führt er letztendlich mit den jungen Leuten nach Bückeburg. Da findet auch die Vereinigung von Marten mit der Kollegin (wozu er früher nie den Mut gehabt hat, aber er ist natürlich im Umgang mit den Brasilianern lockerer geworden), da triumphiert die kleine „Band“ im Park vor dem Schloß und versammelt alle Zuschauer um sich, und schließlich erlebt man in Kurzfassung die Umwandlung der Schüler in eine gefragte, durch Brasilien tourende Musikgruppe… ja, zu schön, um wahr zu sein.

Aber allerherrlichstes Kino.  

Renate Wagner 23.6.16

Bilder (c) NFP

 

Angry Indian Goddesses  /  Indien  /  2015
Regie: Pan Nalin
Mit: Sarah-Jane Dias, Tannishtha Chatterjee, Amrit Maghera u.a.

TRAILER

Sie werfen ihre Haare und kreischen, sie überschlagen sich, einander zu begrüßen und zu umarmen und schnattern dann gleich hinter jeweils dem Rücken von Abwesenden über die andere – kurz, die Damen könnten auch in irgendeiner amerikanischen Stadt leben, sie würden sich nicht anders verhalten und trügen ähnliche Shorts und leichte Blusen. Würden genau so klatschen, trinken, Musik hören, abhängen und die Kinder (eine hat ihr kleines Mädchen mit) beiseite lassen… Fast ein bißchen nervtötend, diese allgemeine Hektik.

Ist das Indien, normale junge Frauen von heute, weit entfernt vom Bollywood-Kitsch? Nicht ganz. In den „7 Göttinnen“, was ein sehr schlechter deutscher Titel ist für „Angry Indian Goddesses“, die zornigen indischen Göttinnen (da steht doch die große Kali dahinter, Bollywood-Schönheiten sind nicht gemeint), blättert Regisseur Pan Nalin viele, fast zu viele Themen auf – aber Indien ist mehr als ein großes Land, es ist eine Welt für sich, erschüttert von Problemen, die in ihrer Radikalität auch immer wieder den Weg in die westliche Presse finden.

Wenn die Fotografin Frida ihre Freundinnen zu sich nach Goa holt, Treffen im großen Haus des abwesenden Vaters, ganz geheimnisvoll zuerst, dann mit der Ankündigung, dass sie heiraten werde (ohne die längste Zeit zu sagen, wen), merkt man in diesem fast männerlosen Film (nur der Freund einer der Frauen taucht ganz kurz auf und zeigt Anteilnahme an der zum „Mädelstreffen“ abgetauchten Freundin), dass hier die Frauen- und die Männerwelten geradezu radikal getrennt sind.

Wer kommt hier? Der Damenreigen ist (wie es die Dramaturgie verlangt) breit gefächert, eine eiserne Geschäftsfrau, die dauernd am Handy hängt und sich von ihrer Fabrik unabkömmlich fühlt, ebenso wie eine unglücklich verheiratete, wegen ihrer Kinderlosigkeit von der Familie des Mannes gequälte junge Frau oder eine Engländerin, die in Bollywood-Filmen Fuß fassen will und gereizt ist, wenn man sie auf ihren Akzent in der Hindi-Sprache aufmerksam macht. Eine Szene von Dreharbeiten dort zeigt zu Beginn, wie im Kino die Frauen die wehrlosen Opfer starker Männer werden… und wie eine Schauspielerin, die sich dagegen wehren will, nur Kopfschütteln erntet.

Nun werden einerseits hier Schicksale abgehandelt, wobei der erste „Höhepunkt“ der Handlung darin besteht, dass Frida sich als Lesbe outet und ihre Geliebte heiraten wird – kein Wunder, dass ihr traditioneller Vater sich weigert, an der Hochzeit teilzunehmen.

Dass nicht alles so kreischend heiter ist, dass es hier nicht um ein weibliches Buddy-Movie geht, zeigt sich an den Tragödien, die die Damen aufblättern (wobei die Dienerin mit einem Revolver herumläuft, weil der Mord an ihrem Bruder in einer Männergesellschaft nie gerichtet werden wird). Und Zusammenstöße mit einer Männergesellschaft, für welche Frauen (zumal, wenn sie sich nicht züchtig verhüllen) offenbar eine einzige Herausforderung zur Gewalt darstellen, spitzt sich dann zur Tragödie zu. Indien, das Land der Vergewaltiger, steht am Pranger – am Ende ist eine der Frauen tot, hat sich am Strand nur ein wenig von den anderen wegbegeben, wurde zum Opfer, vergewaltigt und ermordet.

Freilich, an ihrem Sarg geht es ganz schön triefend zu, und dass die Freundinnen wirklich hingehen und die schuldigen Männer selbst richten… ganz glaubhaft ist es nicht. (Hier wetterleuchtet ideologisch dann an die „böse“ Göttin Kali, die hinter den Frauen zu stehen scheint, die sich wehren.) Aber als der Polizist am Ende in die Kirche kommt, wo die Tote im offenen Sarg liegt und die Freundinnen trauern, und er nach der Schuldigen fragt – da stehen nicht nur alle Frauen auf, sondern auch nach und nach die Männer…

Der Traum der Solidarität, im Leben höchstens in ganz kleinen Zellen zu verwirklichen, hier wird er zur großen Moralkeule des Endes. Schön wär’s…

Dass der Film im Westen, wo man mit den Fingern auf die „Bösen“ zeigen kann, besser ankommt als in Indien selbst, wo man dergleichen nicht sehen will (schon nicht die selbständigen Frauen, noch weniger die abweichenden Lesben), versteht sich. Manchmal geht es auch für unseren Geschmack reichlich klischiert zu. Am Ende so melodramatisch wie in den leicht verachteten Bollywood-Filmen. Andererseits steckt da ganz ohne Frage sehr viel echtes, erschreckendes Indien da drinnen.

Renate Wagner 19.6.16

Bilder (c) NFP

 

 


Nie yin niang  /  China/ Hongkong/Taiwan /  2015
Regie: Hou Hsiao-hsien
Mit: Shu Qi, Chang Chen, Zhou Yun u.a.

TRAILER

Rein äußerlich betrachtet, etwa von der Ausstattung her, erinnert das an die großen chinesischen Kampfspektakel von „Tiger“, „Hero“ und „Flying Daggers“ – aber obwohl (wenn auch geringfügig) gekämpft wird, ist das nicht die Martial Arts der (geliebten) Hongkong-Filme, das ist vielmehr hohe Filmkunst (ein bisschen auch spürbar darauf angelegt). „The Assassin“ ist die Art von Filmen, die dann auf Festivals reüssieren – 2015 in Cannes gab es den Preis für die beste Regie. Für Fans des Arthouse-Kinos zweifellos ein Fest, ein ganzer Film wie eine Meditation. Wer allerdings im Hinblick auf die genialen Action-Wirbel früher China-Filme ins Kino kommt, läuft am Ende gar Gefahr, hier einzuschlafen…

Schon die ersten fünf Minuten sind seltsam faszinierend – in Schwarzweiß, an kostbare chinesische Tuschzeichnungen gemahnend, Kurosawa lässt grüßen. Der aus Taiwan stammende Regisseur Hou Hsiao-Hsien (vielleicht getragen ein wenig von der Weisheit des Alters – nächstes Jahr wird er 70) spinnt einen ruhigen Prolog aus scheinbar unzusammenhängenden Szenen, wobei man irgendwie begreifen muss, dass die Heldin wie ein Dämon aus dem Nichts einen Mann anspringt, der dann langsam tot vom Pferd fällt…. Aber offenbar nicht die Heldin immer erfüllt ihre „Pflicht“. „Töte!“ befiehlt die Meisterin ihrer Schülerin, töte ohne Gnade dein Opfer und seine Angehörigen…

Nach fünf Minuten wird es bunt, gibt es den Vorspann, man erfährt, wo man ist (im China des 9. Jahrhunderts, während der Tang Dynastie), und schnell wird auch klar, dass es vordringlich ein Film über Frauen ist. Sie mögen teilweise wie die wunderschönen, reich geschmückten Puppen aussehen, aber tatsächlich geht es um Politik – um Intrige, um Verrat, um Mord.

Wenn man den Film auf Chinesisch mit Untertiteln erlebt, tut man sich nicht immer leicht, der Handlung zu folgen. Im Zentrum steht – dunkel und geheimnisvoll – Nie Yinniang (gespielt von der wunderschönen Shu Qi, die sich vielfach, u.a. in „The Transporter“, im internationalen Film umgetan hat). Dass sie die Killerin, die Assassin(a) des Titels, ist, steht außer Zweifel. Sie wird in eine Welt politischer Unruhe gestellt – nichtsdestoweniger verhandelt man mit leiser Stimme den geplanten Untergang der Dynastie (wenn es nicht ein paar blöde kichernde Beamte gibt – eine kurze Ausnahme in der unheimlichen verhaltenen Eleganz dieses Films).

Töten soll die Killerin nun einen mächtigen Provinzchef des Nordens, Gouverneur Tian Jian (Chang Chen), der allerdings einst als ihr Gatte vorgesehen war und für den sie tiefe Gefühle hegt. Stark und schön ist ihre Gegenspielerin, die nunmehrige Gattin des einstigen Geliebten, Lady Tian (Zhou Yun). Wie gesagt, es ist ein Frauenfilm… und wenn er inhaltlich nicht von überwältigender Klarheit ist, sagt man sich, dass es eben nicht in erster Linie darum geht.

Sondern um das Grundsätzliche: Pflicht, Liebe, Ehre, die schönen alten Begriffe, die man in unserer Welt den Menschen längst ausgetrieben hat, bestimmen hier das stille Handeln von so gut wie allen Beteiligten. Das ist nun tatsächlich nicht „Martial Arts“, sondern fällt in das Genre der „Wǔxiá“, wo ein stark magisches Element zum Tragen kommt (da gibt es einen Magier-Meister, da hüllt auch schon einmal grüner Nebel bedrohlich die mächtige Dame Tian ein…).

Hou Hsiao-hsien zaubert Landschaften von gewollt ausgesuchter Schönheit auf die Leinwand, dazu magische Momente, wenn man gefühlte Minuten lang zusieht, wie weißer Nebel über einen Hügel zieht, auf dem die unbewegte Heldin steht. Es gibt weiträumige Gebäude mit der üblichen Pracht, zitternde Flammen und wehende Vorhänge werden bisweilen manieristischen ausgestellt. Szenen von imperialer Repräsentation spiegeln die übliche chinesische Historie, aber da ist auch der traurige Blick der einsamen Heldin. Hie und da zieht sie das Schwert, aber das ist im Grunde Nebensache.

Was dieser Film letztendlich bietet, ist eine Zeremonie der Langsamkeit. Da ist die Poesie der Bilder, da ist die Stille (gesprochen wird vergleichsweise wenig). Schönheit und Geheimnis walten. Perfekt – wenn auch ein wenig geschmäcklerisch.  Ein kleiner Wermutstropfen – man merkt bisweilen die Absicht zu sehr, einen Kunstfilm zu machen. Aber doch nicht so, dass man verstimmt wäre.

Renate Wagner 14.6.16

Bilder (c) Fox

                                                          

 

Erlösung : Kinoposter

Flaskepost fra P. / Dänemark, Schweden, Norwegen, Deutschland / 2016

Regie: Hans Petter Moland

Mit: Nikolaj Lie Kaas, Fares Fares, Pål Sverre Valheim Hagen u.a.

TRAILER

Wir sagen nach wie vor „Schweden-Krimi“, weil die Welle uns mit Mankell (und Wallander) erreicht hat, aber längst sind es alle Skandinavier, die den deutschen Buchmarkt mit ihren eigentümlichen, meist harten, realitätsnahen, oft grausamen Krimis bestücken. Etwa der Däne Jussi Adler-Olsen, der den Ermittler Carl Mørck erfunden hat, zuständig für ungelöste Kriminalfälle in Kopenhagen.

Der dritte Roman mit ihm ist nun auch schon (nach Erbarmen, 2013, und Schändung, 2014) der dritte Film mit ihm im Mittelpunkt geworden, und auch „Erlösung“ hat dieselben Darsteller am Polizeirevier. Nur der Regisseur hat gewechselt, was aber für den Zuschauer keinen Unterschied macht.

Da diese „europäischen“ Filme auch EU-Koproduktionen sind, hat fast ganz Skandinavien und Deutschland gemeinsam produziert, aber dass Teile des Films in Hamburg gedreht wurden, ist geschickt genug versteckt – man befindet sich in einem düsteren Dänemark.

„Düster“ ist überhaupt das Wort, mit denen man diese Filme beschreiben würde. Immer düster gelaunt ist Carl Mørck in Gestalt von Nikolaj Lie Kaas, menschlicher und lockerer ist sein Kollege Assad, gespielt von Fares Fares (Schwede mit libanesischen Vorfahren). Da es in diesem Film auch um Religion geht – vielmehr um den Missbrauch religiöser Bedürfnisse der Menschen durch Sekten -, gibt es zwischen dem Agnostiker Mørck und dem Moslem Assad auch einige, wenn auch eher undramatische Auseinandersetzungen, die dem Publikum – nicht allzu penetrant – verschiedene Standpunkte darlegen: Weil Glauben missbraucht wird, ist Glaube an sich nicht grundsätzlich schlecht…

Es beginnt, wie der dem Film zugrunde liegende Roman im Original heißt, mit einer Flaschenpost: Jahre alt, ein nie wirklich gelöstes Rätsel, aber offenbar der Hilfeschrei eines Kindes. Verschwundene Kinder gab es einige in den letzten Jahren, darum werden die Polizisten hellhörig, als man ihnen die Beobachtung berichtet, dass offenbar Kinder in ein Auto gezerrt wurden. Die ausfindig gemachten Eltern, die die Polizisten erst gar nicht bei der Türe hereinlassen wollen, erklären, ihre Kinder seien in Schweden bei Verwandten… 

Das Bauernpaar Elias (Jacob Lohmann) und Rakel (Amanda Collin), er völlig abgeschottet, sie in Angst um die Kinder eher bereit, sich zu öffnen, führen nun den Zuschauer die Welt eines Sektenwesens, das mit brutaler Seelentyrannei über seine Mitglieder wacht. Details (und Namen) erfährt man nicht, es geht um das Grundsatzproblem.

Den Täter lernt man bald kennen – der blonde Schönling, der sich als Missionar ausgibt, ist der hinreißende Norweger Pål Sverre Valheim Hagen – als Thor Heyerdahl in dem „Kon Tiki“-Film war er viel sympathischer… Was ihn treibt, Kinder zu entführen, in einem Bootshaus zu quälen und dann zu töten, wird in Rückblenden in eine eigene tragische Biographie einigermaßen geklärt. Warum er sich als „Teufel“ versteht und sich auf ein privates Duell mit Carl Mørck einlässt, den er in eine Falle lockt… das ist vielleicht zu sehr „Kino“ in einem Film, der sonst so hart an der Alltagsrealität bleibt.

Der neue Regisseur, der Norweger Hans Petter Moland, bleibt im Stil der Vorgänger-Filme, und das bedeutet, dass sie nicht nur wirklich spannend sind (etwa die Szene, wo der Täter eine ganze Polizeicrew austrickst, die ihn bei der Übergabe des Lösegelds für die entführten Kinder fassen will), sondern auch überaus brutal: Die Ermordung des Vaters der Kinder mit Hilfe einer Schere wird so nachdrücklich präsentiert, dass man sich vor Entsetzen im Kinosessel windet… Da weicht die „Krimi-Unterhaltung“, die es bei aller Düsternis ja doch noch sein soll, kurzzeitig dem real empfundenen Schock, wie grausam Menschen sein können.

Renate Wagner 12.6.16

Bilder (c) NFP

 

 

Fathers and Daughters / USA / 2015

Regie: Gabriele Muccino

Mit: Russell Crowe, Amanda Seyfried, Kylie Rogers, Diane Kruger, Aaron Paul u.a.

TRAILER

Väter und Söhne ist ein großes Stück russischer Literatur (von Turgenjew), „Väter und Töchter“ als den großen amerikanischen Roman, gekrönt mit dem Pulitzer-Preis, gibt es nur als Fiktion in dem gleichnamigen Film. Der durchaus das Kitsch-Problem der üblichen Familienfilme hat – und der italienische Regisseur Gabriele Muccino neigt doch stark dazu, dem Publikum die Taschentücher aus der Tasche zu ziehen…

So werden die Seelenschmerzen schon über die Maßen gerollt, wenn Russell Crowe den Schriftsteller darstellt, der sich buchstäblich zu Tode arbeitet, um seine kleine Tochter behalten zu können („Wir leben in den United States of Money“, sagt er einmal so richtig und verzweifelt), der sie in die Literatur einschreibt – und trotzdem nur erreicht, dass sie eine total verstörte, beziehungsunfähige junge Frau wird, deren Schicksal trotz aller realer Zeitverschiebung auf der Leinwand doch parallel zu jenem des Vaters (als sie selbst noch ein Kind war) erzählt wird. Amerika sind auch die United States der Neurosen…

Es beginnt mit einer Alptraumszene, die jeder nachvollziehen kann, weil man weiß, dass sie ums Eck lauern könnte, wenn das Schicksal nicht gnädig ist: Die an sich glückliche Familie – Vater, Mutter und Katie, die achtjährige Tochter – im Auto, die Eltern fauchen einander an, Krach, Unfall, die Mutter ist tot. Was nun, wenn ein von Gewissensbissen für den Rest seines Lebens geplagter Vater jetzt außerdem nach seinen Verletzungen nicht nur permanente Schmerzen, sondern auch so schwere Depressionen davon getragen hat, dass er schließlich freiwillig für ein Jahr in eine Klinik geht?

Man könnte sich vorstellen, die kleine Tochter sei das Problem, aber sie ist es nicht – sie liebt ihn heiß und innig, will nicht länger als nötig bei der reichen Tante bleiben, sondern sofort zum Vater zurück. Was er sich ebenfalls innigst wünscht, die Umwelt aber zu verhindern sucht (Schwägerin und Gatte bekämpfen ihn gnadenlos, bis fast vor die Gerichte, gäbe es nicht einen albernen Drehbuch-Dreh) – und eine Schiene des Films handelt nun von den wirklich verzweifelten Versuchen das Vaters, an einer Universität zu unterrichten, den großen Roman zu schreiben (auf Schreibmaschine, wir sind in früheren Zeiten), für die kleine Tochter (die brav neben ihm sitzt, wenn er arbeitet) da zu sein (Kylie Rogers ist leider so herzig, rührend, niedlich wie in dieser Art von Filmen…)

Das ist ein Brocken an darstellerischer Herausforderung, und ein „Brocken“ von Schauspieler bewältigt ihn grandios: Russell Crowe hat durch die mentalen und anderen Krankheitsprobleme dieses Jake Davis eine ähnliche Rolle wie einst jene in „A Beautiful Mind“ (für die er nicht den „Oscar“ bekam, aber tausendfach verdient hätte). Man spürt, wie hier ein Mann zwischen Schuld, Liebe und Krankheit faktisch zerrissen wird und mit unendlicher Anstrengung kämpft bis ans Ende – bis er eines Tages umfällt und tot ist. Den großen amerikanischen Roman über sich und seine Tochter, den später jeder ambitionierte College-Literatur-Student offenbar liest, hat er unter allen Schwierigkeiten (einigermaßen verständnisvoll begleitet von Jane Fonda als seiner Agentin) letztlich doch noch geschrieben…

Katie ist noch klein, als er stirbt, wir erleben sie aber die ganze Zeit erwachsen in Gestalt von Amanda Seyfried. Dabei erscheinen die Szenen von Jung-Katie gar nicht als Rückblick, es laufen einfach zwei Zeitebenen nebeneinander. Und diese erwachsene Katie ist nun trotz des väterlichen Opfers nicht ein strahlend starker Mensch geworden, sondern eine recht verzweifelte, verzagte, in Männer-Beziehungen völlig verkrampfte junge Frau. Man erlebt sie einerseits in ihrem Beruf als Jugendpsychologin (unter den Augen der gestrengen Vorgesetzten, stark gespielt von Octavia Spencer), wo sie mit aller Anteilnahme der Welt versucht, ein unglücklich-verstocktes kleines schwarzes Mädchen (Quvenzhané Wallis, die Musical-„Annie“ hier voll Seelenqualen) quasi für die Welt zu öffnen.

Dass das gelingt und dass die von ihr völlig verfahrene Beziehung zu Literaturstudent und Jungautor Cameron (Aaron Paul), der den Roman des Vaters grenzenlos bewundert und zuerst deshalb ihre Bekanntschaft gesucht hat, schließlich doch zum Happyend führt… das sind die Kitschelemente der Geschichte, die hier den Mainstream-Erfolg sichern sollen. Was Russell Crowe spielt, ist die „Oscar“-Ebene.

Und in einer faszinierenden kleinen Szene erklärt Diane Kruger als die reiche Tante, die Papa Jake Davis immer um den Besitz von Klein-Katie bekämpft hat, später, sie sei wohl die einzige erwachsene Frau, die nie Liebe kennen gelernt hat. Sie tut es mit so viel trockenem Schmerz, dass man diese Mini-Szene stark in Erinnerung behält.

Renate Wagner 9.6.16

Bilder (c) Spoton Distribution

 

 

 

Truth / USA / 2015

Drehbuch und Regie: James Vanderbilt

Mit: Cate Blanchett, Robert Redford, Topher Grace, Dennis Quaid u.a.

TRAILER

Journalisten-Geschichten sind auf der Filmleinwand beliebt, wenn auch kein Streifen je wieder die Nachdrücklichkeit und Wirkung der „Unbestechlichen“ von 1976 erreicht hat, als Alan J. Pakula mit Dustin Hoffman und Robert Redford die Aufdeckung der Watergate-Affäre schilderte. Nun, 40 Jahre später, ist Redford wieder dabei, wenn es um die „Rathergate“-Geschichte geht, die 2004 in den USA stattfand.

Man erinnert sich – der letzte Film dieser Art, „Spotlight“ (2015), zeigte, wie es den Journalisten des Boston Globe gelungen war, die Missbräuche in der Katholischen Kirche aufzudecken. Die Journalisten gingen als Helden daraus hervor. Warum? Weil ihr Gegner nicht stark genug war, sie abzuwürgen. Die Beteiligten bei „Rathergate“ gingen mit fliegenden Fahnen unter – denn sie legten sich mit der Familie Bush an. Und diesen waren sie einfach nicht gewachsen.

Einmal die Fakten: 2004 trat George W. Bush gegen John Kerry zu seiner Wiederwahl um die amerikanische Präsidentschaft an. Wahlen sind immer hoch emotional, es geht stets darum, den Kandidaten etwas ans Zeug zu flicken, wer irgendeinen „Skandal“ liefern kann, hat die Quoten. Beim Fernsehsender CBS lief damals eine Live-Nachrichtensendung namens „60 Minutes“. Der schon an die 70 Jahre alte, allseits geschätzte Anchorman war Dan Rather, die Produzentin Mary Mapes. Als man ihnen zutrug, dass Bush sich mit Hilfe seiner Familie 1968 aktiv davor gedrückt hatte, in den Vietnam-Krieg zu ziehen, war das eine Meldung, die sie zwar in aller Eile überprüften, aber aus Sensationsgründen sofort brachten. Mit entsprechend explosiven Folgen.

Der Film läuft nun auf zwei Ebenen – einerseits sind da die Versuche, die vorgelegten Dokumente unglaubwürdig zu machen (was tatsächlich passiert ist, weiß bis heute niemand genau), vor allem aber die erfolgreichen Bemühungen, die beiden Journalisten zu ruinieren, was auch gelungen ist. Sie verloren ihre Jobs – CBS hat sie ohne einen Hauch von Loyalität ganz schnell entfernt.

Mary Mapes schrieb (schließlich lebt man noch in einem „freien Land“) im Jahr darauf ihre Darstellung der Sache: „Truth and Duty: The Press, the President, and the Privilege of Power“. Darauf beruht nun der Film, der wieder einmal den Investigations-Journalismus spannend machen soll und die Macht der Mächtigen aufzeigen, die mit ihren Schmutzereien immer durchkommen, weil sie einfach genügend Geld haben und Druck machen können…

Im Gegensatz zu anderen Filmen dieser Art sind die Journalisten nicht die reinen Helden: Dass es hier um eine Sensationsstory um jeden Preis gehen mochte, erscheint als Möglichkeit, dass die Gegenseite jeden schmutzigen Trick wahr nahm (auch die Einschüchterung von Zeugen, die ihre Aussagen zurück nahmen), desgleichen. Kurz, nichts, was man hier sieht, wundert den Kinobesucher. Dass Manipulationen auf beiden Seiten am Ende zur Undurchdringlichkeit des Sachverhalts führen, hilft dem Film von Regie-Debutanten James Vanderbilt (bisher immer Drehbuchautor) nicht wirklich.

Was hundertprozentig rettet, ist die Besetzung der Mary Mapes mit der vor Energie sprühenden Cate Blanchett und des Dan Rather mit dem mühelos persönlichkeitsstarken Robert Redford. Man sieht ihnen auch dann noch fasziniert zu, wenn die vorhersehbare Geschichte gar nicht so interessant ist. Und dass CBS heute sich weigert für einen Film zu werben, in dem man selbst nicht allzu gut dasteht – wen wundert’s? Über welche Selbstverständlichkeiten soll man sich noch aufregen?

Renate Wagner 3.6.16

Bilder (c) Universum

 

 

 

Deutschland, Österreich  /  2016 
Drehbuch und Regie: Maria Schrader
Mit: Josef Hader, Barbara Sukowa, Aenne Schwarz, Matthias Brandt u.a.

TRAILER

Setbesuch (Video)

Ein Film wie dieser bietet Überraschungen. So hätte man kaum für möglich gehalten, dass eine Schauspielerin, die man stets interessant fand (vor allem in den Filmen von Dani Levy), deren erste Regiearbeit vor neun Jahren jedoch ziemlich unbeachtet blieb, einen Film dieser Größenordnung auf die Beine stellen würde – der noch dazu für sich in Anspruch nehmen kann, an einem ganz großen Thema nicht zu scheitern: Maria Schrader hat es geschafft.

Denn ist das Leben von Stefan Zweig ein Thema? Der elegante, hochgeistige Herr aus Wien, Novellist (die „Schachnovelle“ ist nicht das einzige seiner weltberühmt gewordenen, bis heute weltweit gelesenen Prosawerke), populärer Sachbuchautor („Sternstunden der Menschheit“, Biographien über Maria Stuart und Marie Antoinette) und mit „Die Welt von gestern“ einer der überzeugendsten Analytiker der Habsburger-Monarchie – was hat sich äußerlich in seinem Leben, viel auf Reisen, dann in Salzburg residiert, schon viel getan?

Nun, er emigrierte notgedrungen wie alle jene seiner jüdischen Mitbürger, die den Absprung aus Nazi-Deutschland und –Österreich schafften, er ließ sich ganz komfortabel, wie man weiß, in Brasilien nieder, schöne Gegend, schönes Haus, und hat sich doch gemeinsam mit seiner zweiten Frau Lotte mit Hilfe von Gift in der Nacht vom 22. auf den 23. Februar 1942 das Leben genommen. Sein Abschiedsbrief, immer wieder zitiert, enthält die ergreifenden Schlussworte: „Ich grüsse alle meine Freunde! Mögen sie die Morgenröte noch sehen nach der langen Nacht! Ich, allzu Ungeduldiger, gehe ihnen voraus“.

Unter dem Titel „Vor der Morgenröte“ hat Maria Schrader nun Zweigs Emigration nachgezeichnet, allerdings nicht in Form eines linearen und am Ende gar sentimentalen „Bio-Pics“. Vielmehr wählte sie vier signifikante Stationen seiner „letzten Reise“ von 1936 an, bis sie im Epilog in beispielhafter Diskretion den Tod des Ehepaar Zweigs schildert – nur in einem Spiegel, durch eine aufgehende Kastentür, sieht man die beiden tot auf dem Bett (es gibt ein Foto davon).

Die gewählten Stationen sind ungemein aussagestark und zeichnen auch eine Entwicklung nach. Zuerst begegnet man dem gefeierten Stefan Zweig 1936 bei einem Schriftstellerkongress des Pen-Clubs in Buenos Aires. Obwohl im Deutschen Reich 1933 auch seine  Bücher verbrannt worden sind, will er in einem Interview nicht pauschal gegen die Deutschen Stellung beziehen – in irrationaler Verbundenheit mit einer Welt, in die er nicht zurückkehren würde. Stärkster Moment dieser Episode ist es, wenn andere, kämpferischer, der Bestialität den Krieg erklären – als Höhepunkt liest Schriftsteller Emil Ludwig die Namen jener vor, die aus Deutschland vertrieben wurden: die Creme de la Creme des Geisteslebens…

Auf der Suche nach einem Ort, wo er sich niederlassen könnte, kommt Stefan Zweig mit seiner zweiten Gattin Lotte nach Brasilien und versucht dort (am Beispiel einer Zuckerrohr-Plantage, wo er sich Pflanzen und Ernten erklären lässt) gewissenhaft eine neue Welt zu erobern, sich für Land und Leute zu interessieren, auch wenn sie ihm so fremd sind. Lotte, die einst seine Sekretärin gewesen war, organisiert noch immer alles für ihn – die Besuche bei den heimischen Potentaten, die alle so stolz sind, sich den großen Dichter anheften zu können, die Weiterreise…

Am beklemmendsten ist vielleicht die Episode im eiskalten New York (nach dem glühend heißen Brasilien), wo Zweig seine Ex-Gattin Friderike besucht, der er mit ihren beiden Töchtern (seine Stieftöchter, die ihm in Salzburg immer so auf die Nerven gegangen waren, wie man aus Zweig-Biographien weiß) zur Ausreise verholfen hat. Hier liegt der Schwerpunkt auf all den Freunden und Bekannten, die irgendwo an den Rändern Europas verzweifelt versuchen, Visa für die Vereinigten Staaten zu bekommen – und letztendlich von Zweig Hilfe erwarteten, was als Verpflichtung wie eine Zentnerlast auf seinen Schultern liegt…

Und dann wieder Sonne, staubige Straßen, aber doch ein schönes Haus: Stefan Zweig in seiner letzten Station, in Petrópolis, der angenehm in den Bergen gelegenen Stadt bei Rio de Janeiro (wo auch Brasiliens „österreichische“ Kaiserin, Leopoldine – die Tochter von Kaiser Franz I. –  ein Sommerschloß hatte). Zweig, anerkannt, auch arbeitsbereit (er schreibt an der „Schachnovelle“ und seinen Memoiren), ist wegen seines „Brasilien“-Buchs angegriffen worden, weil er sein Gastland in Dankbarkeit allzu rosig gezeichnet hat. Er trifft Ernst Feder, den Journalisten aus Berlin, der sich auch hier niederlässt. Freunde schenken ihm einen Hund… man könnte hoffen, dass dies der Ort ist, wo er das Ende des in Europa tobenden Krieges in Ruhe abwarten kann.

Er hat es nicht getan, es fehlte ihm die Kraft, und der ergreifende Epilog mit kurzem Blick auf die Toten und dem Verlesen des Abschiedsbriefes schafft es, genau so nüchtern und unsentimental zu sein wie der ganze Film – und das ist letztlich seine Stärke.

Maria Schrader, deren Budget nicht für die Originalschauplätze, wohl aber für Portugal reichte, hat viele fremdsprachige Schauspieler besetzt, nur wenige bekannte Namen gewählt. Weniger affektiert, als sie in ihren eigenen Memoiren erscheint, spielt Barbara Sukowa die erste Gattin Friderike, in New York unermüdlich in Emigrantenkreisen unterwegs. Vom Burgtheater hat die Regisseurin zwei Schauspielerinnen geholt – weniger überzeugend Sarah Viktoria Frick, die ihren Hang zur Übertreibung auch einer Zweig-Tochter schenkt, großartig hingegen in ihrer Zurückhaltung istAenne Schwarz als zweite Gattin Lotte (sie hat in ihrer ganzen  Tätigkeit am Burgtheater noch nichts ähnlich Überzeugendes geleistet).

Bemerkenswerte Darsteller in kleinen Rollen – Charly Hübner etwa als der leidenschaftlich argumentierende und Zweig damit beschämende Emil Ludwig oder Matthias Brandt als Ernst Feder mit der tiefen Traurigkeit der Entwurzelten, der sich, wie alle Emigranten, ein neues Leben aufbauen muss. Zweig ging den Weg bewusst nicht zu Ende (Feder, einer der wichtigsten Zeugen von Zweig in Petrópolis, ist nach dem Krieg nach Berlin zurückgekehrt).

Erstaunlich, in welchem Ausmaß Josef Hader (an den man für diese Rolle auf Anhieb ja nun wirklich nicht gedacht hätte) Stefan Zweig gleich sieht: ein feiner, schüchterner Herr in tadellosen Anzügen, persönliche Verklemmtheit ahnen lassend, die hinter guten Manieren und höflicher Verbindlichkeit verborgen wird, auf jeden Fall eine zunehmend verlorene Seele.

Aber Hader ist nur Stefan Zweig, solange er nicht den Mund aufmacht. Unfasslich, dass weder die Regisseurin noch er selbst begriffen haben, was die Sprache zerstören kann. Sobald „Stefan Zweig“ spricht, ist er Josef Hader, in seinem bekannt-unverkennbaren Vorstadt-Jargon, ja, der Prolo-Einschlag ist nicht zu überhören. Für Zweig, einen Mann, dessen „Vornehmheit“ geradezu zelebriert wurde, der edelstes, gebildetes, vielsprachiges österreichisch-jüdisches Großbürgertum verkörperte, undenkbar – nein, so darf er nicht klingen.

Unglaublich, wie viel Abstriche man solcherart bei einem im Grunde so gelungenen Film machen muss.

Renate Wagner 31.5.16

Bilder (c) X-Verleih

 

 

ALICE IM WUNDERLAND

HINTER DEN SPIEGELN

FilmCover  Alice im Wunderland~1  Alice 2x
Alice Through the Looking Glass  /  USA  /  2016
Regie: James Bobin
Mit: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Helena Bonham Carter, Anne Hathaway, Sacha Baron Cohen, Rhys Ifans u.a.

Es ist das altbekannte Problem mit Fortsetzungen: Man möchte die Figuren, die einmal viel Geld eingespielt haben, unbedingt noch einmal auf die Leinwand bringen, weiß aber nicht so richtig, was man mit ihnen anfangen und was man über sie erzählen soll (man denke nur an die Leere der Filme mit immer denselben Comic-Figuren). Eine Fortsetzung der „Alice im Wunderland“, die sich nicht mehr auf das Lewis Carroll-Original bezieht, nur mit ein paar bekannten Gestalten spielt, ertrinkt zwar in Effekten – wie das schon einmal so ist heutzutage -, aber nachher bleibt der schale Geschmack, dass es wohl außer Spesen nicht viel gewesen sei…

2010 war die Alice des Lewis Carroll von Tim Burton ins Wunderlang geschickt worden, ein enormer Erfolg, obwohl man damals schon den Eindruck hatte, dass die optische Schaumschlägerei die poetische und skurrile Kostbarkeit des Kinderbuch-Originals entschieden hektisch vergröberte. Immerhin, mit Mia Wasikowska, Johnny Depp, Helena Bonham Carter und Anne Hathaway sowie Tier- und Phantasiefiguren aus dem Computer hatte man eine Besetzung, die sich mit Einspielergebnissen von über einer Milliarde Dollar (!) unter die finanziell erfolgreichsten Filme der Welt katapultierte. Also! Fortsetzung!

Linda Woolverton bekam den Auftrag, als Drehbuchautorin Alice noch einmal ins  Wunderland zu schicken und erneut mit dem Verrückten Hutmacher, der Roten und der Weißen Königin  zusammen zu mixen. Die Rahmenhandlung, die nicht sehr bedeutend ist, zeigt Alice als junge Frau, die entschlossen ist, auch im Viktorianischen Zeitalter ihre Unabhängigkeit zu behaupten – in der Schiffsbranche, sogar ihr eigener Kapitän… Diesen „erwachsenen“ Rahmen braucht es, denn wenn Hauptdarstellerin Mia Wasikowska auch erst 26 Jahre alt ist, so wirkt sie doch älter (und war schon vor sechs Jahren nicht wirklich das Kind, das kleine Mädchen Alice, das ihr Autor einst geschaffen hat).

Ein kurzer dramaturgischer Trick, und schon hat man sie wieder ins Wunderland verfrachtet, denn sie muss ihren alten Freund, den Hutmacher, retten. Man wird den Eindruck nicht los, dass Johnny Depp keine übertriebene Lust auf seine alte Rolle hatte, denn er liegt meist kreidebleich im Bett und gibt vor zu sterben. Denn man hat seine Familie verschwinden lassen, und das verwindet er nicht – in allerhand Rückblenden wird die Hollywood-Küchentisch-Psychologie beschworen, die den kleinen Hutmacherjungen zeigen, wie er vergebens um die Anerkennung seines Vaters (Rhys Ifans) kämpft…

Damit die Familie nicht verzaubert wird, darf die Rote Königin (wieder eine herrliche Karikatur:Helena Bonham Carter, deren Riesenkopf auf einem kleinen Körper sitzt, da blüht die Trickfilmkiste) nicht eine böse Königin sein. Um das zu verhindern, müsste man in der Zeit zurückgehen, als sie und ihre Schwester, die nunmehrige Weiße Königin (Anne Hathaway, mit den ungewohnten blonden Locken, diesmal gar nicht sooo brav), noch Kinder waren. Der Streit, in dessen Folge sie davonlief, gegen den Brunnen prallte und den Riesenkopf und das böse Wesen davontrug, dürfte gar nicht stattfinden…

Kurz, zurück in die Vergangenheit, Zeitreisen sind ja ein fester Bestandteil jeglicher Fantasy-Welten. Und hier wird die Zeit, die Riesenuhr, gleich von Sacha Baron Cohen verkörpert. Und der Film hat in der Regie von James Bobin eigentlich kein anderes Interesse, als Alice mit solcher Geschwindigkeit von einer Szene in die nächste zu schleudern, dass man als Zuschauer kaum etwas wirklich wahrnimmt. Nur ein paar scheinbar auch so tiefgründige Weisheiten über die Zeit (Banalitäten, die jeder Mensch aus eigener Erfahrung weiß), werden verkündet…

Die übrigen Figuren (aus dem Computer) wie Grinsekatze, weißes Kaninchen, Raupe, Diedeldum, Humpty Dumpty und andere sind diesmal schmählich vernachlässigt, aber es ging dem Regisseur offenbar nur um die Riesenshow in grellen Farben und visuellen Kunsteffekten. Was den Zuschauer da an schriller, schneller Wahnwitzigkeit überfällt, kann man nur Overkill nennen – am Ende ist man erschlagen und trägt wenig heim.

Renate Wagner 29.5.16

 


USA  /  2015
Regie:  Jodie Foster
Mit: George Clooney, Julia Roberts, Jack O’Connell, Dominic West u.a.   

TRAILER

Dass die „Money Maker“ schlimme Finger sind, hat sich herumgesprochen, wurde auf der Filmleinwand auch schon ausreichend abgearbeitet. Dennoch geht Jodie Foster als Regisseurin das Thema in ihrem „Money Monster“ genannten Film noch einmal an – das heißt, sie klaubt einfach so viele Aspekte, wie sie finden kann, zusammen und stopft sie in einen Drehbuch-Sack. Dass das Ganze dennoch einigermaßen gut ausgeht, hat sie ihrer prominenten Besetzung zu verdanken – ohne Clooney und Roberts würde die ganze Jodie Foster (die ohnedies nicht mehr im Fokus der Filmwelt steht) als Regisseurin vermutlich nichts nützen, um diesem Film zu Beachtung zu verhelfen.

Man kommt also ins Fernsehstudio: Hier brilliert Lee Gates mit seiner Finanzshow, und George Clooney ist schön genug, dass man ihm den All-American-Star-Liebling glaubt, und als Schauspieler gut genug, um das egozentrische Monster jede Sekunde glaubhaft zu machen. Und Julia Roberts als seine Regisseurin Patty Fenn ist hinreißend souverän, ihn cool ins beste Fernseh-Licht zu setzen – und dabei zu wissen, wie wertlos er als Mensch eigentlich ist (und ihn doch irgendwie zu mögen).

Wohlfeile Erkenntnis Nr. 1: Fernsehshows sind gewissenlose Unternehmungen, und wer ein Wort von dem glaubt, was da gelabert wird, ist selber schuld, Star-Moderatoren sind eitle Laffen, die nichts im Kopf haben als sich selbst und die ihre Mitarbeiter ausbeuten und nicht würdigen. Man glaubt’s.

In dieser Show gibt Gates flotte Anleger-Tipps, die er einfach daherplappert und die nur wie bunte Vögel über die Bildschirme flattern. Was interessiert ihn, dass Menschen auf Grund seines oberflächlichen Geschwätzes möglicherweise ihre sämtlichen Ersparnisse verlieren? So wie in dem Fall des Zusammenbruchs einer Riesenfirma (angeblich aufgrund eines Computerfehlers!), wodurch alle Aktien im Keller sind und Anleger mit leeren Händen dastehen… Wundert es, dass einer von ihnen – ein sehr verzweifelter junger Mann –  mit einer Pistole die Sendung stürmt, Lee Gates dafür verantwortlich macht und ihm eine Sprengstoff-Weste anzieht, mit der Bedingung, dass der Wunder-Fuzzi die Kurse wieder zum Steigen bringt, anderenfalls macht es einen ganz, ganz großen Krach und das Studio samt Insassen fliegen in die Luft…

Wohlfeile Erkenntnis Nr. 2: Man hat sich schon lange gefragt, wie lange es sich die Verlierer in dieser Welt des Geldes gefallen lassen, dass man mit Achselzucken über sie hinwegtrampelt…

Freilich fängt der Film hier schon an, dramaturgisch zu hinken, zumal Jodie Foster den jungen Geiselnehmer mit Jack O’Connel gröblich unterbesetzt hat: Der spielt nicht in der darstellerischen Oberliga, dem glaubt man gar nichts, die Hilflosigkeit des Schauspielers mag zwar die der Figur sein, aber schon, dass er sich diesen Coup ausdachte und dann wirklich so ohne weiteres ins Fernsehstudio kam… nein, das ist eigentlich nicht drinnen.

Von da an wird die Handlung so turbulent, dass sie in alle Richtungen auseinanderstiebt. Einerseits sieht bei einer Live-Geiselnahme natürlich die ganze Welt zu (Medienschelte!), aber niemand ist bereit, den ja doch so fiesen Moderator zu retten (verständlich!), wenn er sich auch plötzlich (welche Wandlung, aber Clooney erspielt, dass dieser Lee Gates mehr drauf hat, als man dachte) mit dem Geiselnehmer, der ihn bedroht, verbündet: Der Mann sieht ein, was das arme Schwein antreibt…

Wohlfeile Erkenntnis Nr. 3: Die Medien sind ein Hund – und das sensationsgierige Publikum erst recht.

Inzwischen geht die Polizei in Position (Wohlfeile Erkenntnis Nr. 4: Menschen zu opfern, ist bei solchen Aktionen keine Frage, man muss es nur der Öffentlichkeit richtig argumentieren) und die Sekretärin (eine Dame so schön wie ihr Name: Caitriona Balfe) des nicht auffindbaren Chefs der angeblich zugrunde gegangenen Firma beginnt ihre verzweifelten Recherchen: Erstens, wo ist der Verantwortliche, zweitens, was ist eigentlich passiert?

Wohlfeile Erkenntnis Nr. 5: Natürlich sind die Finanzhaie Gangster, die das angeblich verschwundene Vermögen der armen, dummen Anleger skrupellos in die eigene Tasche stecken.

Einiges akkumuliert sich recht spannend in einer Geschichte, die in „Echtzeit“ durchläuft, aber Tatsache bleibt, dass hier schon zu viele Handlungs- und Argumentationsstränge nebeneinander laufen: Was da mit der zu erwartenden Tragik-Schlußwende bis zum Ende erzählt wird, sind letztlich Erkenntnisse, die von Banalitäten nicht weit entfernt sind. Und der Wunsch aller, dass sich ein verantwortlicher Wirtschaftsverbrecher (Dominic West) zu seinen schnöden Taten öffentlich bekennt – das ist einfach Kino… nur da passiert’s.

Und wenn ganz am Ende ein geläuterter Clooney nicht ins Luxusrestaurant geht wie üblich, sondern mit seiner Julia Roberts chinesische Nudeln aus der Pappbüchse isst, in tiefer Erkenntnis über den Wert der Frau, die die ganze Zeit an seiner Seite war – dann rutscht dieser handwerklich sauber gemachte Film von Jodie Foster schon recht tief hinunter, bleibt schlicht und simpel Mainstream-Star-Kino ohne allzu tiefere Bedeutung.

Die Schiene der üblichen Klischees hat sie nur ganz selten durchbrochen – etwa in der Szene, wo man den Entführer mit seiner schwangeren jungen Braut konfrontiert. Und die weint ihm nun nicht etwas vor und betört ihn mit Sirenentönen, sondern brüllt ihn an, was für ein Versager er sei. Manche Leute haben halt gar kein Glück, weder mit Geld noch mit Beziehungen…

Aber Jodie Foster hatte Glück. George Clooney und Julia Roberts beweisen, dass Schauspieler einer gewissen Größenordnung absolut jedes Drehbuch vergolden. Und eine „Moral“ bliebe ja doch – Finger weg vom Finanzmarkt! Der kleine Einzelne kann da nichts gewinnen. Und im wahren Leben dringt man ja auch nicht mit der Waffe in der Hand zu den Verantwortlichen vor…

Renate Wagner 26.5-16

Bilder (c) Sony

 

Kanada, Deutschland  /  2015
Regie: Atom Egoyan
Mit: Christopher Plummer, Martin Landau, Bruno Ganz, Jürgen Prochnow u.a.

TRAILER

Die längste Zeit hindurch darf man der Meinung sein, dass es sich hier um einen der ehrenvollen Filme über die letzten Holocaust-Überlebenden handelt, die Gerechtigkeit suchen, bevor es zu spät ist. Und in diesem Fall die Gerechtigkeit selbst in die Hand nehmen, weil niemand sonst es tut… Später, wenn die gänzlich unerwartete, verrückte und dennoch nicht unmögliche „Lösung“ den Film zu einem Thriller gemacht hat, merkt man, dass viele Unebenheiten hätten auffallen müssen. Und doch – daran hat man nicht gedacht. Kurz, Regisseur Atom Egoyan hat den denkbar trickreichsten Film zu dem Thema gedreht, den man sich vorstellen kann.

Es beginnt in einem New Yorker Altersheim, dessen Insassen offenbar vor allem Juden sind. Max Rosenbaum und Zev Guttman haben gemeinsame Erinnerungen an Auschwitz. Und an den Blockführer Otto Wallisch, der ihre Familien auf dem Gewissen hat, der unter angenommenem falschen Juden-Namen in den USA lebt und der gar nichts zu befürchten hat…

Max ist die treibende Kraft, hat vier Männer namens „Rudy Kurlander“ aufgetrieben, die der Gesuchte sein könnten, aber Max sitzt im Rollstuhl. Zev wiederum leidet an schwerer Demenz – dass seine Frau seit kurzem tot ist, das kapiert er nicht. Keinesfalls der Richtige, zur Rache losgeschickt zu werden – oder doch? Schließlich kann sich Max (Martin Landau glüht innerlich für seine „Mission“) nicht bewegen, Zev hingegen doch.

Mit dem leeren Blick des Mannes, der immer wieder ins Unbewusste abtaucht, dann gelegentlich wieder „da“ ist, im Grunde aber durch sein Leben schlafwandelt, liefert Christopher Plummer auf der Odyssee des Zev eine Gänsehaut-erzeugende Meisterleistung.

Viermal „Rudy“ stehen auf der Liste  – der Erste ist Bruno Ganz, der sehr alte, weißhaarige Mann, der aber schnell beweisen kann, dass er nicht der Gesuchte ist: Er war bei Rommel in Afrika. Der zweite Rudy liegt im Sterben und ist tatsächlich selbst Jude.

Der dritte Rudy ist bereits gestorben, aber in seinem Sohn, einem Sheriff (Dean Norris), findet Zev die Inkarnation des Neonazis, der alle Memorabilia sammelt und den Besucher, als dieser seine Identität bekennt, als „dreckigen Juden“ beschimpft. Nun trägt Zev schon die längste Zeit eine Pistole mit sich, bereit, sie zu benützen. Er tut es. (In einer grotesken Szene am Rande, wird er von einem Kaufhausdetektiv irrtümlich aufgehalten. Als dieser die Glock im Nylonsäckchen sieht, wundert er sich nicht eine Sekunde – bekommt nur angesichts der Waffe sehnsüchtige Augen… Das ist Amerika.)

Der vierte Rudy Kurlander, von Jürgen Prochnow uralt gezeichnet, scheint Zev erwartet zu haben. Der „brave“ Mann mit großer Familie, lauter liebenswürdige Frauen, schließt den Besucher sogar in die Arme (auch bezeichnend, dass Zev sich ans Klavier setzt und „Isoldes Liebestod“ spielt…). Will er Buße tun? Aber nein, hier zeigt sich, dass alles ganz anders ist und war – und dass Max offenbar ein teuflisches Spiel gespielt, ein letales Netz geknüpft hat, so dass Verdrängung, Lebenslüge, Demenz zusammen sich wahnsinnig und zu keiner anderen Lösung als dem Tod finden.

Wie gesagt, über weite Strecken scheint nur das Holocaust-Thema angesprochen: Wie viel Sinn macht es, hier noch hinter Sterbenden und Toten herzujagen? Andererseits gibt es Facetten, an die man nicht gedacht hat. Und dann ist der „Bedenkfilm“ am Ende ein Krimi mit Überraschungs-Knalleffekt.

Renate Wagner 13.5.16

Bilder (c) Tiberius Film

 

 

 

Ab 13. Mai 2016

Peggy Guggenheim: Art Addict  /  GB, Italien, USA  /   2014
Regie: Lisa Immordino Vreeland
Dokumentation

TRAILER

War Onkel Solomon der berühmteste Guggenheim? Schließlich hat er Frank Lloyd Wright 1959 das Guggenheim Museum bauen lassen, den unverwechselbaren Bau am Central Park, der sich mit so genialischem Schwung in die Höhe windet. Nichte Peggy nannte das eine Garage – so baue man in Europa Parkhäuser, ätzte sie.

War sie die berühmteste Guggenheim? Vielleicht. Ihr Museum in Venedig, direkt am Canal Grande, kann es als Anziehungspunkt mit dem Museum des Onkels aufnehmen. Und Peggy ist, spätestens seit sie ihre freizügigen Memoiren geschrieben hat, als Femme fatale der Kunstszene eine Art Ikone, der nur das fehlte, was andere Ikonen oft besitzen – körperliche Schönheit. Sie schmückte sich dafür mit Künstlern…

Peggy ist Geschichte, sie lebte von 1898 bis 1979, und dennoch kann man aufgrund vorhandenen Dokumentarmaterials auch heute noch einen Film über sie drehen, wie es die italienische Filmemacherin Lisa Immordino Vreeland unter dem Titel “Peggy Guggenheim: Art Addict“ nun unternahm (wobei es die Bezeichnung „kunstsüchtig“ eher trifft als der fade deutsche Titel „Ein Leben für die Kunst“). Streng nach den Regeln des Genres, so dass es eigentlich immer eher wie ein Stück Information wirkt, das man sich normalerweise bei arte holt, weniger im Kino. Aber man rechnet vermutlich damit, dass die schillernde Persönlichkeit von Peggy sowohl Feministinnen wie Kunstfreunde ins Kino bringt.

Die Basis des Films sind Original-Aussagen von Peggy Guggenheim, die einer sehr nachdrücklichen Interviewerin gegenüber höchst offen und direkt war. Sie unterliegen fast die ganze Zeit den Bildern, wenig Filmmaterial, sehr viele Fotos, dazu kommen noch Aussagen von Fachleuten, die Peggy gekannt haben (auch offenbar älteren Datums). Es ist eine Collage, die mit viel Mühe und auch Kompetenz zusammen gestellt wurde und von einer Sammlerin berichtet, deren Motive (sie entdeckte die Kunst erst mit etwa 40 Jahren) nicht wirklich klar werden. Ob der Film dem Geheimnis dieser Persönlichkeit wirklich auf den Grund gegangen ist? Was trieb diese Frau, die sich selbst als nicht geltungssüchtig bezeichnete, letztlich wirklich an? Man vermöchte es auch nach diesen eineinhalb Stunden nicht zu sagen…

Ihr Vater war einer der reichen Guggenheims, ihre Mutter aus der noch viel eleganteren – „jüdischer Adel“ – Familie Seligman, Nach dem Tod ihres Vaters, der mit der „Titanic“ unterging, erbte sie mit einer halben Million Dollar damals ein ganz schönes Vermögen „zum Spielen“ – in Zeiten, wo man Gemälde, die heute um Hunderttausende und mehr gehandelt werden, um ein paar hundert Dollar kaufen konnte…

Und Peggy kaufte. Man tut sich mit dem Film leichter, wenn man ein bisschen mehr von moderner Kunst weiß und kennt als nur Picasso (mit dem sie übrigens nicht viel zu tun hatte). Sie sammelte Kunst der Zeitgenossen, war Galeristin, Mäzenin (sie hat Jackson Pollock nicht nur „entdeckt“, wie es heißt, sondern auch mit regelmäßigen Summen unterstützt). Sie rettete aus dem von Nazis besetzten Paris nicht nur eine Unzahl von Gemälden, die damals bei den Deutschen als „entartet“ galten, sondern auch Künstler. Wobei sich immer wieder jede Menge Klatsch ins Geschehen mischt, und Peggy ganz offen über die sexuelle Zügellosigkeit spricht, die ihr Leben bestimmte.

Dass sie mit Max Ernst verheiratet war, machte sie nicht so beneidenswert, wie man glauben konnte – er hatte sie nur ihres Geldes wegen genommen, war sündig eitel und betrog sie dauernd. Dass sie ein paar Tage ohne Unterbrechung mit Samuel Beckett im Bett verbracht hat, zeigt, dass ihr das Beste gut genug war. Ob die Künstler nicht heimlich über die reiche Amerikanerin die Nase rümpften – das werden sie wohl nur selbst wissen. Wieviel sie von Kunst verstand, wer kann es sagen? Doch sie hat sich in Kunst eingehüllt und als Sammlerin Bemerkenswertes zusammen getragen. Dabei pflegt Gestalterin Lisa Vreeland doch den „weiblichen Blick“ und lässt uns wissen, wie unglücklich die reiche Dame war (was man von vielen „Erbinnen“ sagen kann) – ihr Vater, ihre Schwester, ihre sehr „seltsame“ Tochter starben auf tragische Weise, mit dem Sohn war sie nicht wirklich glücklich, befriedigende Langzeitbeziehungen kannte sie nicht. Trotzdem muss man nicht in Mitleid schwelgen. Schließlich hat sie mehr aus ihrem Leben gemacht als andere reiche Frauen, die nur Pelzmäntel und Klunker sammeln…

Renate Wagner 10.5.16

 

Frankreich, Italien  /   2015
Regie: Luca Guadagnino
Mit: Tilda Swinton, Matthias Schoenaerts, Ralph Fiennes, Dakota Johnson u.a.

TRAILER

Den Sinn der Anfangsszene begreift man erst später – Tilda Swindon in einem riesigen Stadion, eine grölende Menge, sie auf der Bühne, offenbar ein glitzernder, schräger Pop Star. Und dann Ferienidylle: eine felsige italienische Insel, ein wunderbares Steinhaus, unten glitzert das Meer, ein harmonisches Paar, auch wenn sie offenbar nichts spricht. Nicht, weil sie zickig oder böse wäre, sondern weil sie sich die Stimme ruiniert hat und nach einer Operation Redeverbot hat – Marianne Lane, der Star, den auch die Inselbewohner kennen, so dass sie ihr begeistert huldigen, auf Erholungsurlaub. Und man sieht, wie ehrlich Paul De Smedt (er ist eine Art Medienkünstler) sie liebt – und sie ihn. Es gibt viel ungehemmten und dabei ehrlichen Sex. Zwei Menschen, in Ruhe, bei sich.

So sehr es um Tilda Swinton auch immer irrlichtert, hier ist sie zuerst vor allem die glückliche Frau (die darstellerisch aus ihrem erzwungenem Schweigen das Optimum holt!) Und Matthias Schoenaerts ist ohnedies der ruhige Typ, an den man sich vertrauensvoll anlehnen kann. Die Zuschauer sehen einen „Ferien-Film“ und träumen ein bisschen von intakten menschlichen Beziehungen…

Es kann der Beste nicht in Frieden leben, wenn… – der „böse Nachbar“ des Schiller-Zitats stürmt mit lauter, ungebremster Egozentrik ins Geschehen. Es ist Harry Hawkes, legendärer Manager der Pop-Szene, der Ex von Marianne, der Mann, der sie gemacht, geguidet und bevormundet hat, bevor er sie Paul in die Arme geworfen hat, weil er selbst der unruhige Typ ist. Eine Rolle, in der Ralph Fiennes explodiert, glaubhaft in seinem unreflektierten Egoismus, mit einem Mutwillen, dessen Zerstörungspotential geradezu körperlich spürbar wird (und manchmal am Rande der Übertreibung – aber es ist die Schamlosigkeit des Mannes, nicht des Schauspielers, die hier bis zum Exzess geht).

Dass Penelope, das allzu knackige junge Mädchen, das er mitbringt, seine Tochter sein soll (Dakota Johnson, ja, die von „Fifty Shades of Grey“, aber hier nicht als graue Maus, sondern als Sexbombe, die sich ihrer Reize bewusst ist) – man glaubt es am Ende, wo sie dann auch ihren Paß zeigen muss. Und dann steht bei zwei Paaren das unvermeidliche Kreuz und Quer der Beziehungen an… Harry bedrängt Marianne, Penelope bedrängt den treuen Paul, Gefühle schaukeln sich dann doch ein wenig hoch, Eifersucht, Erinnerung, Begierde, wie geht’s weiter?

Immer wieder wird darauf hingewiesen, dass „A Bigger Splash“ eine Neuverfilmung von „Swimming Pool“ mit Romy Schneider und Alain Delon (1969) sei, aber darauf muss man sich nicht einlassen: Die äußere Konstellation der beiden Paare mag stimmen, die psychologischen Details laufen anders und ganz selbständig (Romy war weiblicher und sexier als die Swinton, Delon ungleich intensiver als Schoenaerts, Ronet nicht annähernd so exzentrisch wie Fiennes und das Knochengespenst Jane Birkin keine Sexbombe wie Dakota).

Vor allem lässt der Krimi geradezu quälend auf sich warten, während Regisseur Luca Guadagnino(ein Sizilianer, der schon einige Male mit Tilda Swinton zusammen gearbeitet hat) schier endlos und immer stylish die Situation zelebriert – nur die Vier in dem Haus, in der Feriensituation, wie wird es weiter gehen, wann kommt es (verdammt noch mal!) endlich zum Showdown?

Einer muss sterben, sitzt dann tot im Swimmingpool – und was nun? Wenn die Polizei kommt, wenn sich unsere Überlebenden aufs Kommissariat „in der Stadt“ bewegen, dann sieht man auch die Flüchtlinge im Lager, ein winziges Aufblitzen von Hier und Jetzt in einer Welt, die sich bis dahin in ihrer hedonistischen Behaglichkeit kaum stören ließ.

Immerhin, ein kleines bißchen Spannung, ob der Schuldige Konsequenzen zu erwarten hat oder ob man „davonkommt“ – nun, nervenzerreißend ist das auch nicht.

„A bigger Splash“ lebt nicht von der Handlung, sondern einzig und allein von den Fäden, die sich zwischen den vier Protagonisten spinnen, langsam, hintergründig, manchmal zu behäbig. Kein echter Thriller, „nur“ ein erotisches Kammerspiel im Ferien-Look. Glorios besetzt. Und darauf kommt es an.

Renate Wagner 5.5.16

Bilder (c) studioCanal

 

 

 


Pawn Sacrifice  /  USA  /  2014
Regie: Edward Zwick
Mit: Tobey Maguire, Liev Schreiber, Peter Sarsgaard, Michael Stuhlbarg u.a.

Zwei Meister spielen Schach, gut. Gegeneinander, wie auch anders. Aber sind es nur zwei Männer? Damals, als 1972 durchaus noch der „Kalte Krieg“ herrscht, stehen in Gestalt von Bobby Fisher und Boris Spassky einander auch Nationen gegenüber. Die USA und die UDSSR. Das macht die Geschichte einer legendären Auseinandersetzung, wo vordergründig ja gar nicht so viel passiert, zur unheimlich spannenden Kinostory, die Edward Zwick, Spezialist für den Thrill, in schöner Auslotung seiner Hauptdarsteller auf die Leinwand bringt.

Man nannte es das „Match des Jahrhunderts“, es war vielleicht das spannendste Schachspiel aller Zeiten (das natürlich aus vielen Runden bestand). Es fand an einem entlegenen Ort der Welt statt, in Islands Hauptstadt Reykjavik. Bis dahin waren die Russen die unangefochtenen Schachmeister der Welt. Nun gab es Bobby Fisher, damals 29 Jahre alt und ein Schachgenie, das alle verblüffte. Ihm stand der 35jährige Boris Vasilievich Spassky gegenüber, seit drei Jahren regierender Weltmeister. Beide nicht nur von ihren Nationen mit der Verpflichtung des Sieges belastet, sondern auch von ihren Geheimdiensten eskortiert. Eine prachtvolle Nervenschlacht – für die Außenstehenden, die mit Spannung zusahen.

Wer ein Genie ist, ist auch ein Star und wahrscheinlich halb verrückt. Anzunehmen, dass Bobby Fisher dies war, und diese Borderline-Figuren finden ja keinen besseren Interpreten als Tobey Maguire, der sich mit irrem Blick dauernd verfolgt fühlt (und zumindest teilweise damit recht hat), und dauernd neue Forderungen stellt, als ob er das ganze Unternehmen dieser Schach-Weltmeisterschaft damit platzen lassen möchte. So richtig sympathisch wird er wirklich nicht (und war es wohl auch nicht). Da ist Spassky schon gelassener, zerbricht sich den Kopf über seinen „spinnenden“ Gegner. Obwohl es auch in Liev Schreiber (er spricht übrigens Russisch) gelegentlich brodeln darf – so wie einst die Originale, stehen sich da die Schauspieler auf der Leinwand gegenüber, im Dauerclinch um die Vorherrschaft. Eingebettet ist dies in die ununterbrochene Reaktion der damaligen Medien auf alles, was da vorgeht.

Wir erleben klein Bobby auch in der Rückblende, ein einsames, unglückliches Kind mit ungeheuren mathematischen Fähigkeiten, der früh als Meister angesehen wird, dem Druck nicht standhält, aber dann zwei Leute findet, die ihn unterstützen (Michael Stuhlberg und Peter Sarsgaard als Anwalt und Priester wirbeln durch den Film, der ja auch Nebenfiguren braucht).

Bis man in Island ist, 12 Spiele gegen Weltmeister Spassky – und das macht dann den ganzen Film aus. Mit immer von der Regie hoch gestachelter Hysterie. Das einzige Pech ist, dass man halt aus der Geschichte weiß, wie es ausgeht. Für den „Krimi“, der in diesem Stück Biopic steckt, wäre es natürlich besser, man wüsste es nicht. Aber hätte er letztendlich nicht doch noch gewonnen, Bobby Fisher wäre nicht bis zu seinem Tod im Jahre 2008 und bis heute weltweit ein Begriff…

Renate Wagner 1.5.16

Bilder (c) studiocanal

 


Kollektivet  /  Dänemark  /  2016 
Drehbuch und Regie: Thomas Vinterberg
Mit: Trine Dyrholm, Ulrich Thomsen, Helene Reingaard Neumann, Martha Sofie Wallstrøm Hansen u.a.

Der 46jährige Däne Thomas Vinterberg ist stark im Film und weniger im Theater unterwegs. Aber im Fall von „Die Kommune“ kann das Wiener Theaterpublikum (als einziges) von sich behaupten, das Stück früher zu kennen als die Kinobesucher der Welt, denn es wurde 2011 am Akademietheater uraufgeführt, seither allerdings nirgends nachgespielt. Denn es war trotz brillanter Besetzung nur ein mäßiger Erfolg, und es scheint, dass alle Schwächen, die man damals bemerkt hat, sich in die Filmfassung hineingeschleppt haben, die heuer bei der Berlinale gezeigt wurde.

Tatsache ist, dass es nur im geringsten Ausmaß um das im Titel postulierte Thema geht. Als Erik und Anna samt 14jähriger Tochter Freja beschließen, das Riesenhaus, das Erik in einem Vorort von Kopenhagen geerbt hat, einer Kommune zu öffnen, wird diese Aktion schon in der Motivation völlig unzureichend ausgeführt. Dann ziehen ein paar schräge Gestalten bei ihnen ein, von denen man so gut wie gar nichts erfährt und die im Verlauf des Geschehens auch nur sehr vage eine Rolle spielen.

Was an dem damals – wir sind in den siebziger Jahren, die Erwähnung des Vietnam-Krieges gibt zumindest einen Zeitrahmen, es wird dauernd geraucht und gibt keine Handys und Computer – so virulenten Experiment „Kommune“ als Möglichkeit und Unmöglichkeit des Zusammenlebens spannend war, kann nicht durch den Hinweis befriedigt werden, dass mehr Bierflaschen fehlen als zugegebenerweise getrunken wurden… Von der Praxis dieser Raum- und Lebensteilung erfährt man ebenso nur Rudimentäres. (War das nicht auch ein Schnorrer- und Schmarotzer-Konzept?)

Tatsächlich entwickelt Vinterberg ohnedies nur eine – zugegeben sehr spannende – Dreiecksgeschichte. Die könnte glatt auch ohne „Kommune“ so letal werden, überall, wo ein egozentrischer Mann verlangt, dass er eigentlich beide Frauen haben möchte, und sie mögen sich doch bitte um Gottes Willen vertragen, ist denn das so schwer… So steht es schon in Goethes „Stella“, und vielleicht denkt sich hier mancher westlicher Mann, die Moslems haben’s leichter. Da werden die Frauen gar nicht gefragt, ob sie teilen wollen, und die Männer müssen sich nicht – bis zum Wutausbruch – dauernd mit Weiberproblemen befassen, wo sie doch eigentlich arbeiten sollen. Wie geht denn das, wenn man dauernd emotional belästigt wird?

Das ist das Problem. Erik, der Architekt, der als Dozent in der Universität arbeitet, und Anna, die allseits populäre, souveräne Fernsehsprecherin, werden als fast ideales Paar (ob Ehepaar, ist nicht ganz klar), eingeführt. Und die Tochter (Martha Sofie Wallstrøm Hansen mit schier unglaublicher „seelischer“ Ausstrahlung) ist in der Folge auch noch die einzige, der Stück und Regie eine gewisse liebevolle Anteilnahme zuwenden. Ja, und natürlich der Geliebten, die vermutlich immer so ideal gedacht war, nicht nur, weil sie von der Gattin des Regisseurs gespielt wird…

Thomas Vinterberg hat hier nach „Das Fest“ (1998 im Kino) zum zweiten Mal ein von ihm verfasstes Theaterstück verfilmt. Die „Dogma“-Regeln, die er, Lars von Trier und andere skandinavische Regisseure als „Dogma 95“ viel beachtet einst aufgestellt haben, gelten in ihrer Filmarbeit nur noch bedingt, jedenfalls sind wir von den realistischen Wackelkameras befreit. Dass an Originalschauplätzen gedreht wird, war hier nicht schwer, außer der großen Villa gibt es noch Straßenszenen, Szenen im Fernsehstudio, am Meer (wo die ganze Band nackt ins Wasser springt), also alles vermutlich leicht bereitzustellen. Die Echtheit des Hier und Heute (wenn man als Heute die eigene Vergangenheit etwa 40 Jahre zurück nimmt) ist gegeben.

Und die Darsteller sind vorzüglich, wobei jene der „Kommunarden“ eigentlich auf eher leere Typen hinauslaufen, die – wie gesagt – nie wirklich zu Personen werden, die man zu kennen meint. Erik hingegen schon: Ulrich Thomsen, der schon im „Fest“ und in ein paar internationalen Produktionen dabei war (und manchmal so verbissen aussieht, wie auch Laurence Olivier es konnte), spielt den Mann zwischen zwei Frauen mit jener Gequältheit, die dem Täter eine gewisse anklägerische Attitüde verleihen. Er ist von Anfang an nicht wirklich der sanftmütige Kommunarden-Typ, aber er fährt zu großer Kraft und Wut auf, wenn er bereit ist, mit Karacho alle rauszuschmeißen, falls er seine Freundin nicht kriegt…

Diese wird von Helene Reingaard Neumann (sie ist mit Regisseur Vinterberg verheiratet) als reizvolles Geschöpf mit Herz, Seele und Verstand gespielt, aber doch eine Frau, die zu ihrer Liebe steht und nicht weicht. Obwohl man es innerlich von ihr verlangen würde, denn die abgelegte Ehefrau, die (und das ist ungemein schmerzhaft) am Ende aus der Kommune gewiesen wird, um das Zusammenleben der anderen nicht zu stören (!), geht daran zugrunde, dass man ihr den Mann und ihr Leben (und in der Folge auch den Beruf, für den sie nicht mehr die Nerven hat) wegnimmt. Nein, man kann den Liberalismus der „freien Beziehungen“ nicht weiter treiben, als Menschen es zu ertragen vermögen…

Wie Trine Dyrholm diese Anna spielt, von der strahlend-selbstbewussten Frau des Beginns bis zur zerstörten Frau des Endes, die nur mit Mühe beim Abgang noch etwas Würde wahrt, nachdem  man ihrem Zusammenbruch erschüttert zugesehen hat – das ist ein Erlebnis. In Berlin gab es dafür heuer den „Silbernen Bären“ als beste Darstellerin. Mehr als verdient. Sie hält einen dramaturgisch gewaltig wackelnden Film zusammen.

Renate Wagner

Bilder (c) Prokino

 

 

 


Lída Baarová  /  Slowakische Republik, Tschechische Republik  /  2016
Regie: Filip Renc 
Tatiana Pauhofová, Karl Markovics , Gedeon Burkhard, Zdenka Procházková  

TRAILER
Nun befassen sich auch unsere nördlichen Nachbarn auf der Filmleinwand mit der unbewältigten Vergangenheit – nicht mit der Nachkriegszeit (das Thema „Sudetendeutsche“ mögen sie nicht), aber mit dem Krieg. Und so, wie die Schweden ihren „Problemfall“ Zarah Leander, die Holländer ihren „Problemfall“ Johannes Heesters hatten, so ging es der Tschechoslowakei (die es damals noch gab) mit ihrer Lída Baarová. Denn so „deutsch“ der deutsche Film einerseits war, mit den attraktiven Ausländern (da waren auch noch die Rökk, die Söderbaum) schmückte man sich sehr gerne.

Die Karriere der Lída Baarová im deutschen Film blieb zwar schon 1938 stecken, nicht obwohl, sondern weil sie mit dem wichtigsten Mann der deutschen Filmbranche ein Verhältnis hatte. Ihre Landsleute hätten sie nach dem Krieg als Kollaborateurin und deutsche Spionin hingerichtet, hätte ihr Vater nicht die Begnadigung erwirkt – behauptet zumindest der Film, der sich einerseits streng historisch gibt, andererseits wohl vieles wirkungsvoll ausschmückt. Aber jedenfalls umschifft Regisseur Filip Renc die Frage nach einer möglichen Schuld der Baarová im Dritten Reich nicht mit Ausflüchten, wenn auch am Ende nur Naivität, Opportunismus und die „große Liebe“ zum „Teufel“ übrig bleiben…

Um das Thema gleich nach heutigen Gesichtspunkten anzupacken, wird das klassische Element der Rahmenhandlung und das noch klassischere des Interviews gewählt. Die uralte Baarová, Jahrgang 1914, wird im Jahr 2000, kurz vor ihrem Tod, in Salzburg gezeigt, wo sie seit längerer Zeit lebte. Sie gibt einer jungen jüdischen Journalistin ein Interview, in dem die allgemein üblichen  Fragen gestellt werden, oft abgewehrt, oft beantwortet. Die alte Frau ist eine große Leistung von Zdenka Procházková (die man vor Jahrzehnten auch gelegentlich in Wien im Theater gesehen hat). Es gibt, wie bei vielen Menschen aus dieser Epoche, weder Entschuldigungen noch Erklärungen. Nur dass hier die Liebe zu Goebbels zur Triebkraft des Lebens gemacht wird. Dies sieht man in Rückblenden, die immer wieder zwischen die Interview-Szenen geschnitten werden.

Da ist die sehr junge Lida in Prag, offenbar schon ein erfolgreiches Sternchen, das genau weiß, dass eine „Star“-Zukunft im Film nicht in ihrer Heimat, sondern nur in Deutschland zu erringen ist. Eine extrem ehrgeizige Mutter (der Typ, von denen es so viele gab und gibt) treibt sie an, begleitet die Zwanzigjährige nach Berlin, in die Filmstudios der allmächtigen Ufa, während der daheim gebliebene Vater nur gewarnt hat: Deutschland, das ist Nazi-Deutschland…

Man glaubt es der Baarová, wie man es so vielen anderen Schauspielern geglaubt hat, dass sie sich „nicht für Politik interessieren“: Sie hatten nur ihre Karrieren im Kopf, und wenn diese stattfanden, würdigte man das Drumherum mit kaum einem Blick. Die Baarová fand schnell einen höchst renommierten Geliebten, Gustav Fröhlich, einen der prominentesten männlichen „Liebhaber“ des deutschen Films. Es wird gezeigt, wie gern er wegsah, wenn etwas nicht passte (dass eine jüdische Ehefrau eine „Unannehmlichkeit“ war, von der er sich zu befreien dachte, wird so nebenher behandelt, wie es damals wohl der Fall war…) – und dass er, als ein Mächtigerer ihm die Frau wegnahm, es sich gefallen ließ, wutentbrannt zwar, aber ohne Protest, der seine Karriere gefährdet hätte…

Wie schön und begabt die Baarová war, müsste man – wenn es denn genügend interessierte – mit Hilfe alter deutscher Filme zu bestätigen suchen. Sie machte jedenfalls schnell Karriere, wenn auch „Tee bei Hitler“ höchst vage ausfiel, der Führer es schnell damit bewenden ließ, dass sie einer Frau ähnlich sähe, die er einmal gekannt hat.

Und dann – Auftritt des „Teufels“. In der Originalfassung heißt der Film schlicht „Lída Baarová“, nur im Deutschen hat man sich zu dem tremolierenden Titel „Die Geliebte des Teufels“ hochgeschaukelt, wobei Joseph Goebbels ja nicht zuletzt seines Klumpfusses wegen immer wieder so bezeichnet wurde. Gefährlich war er ja wohl wie eine Klapperschlange, und als Propagandaminister, der buchstäblich mit einem Fingerschnipsen alles entscheiden konnte, auch in der Filmbranche „allmächtig“. Vermutlich konnte er sich vor weiblichen Angeboten nicht retten. Aber er wollte Lída Baarová.

Sagen wir kurz, dass der Film, der das Milieu des Dritten Reichs auf jene „reizvolle“ Art und Weise nachmalt, wie es schon Visconti und andere getan haben, die der Ästhetik auf den Leim gingen, in der Goebbels-Baarová-Liebesgeschichte am schwächsten ist. Dass hier eine Ehefrau kämpfte, ist wieder stärker, dass die Baarová alles verlor, als sie „entfernt“ wurde, weil Hitler eben noch mächtiger war als Goebbels und dessen „Vorzeige-Ehe“ aus Propaganda-Zwecken braucht, auch das funktioniert wieder, inklusive der Nachkriegsszenen.

Wie es dann weiter ging (die Baarová hat noch zweimal geheiratet und „g’frettete“ sich mehr als ein halbes Jahrhundert durch eine nur noch mediokre Karriere), interessiert den Film nicht mehr. Am Ende ist die alte Dame, die auf ihr Leben zurückgeblickt hat, tot. Dass Goebbels zu der Sterbenden hinkt, um sie abzuholen… ja, das gehört wieder zu den schlechtesten Passagen.

Wie sagt man nun, was man meint, wo man doch Karl Markovics so sehr schätzt? Er hatte natürlich seine Skrupel einer so exzessiven Persönlichkeit wie Goebbels gegenüber. Sein Entschluß, ihn nur „privat“, als (geradezu lächerlich) schmachtenden Liebhaber zu „unterspielen“ und nichts davon zu bringen, was an diesem Mann faszinierend gewesen sein muss, auch seine Rücksichtslosigkeit nicht wirklich zu spüren lassen – das macht den Teufel nicht einmal zu einem Teuferl, sondern bloß zu einer mikrigen Figur. Mit diesem kraftlosen Goebbels ist diese Geschichte eigentlich nicht zu erzählen. (Man sehnt sich hier direkt nach Moritz Bleibtreu, der 2010 in dem „Jud Süß“-Film einen ungleich interessanteren, „hintergründigeren“ Joseph Goebbels abgegeben hat.)

Die coproduzierenden Slowaken und Tschechen haben sich nur noch einen deutschen Schauspieler geholt, Gedeon Burkhard als Gustav Fröhlich, Charmeboy mit Ecken und Kanten, brutal genug, wenn es um das eigene Interesse geht. Das überzeugt mehr als Goebbels.

Den Rest der Besetzung haben die Tschechen und Slowaken mit hoher Überzeugungskraft beigestellt, wobei Tatiana Pauhofová als Lída Baarová liebenswert und ätherisch zugleich wirkt. Interessant wie überzeugend Pavel Kríz als Hitler erscheint (hier ist man für die Diskretion der Darstellung dankbar), wie überzeugend Lenka Vlasáková als Magda Goebbels die blonde deutsche Frau in ihrer entschlossenen Verbissenheit gibt, ihren Ehemann nie und nimmer aus den Klauen zu lassen. Glänzend auch Simona Stasová als Lidas betuliche und opportunistische Mutter, Martin Huba als ihr aufrechter Vater.

Wie gesagt, das Milieu ist getroffen, Wagner-Musik wabert beim Tee bei Hitler, in der Bettszene mit Goebbels (hier eher lächerlich), beim Zerschlagen der jüdischen Geschäfte (hier von grauenvoller Richtigkeit). Man interessiert sich mehr dafür als für die „schuldhafte“ (?) Liebe der Frau Baarová, die teuer dafür bezahlt hat – den kurzen Platz in der strahlenden Sonne hat sie mit einem weiteren Leben in der Kälte bezahlt. Ein trauriges Einzelschicksal, nicht mehr, nicht weniger. Ein ordentlicher Film mit Schwächen, nicht mehr, nicht weniger.

Renate Wagner 11.4.16

Blder (c) Thimfilm

 

 

Österreich  /  2016 
Regie: Andreas Gruber
Mit: Nike Seitz, Hannelore Elsner, Franziska Weisz, Michaela Rosen, Elfriede Irrall

TRAILER

Der 62jährige Oberösterreicher Andreas Gruber ist sicher einer der bemerkenswertesten  Filmregisseure des Landes, wenn man auch nicht allzu viel von ihm gesehen hat. Er ist kein Produzierer am laufenden Band, zwischen seinen Projekten liegen Jahre, die Themen sind immer, wenn auch auf verschiedenen Ebenen, zeitkritisch.

Grubers größter Erfolg war 1994 „Hasenjagd“. Mit dem Untertitel „Vor lauter Feigheit gibt es kein Erbarmen“ hat er hier die so genannte „Mühlviertler Hasenjagd“ geschildert, als Insassen des KZs Mauthausen kurz vor Kriegsende flohen und von der Bevölkerung so gut wie keine Unterstützung bekamen… Damals (aber das ist nun auch schon mehr als 20 Jahre her!) hat Gruber gezeigt, dass man auch mit einem solchen Thema einen österreichischen „Bestseller“-Film drehen kann, der über 100.000 Zuschauer fand.

Und nun kehrt er wieder vor der eigenen Türe, noch unmittelbarer, denn seine Heimatstadt Wels ist Schauplatz des Geschehens, und die Autorin des dazugehörigen Buches, Elisabeth Escher, stammt gleichfalls aus Wels. Es ist keine autobiographische, wohl aber in vielem glaubhafte Geschichte. Doch ist die Romangrundlage wohl auch dafür verantwortlich, dass das Drehbuch gelegentlich allzu kitschig und allzu zeigefinger-belehrend auf den Zuschauer zielt. Dennoch, die Geschichte hat es in sich. Und ihre Hauptqualität besteht in der sehr genauen, reich ausschattierend Psychologie der handelnden Figuren.

Wels in den sechziger Jahren, noch immer „stockige“ Nachkriegszeit, obwohl man meinen sollte, man hätte sich schon ein wenig weiter bewegt. Aber, wie hier gezeigt wird, ist in den Köpfen noch vieles von gestern und vorgestern. Da haben es Außenseiter nie leicht (vermutlich bis heute nicht), vor allem, wenn ihre Schicksale so eng mit den Durchschnittsbürgern verbunden sind, die durch diese Familie gehindert werden, sich ungestraft als „gute Bürger“ zu fühlen – „Es ist Euch ja nichts wirklich passiert.“

Drei Generationen Frauen, wobei die Details der Schicksale sich sehr geschickt erst nach und nach offenbaren, ein Detail hier, ein Detail dort. Zuerst erlebt man nur, dass Katharina  mit ihrem sehr „braven“ Gatten (Rainer Egger) so unauffällig wie möglich in einem Wohnblock zuhause ist, Sonntags brav zur Kirche geht und versucht, die rebellischen Familienmitglieder in Schach zu halten und so klein zu machen, wie sie selbst sich duckt, um ja nicht aufzufallen. Denn Mutter Ruth ist Jüdin und sie besteht darauf, bei jeder Gelegenheit darauf hinzuweisen, obwohl das niemand hören will. Und Tochter Hanna, neun Jahre alt, stellt allzu lästige Fragen.

Wir erfahren, dass Ruth in zweiter Ehe mit einem Mann verheiratet war, der mies genug war, mit den Nazis mauscheln zu können, was das Leben von Ruth und ihren beiden Töchtern gerettet hat. Aber in den Luftschutzkeller haben die Mitmenschen die Jüdinnen nicht gelassen, und nach einem Bombenangriff ist Ruth blind. Dankbar dafür, dass man sie überleben ließ, ist sie keinesfalls, ihre Vorwürfe fallen hart und zielgerichtet. Freilich, dass auch sie sich die Wahrheit zurechtstutzt, wird gleichfalls klar – der Vater ihrer Töchter ist nicht verschwunden, weil die Nazis ihn geschnappt haben, sondern weil er sie sitzen gelassen hat… aber wer kann schon ohne seine Lebenslügen existieren? Ruth jedenfalls erzählt Hanna nach und nach alles – sehr zur Verzweiflung von Tochter Katharina.

Diese hat nicht zuletzt überlebt, weil der damals wie heute allseits angesehene Herr Öllinger (Christian Wolff mit der hochmütigen Aura der Respektsperson in der kleinen Gemeinschaft)  sie in seiner Bank beschäftigt hat – und sich dafür in Naturalien bezahlen ließ, Katharina stets sexuell missbrauchend. Irgendwelche Reue darüber empfindet er keineswegs, im Gegenteil, die Selbstgefälligkeit strahlt ihm aus den Augen.

Hanna, die kleine halbe Jüdin, muss sich nicht nur, wie Mutter und Großmutter, im Alltag, sondern auch ganz gewaltig in der Schule diskriminieren lassen. Mit einer geradezu unerträglichen Gehässigkeit fällt die Religionslehrerin (Michaela Rosen, vor der man sich nur fürchten kann) über das Mädchen her und kann an Bösheit nicht genug tun. Und rund um sie all die Ex-Nazis, Männer wie Frauen, die sogar noch aussehen wie damals (Wolf Bachofner ist hier als schrecklicher Typ ideal), so denken wie damals, sich schamlos und straflos mehr oder minder verhalten wie damals. Inklusive gewalttätiges „Disziplinieren“ der eigenen Kinder…

Gruber stellt das (man ist in den sechziger Jahren) so brutal und rücksichtslos hin, dass man es lieber gar nicht glauben möchte, dass man das Gefühl der demagogischen Überzeichnung nicht los wird (obwohl man natürlich gut weiß, wozu Menschen fähig sind). Und doch: So, wie es hier dargestellt wird, kann man gelegentlich kaum hinsehen. Und so, wie Oma Ruth der kleinen Hanna das jüdische Bewusstsein vermittelt, wird die Geschichte leicht süßlich. Dass daneben noch ein Kindergesangs-Wettbewerb (mit Lied für die Omi) läuft und Hanna sich ach so gern beteiligen will, bringt das Gleichgewicht des Films schon sehr ins Wanken, das ist doch kein Sechziger-Jahre-Christine-Kaufmann-Streifen, wo alle so herzig waren?

Stark ist das Ganze hingegen, wenn Nebenfiguren fokusiert werden – die Frau Leeb (kein Andreas-Gruber-Film ohne die großartige Elfriede Irrall), die sich damals gut benommen hat, aber das gerne so oft erzählt, dass Katharinas Nerven reißen. Oder der Pfarrer (Johannes Silberschneider), der sich nur winden kann angesichts des Verhaltens seiner „Schäfchen“, die er so missbilligt und mit denen er leben muss. Überhaupt „rauft“ Andreas Gruber, der andererseits auch den TV-Film über Kardinal König gedreht hat, offenbar auch persönlich mit dem Katholizismus, der hier nur von seiner schaurigsten Seite her gezeigt wird…

Der Film lebe von den drei Frauen. Hannelore Elsner, in letzter Zeit zunehmend magisch-mystisch in ihrer Rollengestaltung, flirrt auch hier ein bisschen theaterhaft-theatralisch über die Leinwand.

Was Franziska Weisz betrifft, so gibt es in der österreichischen Film- und Fernsehwelt die Tendenz, ein Gesicht zu „entdecken“ (das muss gar nicht besonders schön sein, je alltäglicher desto besser, so scheint es, zuletzt war es Ursula Strauss), das dann durch alle Produktionen geistert und durch Overkill den Eindruck erweckt, die Schauspielerin sehe immer gleich aus. Immerhin, hinter Verbissenheit mag man Seelenqualen glauben.

Nike Seitz schließlich macht vieles möglich, man kennt diese „lästigen“ Kinder, die alles wissen wollen, es ist gut, dass es sie gibt. Sie ist die Titelfigur des Filmes, sie trägt viel von der Geschichte, und was man als demonstrative Überzeichnung hier, als eher unverträglichen Kitsch da nicht so überzeugend findet – die Hannas dieser Welt sorgen dafür, dass man die schlafenden Hunde nicht ruhen lässt. Wie gesund das misstönende Gekläffe für die Reinigung der Betroffenen ist – mal sehen, ob Andreas Gruber wieder einen Publikums-Hit gedreht hat.

Renate Wagner 9.4.16

Bilder (c) Verleih Alpenrepublik GmbH

 

 

 

 


USA  /  2016 
Regie: Dan Trachtenberg
Mit: Mary Elizabeth Winstead, John Goodman, John Gallagher, Jr. u.a.

TRAILER

Irgendwo in den Südstaaten der USA. Die junge Frau hat Krach. Die junge Frau springt wütend ins Auto. Die junge Frau hat einen Unfall. Als sie erwacht, liegt sie angekettet in einem Bett in einem fensterlosen Raum. Und der Kinobesucher seufzt tief und möchte sagen: Bitte, nicht schon wieder. Nicht schon wieder Kampusch, „Raum“ und Klaustrophobie. Nicht schon wieder.

Und dann erweist sich „10 Cloverfield Lane“ als Überraschung, die ganz ohne Kenntnis des so erstaunlich erfolgreichen Vorgängers „Cloverfield“ aus dem Jahre 2008 zu erfahren ist. Mit dem ersten Film hat dieser kaum etwas gemeinsam als den Produzenten J.J. Abrams (und ein einziges Horror-Handlungselement, was man aber erst zu Ende des Films bestätigt bekommt). Cloverfield zum Zweiten ist deshalb Horror vom Feinen, weil er sich absolut nicht auf irgendein Gekreische angesichts von irgendwelchen Phantasieprodukten einlässt, sondern eine gewissermaßen fast real mögliche Geschichte erzählt. Und diese mit aller psychologischen Spannung.

Dass die Sache so gut funktioniert, hat mit den Darstellern zu tun, die Regisseur Dan Trachtenbergim engsten Ambiente eines Bunker-Kellers so bemerkenswert führt. Und Mary Elizabeth Winsteadals Michelle, die sich gefangen findet, überzeugt mit ihrem intelligenten Gesicht ohne weiteres davon, dass sie jetzt nicht in angstvolles Gewimmere ausbricht, sondern ziemlich schnell versucht, sich zu orientieren, etwas zu unternehmen und aus einer unguten Situation das Beste zu machen.

Großartig ist es auch, den Mann, der sie festhält, diesen Howard, mit John Goodman zu besetzen, denn einerseits ist sein Image (aus vielen Filmen früherer Zeiten) so positiv, dass man ihn als das nehmen würde, was er angibt: ein Retter für Michelle aus der Not. Andererseits benimmt er sich so, gelinde gesagt, seltsam, dass man die längste Zeit nicht weiß, was man denken soll. Und das ist gut für die Spannung.

Und da ist auch noch ein dritter Mann, Emmett (sehr überzeugend: John Gallagher jr.), eher ein schlichtes Geschöpf, der aber etwas sehr gut kann, nämlich sich unter denjenigen zu ducken, der die Macht hat, und das ist Howard. Michelle hingegen beginnt unausgesprochen, aber für den Zuschauer mit Interesse zu betrachten, mit ihren Strategien…

Tatsache ist, dass Howard behauptet, draußen habe ein „Überfall“ auf die Erde stattgefunden und Michelle, Emmett und er seien nur in diesem sorglich ausgestatteten Bunker sicher. Nun bezweifelt man solche Aussagen gemeinsam mit Michelle, andererseits (wir sind im Kino…) ist es natürlich nicht völlig ausgeschlossen. Wie sie nun einerseits beginnt, das Terrain räumlich zu erforschen, andererseits, die Männer gegen einander auszuspielen… das steigert sich in minimalen Werten in eine immer stringentere Situation hinein.

Bis es dann zur „Explosion“ so oder so (verraten möchte man es nicht) kommt, und was, wenn es denn die „Freiheit“ gäbe, auf Michelle wartet – das sollte man sich schon selbst ansehen. Das gibt eindreiviertel legitim spannende Kinostunden.

Und sagen wir so: Mögen auch „Monster“ auftauchen, Filme wie dieser beweisen es ja doch – der wahre Horror sitzt  im Kopf.

Renate Wagner 3.4.16

Bilder (c) Paramount

 

 

Dawn of Justice


BATMAN V SUPERMAN: DAWN OF JUSTICE
USA  /  2016  
Regie: Zack Snyder
Mit: Ben Affleck, Henry Cavill, Amy Adams, Jesse Eisenberg, Gal Gadot, Jeremy Irons, Holly Hunter, Laurence Fishburne, Diane Lane, Kevin Costner u.a.

TRAILER

Das Zauberwort heißt „Extended Universe“. Ja, die Welt der Comics ist ein Universum für sich, Millionen, ja Milliarden Anhänger überall auf der Welt, Milliarden Umsatz zusätzlich zu den gezeichneten Heftchen, seit man die ganzen Helden  auf die Leinwand bringt. Etwas ausgelutscht scheinen sie möglicherweise nur dem Kritiker. Dem fällt gleich der alte Spruch ein: Gurken sind gut, Marmelade ist gut, wie gut müssen erst Gurken mit Marmelade sein?

Aber ganz stimmt es natürlich nicht – Batman und Superman sind ja Kinder aus einem Comic-Geist, folglich keine besonderen Geisteskinder und folglich… für viele Fortsetzungen gedacht. Soll sein, dass sie auch gemeinsam auftauchen, wo doch einer ohnedies die Kassen füllt? Wenn ich Jonas Kaufmann habe, brauche ich nicht noch die Netrebko drauf, weil mehr als „ausverkauft“ geht nicht? Egal, Hollywood ist auf seiner Spur der grenzenlosen Ausreizung der Blockbuster-Figuren… Vorgeplant ist da schon bis 2020.

Also, einzeln waren sie alle schon da, folglich paart man sie nun – und denkt sich über die Comics hinaus weitere Geschichten aus. Allerdings sollte einem dazu mehr einfallen als hier… RegisseurZack Snyder lässt allerdings so viel ohrenbetäubende und zerstörerische Action auf den Kinobesucher los, dass die Produzenten des Streifens die Hoffnung hegen dürfen, es werde diesem gar nicht auffallen, wie dünn die Geschichte ist –  und wie blaß vor allem die neuen (halbneuen) Helden ausgefallen sind.

Christian Bale, o Du unser „Dark Knight“ Batman, wo bist Du? möchte man weinen, aber dieser, in drei Filmen von Christopher Nolan das, was alle Vorgänger (Michael Keaton, Val Kilmer, George Clooney) nicht geschafft haben, nämlich ideal – dieser Schauspieler hat sich auf das neue Unternehmen nicht eingelassen. Warum nun ausgerechnet Ben Affleck, der nicht mehr jung ist (und das mit grauen Schläfen zugibt) und den man (warum eigentlich?) mit einer Menge zusätzlicher Kilo „gewichtig“ gemacht hat, was ihm nicht steht und ihn als „Flugobjekt“ nicht tauglicher und überzeugender macht? Nun, er ist eben ein älter gewordener Bruce Wayne, dessen herausragendste Qualität ein neuer Butler ist: Nichts gegen Vorgänger Michael Caine, das war erste Sahne, aberJeremy Irons nun ist die allererste, mit sanfter Ironie das darstellerische Juwel des Films. Damit sich Leute, die unter dem ganzen Krawall auch noch auf Schauspieler sehen, freuen können

Also, Batman / Affleck sieht zwar überzeugend tragisch drein (schließlich hat er als Junge die Eltern verloren, die vor seinen Augen gemordet wurden, was man mehrfach in Rückblende sieht), aber man kann nicht sagen, dass er im Fledermaus-Kostüm gute Figur machte oder dass er sich sonderlich behände bewegte. Wenn alle künftigen Batmans im „Extended Universe“ so aussehen, hat man nicht gerade die beste Lösung gefunden…

Superman war schon im ersten Film der „Extended Universe“-Serie, „Man of Steel“ (2013), der damals 30jährige Brite Henry Cavill, ohne dass man sich die Entscheidung hätte groß erklären können. Nach viermal Christopher Reeve hatte man bei einem neuen Versuch mit Brandon Routh so falsch gegriffen, dass die Figur „ruhte“. An Cavill (eigentlich ein Schauspieler ohne Eigenschaften) will man nun festhalten, obwohl er nicht vor Persönlichkeit sprüht. Immerhin hat man den Unterschied zwischen dem so „brav“ wirkenden, brillentragenden, idealistischen Journalisten, den er als „Clark Kent“ verkörpert, und der fliegenden Super-Retter-Figur auch optisch herausgearbeitet – als letzterer sieht er auch entschieden grimmiger drein.

Aber kurz gesagt: Dass Batman und Superman in Gestalt dieser Schauspieler nun das wären, war man sich für die nächsten Jahre (wenn noch viele, viele Filme kommen sollen) vorstellte – das könnte man angesichts dessen, was sie in „Batman v Superman: Dawn of Justice“ sehen lassen, nicht sagen…

Batman und Superman, jeder hat seine Welt für sich. Jetzt noch sämtliche Nebenfiguren zu mixen, das wäre wohl wirklich zu weit gegangen. Während Batman, wie erwähnt. „nur“ den erwähnten Butler Alfred bekommt, spielt das Superman „Personal“ mit, zudem in jenen Besetzungen, die  man schon aus „Man of Steel“ kennt: die Journalistenkollegin und zugleich das Love Interest Lois Lane  (Amy Adams ist hier so langweilig wie noch nie, offenbar aus Mangel an Herausforderung, kennt man sie doch sonst als besonders spritzige und differenzierte Darstellerin); Laurence Fishburne als Chefredakteur Perry White beim „Daily Planet“ in Gotham City (die gehört ja nun wiederum zu Batman…); Diane Lane und, in einem Auftritt,  Kevin Costner als Clark Kens Zieheltern.

Der Bösewicht des Films ist nicht Batmans Gegner „Joker“ (keine Angst, an einem Film mit ihm wird schon gedreht), sondern wieder einmal Supermans Alptraum Lex Luthor (Gene Hackman unvergessenen Angedenkens). Der ist mit Jesse Eisenberg nun vorzüglich besetzt, auch seiner Jugend wegen. Dieser halb charmante, halb verrückte Wissenschaftler stiehlt den blassen Superhelden, die er mit Karacho auf einander hetzt, mühelos die Show. (Wobei man einräumen muss, dass verrückte Wissenschaftler zu spielen für jeden halbwegs fähigen Schauspieler eine leichte Übung ist…)

Wie kriegt man Batman und Superman, die ja eigentlich beide „die Guten“ sind, dazu, sich gegenseitig ausschalten zu wollen? Nun, indem Lex Luthor Supermans Mutter  kidnappt. Bedingung für deren Leben: Schalte Batman aus. Dabei hat der böse Luthor mit seinen Weltbeherrschungsplänen ja eine viel schärfere Gegnerin in einer Dame: Holly Hunter ist eine kämpferische Senatorin, die den Plänen scheinbaren wissenschaftlichen Fortschritts (der nur auf Macht und Zerstörung aus ist) entgegen tritt. Die einst so attraktive Holly ist sehr schmal und mager geworden, grimmig und spitz, und sie „mahlt“ die Sprache (in der Originalfassung zu beurteilen), als hätte sie ein schlecht sitzendes Gebiß im Mund. Oder vielleicht ist das ein bewusst gesetzter darstellerischer Effekt?

Ja, dass wir es nicht vergessen: Da ist auch noch Wonder Woman, eine andere Figur aus dem Comic-Franchise, sonst wäre der weibliche Anteil (mit der blass-braven Lois Lane und der leidenden Mama) eindeutig unterrepräsentiert: Die ebenso sexy wie kämpferische Dame, die im Zweifelsfall ihre altmodischen, aber wirkungsvollen Waffen zieht, ist mit der bis dato unbekannten Israelin Gal Gadot ausgesprochen attraktiv besetzt. Der Ruhm wird sich schnell einstellen, wenn „Wonder Woman“ (auch schon in Planung!) einen eigenen Film bekommt…

Natürlich schlagen sich Batman und Superman erst einmal nicht tot, schließlich hieß beider Mutter „Martha“ – und das verbindet ergriffen vor dem finalen Schlachtfest. Außerdem hat Lex Luthor ein übliches, kingkongartiges, mit Schleim bedecktes  Riesenmonster geschaffen, das schon drei Gegner braucht, damit es untergeht.

Was Zack Snyder zu diesem Zweck (aber schon vorher und den ganzen Film hindurch) an lauter und zerstörerischer Action auf der Leinwand entfesselt, ist wieder einmal bemerkenswert. Erstaunlich bleibt dabei nur, wie gerne sich ein amerikanisches Publikum im Kino ansieht, was bereits tragische Wirklichkeit geworden ist – die mit geradezu perverser Lust ausgemalte Zerstörung ihrer Städte… Tatsächlich wird 9/11 zu Beginn und auch am Ende (mit einer großen Lichter-Prozession) nahezu überdeutlich beschworen. Aber woher sollen heute die rettenden Superhelden kommen? Donald Trump vielleicht…? Mit solch trüben Erkenntnissen verlässt man den Film nach lauten zweieinhalb Stunden.

Übrigens – man darf’s verraten, es spricht sich schnell herum. Am Ende ist Superman tot. Jedenfalls stehen wir an seinem Sarg. Aber, keine Angst, in der Besetzungsliste von „The Justice League“ (für 2017 angekündigt) steht er schon wieder groß drin. Batman auch. Mit denselben Darstellern wie hier. Wer sich an die beiden in diesem Film gewöhnt hat – sie bleiben erhalten.

Renate Wagner 23.3.16

Bilder (c) Warner

 

 

 


Room / Kanada / 2015
Regie: Lenny Abrahamson
Mit: Brie Larson, Jacob Tremblay, Joan Allen, William H. Macy u.a.

TRAILER

Hätte die bis dato in der breiteren Öffentlichkeit weitgehend unbekannt gebliebene Schauspielerin und Sängerin Brie Larson für die Hauptrolle in „Room“ nicht „Oscar“ und „Golden Globe“ heimgetragen, der Film würde vermutlich relativ unbeachtet unter „ferner liefen“ tümpeln – so wie das vorangegangene Werk von Regisseur Lenny Abrahamson, die schräge Pop-Group-Geschichte „Frank“. Brie Larson hat – wie gerechtfertigt oder nicht, das wird jeder für sich beurteilen – ihre Konkurrentinnen ausgestochen, und so war der Film in aller Munde.

Wohl auch, weil er ein im Moment immer wieder besprochenes Thema hervorholt, das wir Österreicher besonders gut kennen – jahrelang eingesperrt, eine Kampusch-, eine Fritzl-Situation. (Angeblich hat der Fall Fritzl Autoin Emma Donoghue zu ihrem Roman „Room“ inspiriert, der diesem Film zugrunde liegt.)

In diesem Fall trifft es die sehr junge Frau Joy und ihr Kind, den fünfjährigen Jack (der langhaarig wie ein Mädchen aussieht, was eine zeitlang tatsächlich verwirrend wirkt). Ein „Raum“ von geradezu erschreckender 4 mal 4 Meter Enge für zwei, eine nicht zu erreichende Lichtöffnung im Dach. Minimale Ausrüstung, immerhin ein Fernsehapparat. Man hat keine Ahnung, wo sich dergleichen – fern von allen anderen Menschen – bfinden könnte.

Dieser Junge Jack hat die Welt „draußen“ noch nie gesehen, ist in einem Alter, wo er fragt und auch versteht – und lange Zeit sieht man Joy, die „Ma“, Muter und einzige Bezugsperson, einfach dabei zu, wie sie versucht, Jack eine Welt zu erklären, die er sich nicht vorstellen kann. Denn außer dem Kindesvater, der Joy mit 17 gekidnappt, vergewaltigt, geschwängert und mit dem Kind, das sie ohne Hilfe zur Welt brachte, weggesperrt hat, hat er noch nie einen anderen Echtmenschen gesehen…

Wie Joy versucht, für Jack ein künftiges Leben möglich zu machen, wie sie sich aber auch angesichts seiner Fragen nicht zu helfen weiß, das ist eine lange Passage dieses klaustrophobischen Films des irischen Regisseurs Lenny Abrahamson. Dass glücklicherweise nicht alle Menschen hilflose Opfer sind, zeigt sich an dem wahnwitzigen Plan, den sich Joy ausdenkt, um Jack endlich aus dem Gefängnis zu befreien – man sollte ihn wahrscheinlich nicht verraten, und es ist würgend spannend und bedrückend, wie es ihr gelingt, den Mann dazu zu bringen, das Kind „wegzuschaffen“. Da sieht der Kinobesucher erst, welch lächerliches Gartenhaus dieses Gefängnis war…

Der zweite Teil des Films ist aber dann nicht weniger beklemmend – dem Jungen gelingt die Flucht, die Polizei findet auch die Mutter, man bringt die beiden zu ihren Eltern heim. Menschen, die sie für tot hielten, nie mehr von der Tochter gehört haben, jetzt selbst verarbeiten müssen, dass sie und auch noch mit einem Kind wieder da ist. Gar nicht Jubel, Trubel, Glück, sondern psychologische Abgründe allerorten. Auch für Joy, die so erbittert ist über die verlorenen sieben Lebensjahre. Familiäre Aggressionen statt des erwarteten Glücks der Wiederkehr.

Schwierig ist es vor allem für Jack, der begreifen muss, wie beängstigend groß die Welt ist und wie beängstigend viel sie von einem kleinen Jungen verlangt… die echten Bäume (nicht nur im Bilderbuch), echten Hunde, echten Menschen… Pervers, und doch nachvollziehbar: Als Mutter und Junge am Ende des Films zurückkehren, um sich ihr „Gefängnis“ anzusehen – die seltsame Frage vermittelt sich, ob es nicht ein Ort der Sicherheit, eine Welt für sich war, in manchem möglicherweise der wahren Welt vorzuziehen?

Natürlich, wie Brie Larson und vor allem der kleine Jacob Tremblay das spielen, wie Regisseur Lenny Abrahamson nicht nur den ersten, sondern auch den beklemmenden zweiten Teil der Geschichte entwickelt, das geht unter die Haut. Ganz real, nicht kinomäßig (quasi unterhaltend) schauerlich ist es trotzdem. Vor allem, wenn man auf den Gedanken zurückgeworfen wird, dass auf der Welt mit Sicherheit Tausende von Menschen von irgendwelchen perversen Verrückten so festgehalten und weggesperrt werden…

Renate Wagner 17.3.16

Bilder (c) Universal

 

 


Österreich / 2016
Regie: Mirjam Unger 
Mit: Zita Gaier, Ursula Strauss, Gerald Votava, Konstantin Khabensky, Bettina Mittendorfer, Krista Stadler, Heinz Marecek u.a.

TRAILER

Auch als Verfasserin von Kinderbüchern hat man Christine Nöstlinger immer als hantig und aufmüpfig erlebt. Diese Eigenschaften zeichneten sie schon als Kind aus. 1936 geboren, war sie bei Kriegsende 10 Jahre alt und kannte faktisch nichts als den Krieg als Alltag. Jahrzehnte später, 1973, schrieb sie unter dem ausführlichen Titel „Maikäfer, flieg! Mein Vater, das Kriegsende, Cohn und ich“ ihre Erinnerungen an diese Zeit nieder.

Es geht vor allem um das letzte Kriegsjahr, als ihr und ihrer Familie nichts erspart blieb – aus dem zerbombten Wien in die Außenbezirke, in die Herrschaftsvilla. Und hier, wo man (quasi als „Personal“) Unterschlupf gefunden hatte, sahen sich Christl und ihre Familie hautnah mit der Einquartierung der Russen konfrontiert …

Die zehnjährige Christl, die gar niemand anderer sein kann als die „wilde“ Nöstlinger, die man aus so vielen Büchern und harschen Interviews kennt, hat es sich immer mit allen verdorben, auch mit der eigenen Familie. Sie war die Einzige, die vom Kommen der Russen begeistert war (haben sie doch die Nazis weggefegt), die Einzige, die in echter Neugierde mit ihnen „fraternisierte“ – vor allem mit Cohn, dem jüdischen Koch, der früher einmal Schneider war und nun von den Russen wie ein Stück Dreck behandelt wird. Sie hat von der schlichten Weisheit des geduckten Mannes viel mitbekommen… bis zum besonders tragischen Ende, das möglicherweise sie selbst verursacht hat. Denn sie brachte ihn dazu, sie in die Stadt zu den Großeltern zu fahren (was zu einer bedrückenden Begegnung wird) – und möglicherweise hat ihn das das Leben gekostet. Was Genaues weiß man nicht…

Die österreichische Regisseurin Miriam Unger, die bisher in Spielfilmlänge nur mit dem einen Streifen „Ternitz, Tennessee“ hervorgetreten ist (und das war auch schon im Jahr 2000, ist also länger her), hat nun mit der Verfilmung dieses Buchs eine bemerkenswerte Leistung gesetzt. Einerseits wird der Krieg, wie er die „ganz normalen“ Menschen trifft, und hier noch besonders die Kinder, beklemmend dicht auf die Leinwand gebracht – mit Schutt, peinigendem Hunger, steter Existenzangst (was die Mutter und die Großeltern nicht daran hindert, vollmundig auf „den Hitler“ zu schimpfen, was auch gegen Kriegsende nicht ganz ungefährlich war), und schließlich panischer Sorge um die Angehörigen – in diesem Fall Christls Vater, der gerade noch rechtzeitig desertierte, um den Endkampf zu entgehen – und quasi den Russen in die Arme zu laufen.

Wie sich die Bevölkerung mit diesen Besatzern teils grimmig, teils opportunistisch arrangiert, ist ein Teil des Geschehens. Waren sie doch gänzlich der Willkür dieser Soldaten ausgeliefert – eine Bevölkerung, die nach Meinung der Russen alles Böse verdient hatte, angesichts dessen, wie deutsche Soldaten sich im Krieg benommen hätten…Frauen wie Christls Mutter waren stets der Vergewaltigung gewärtig, während sich Frau von Braun, die adelige Hausherrin, sofort mit dem ranghöchsten russischen Offizier einlässt. Ihr kleiner, strammer Hitlerjunge-Sohn kann nicht begreifen, dass das privilegierte Leben der Nazi-Kinder vorbei ist…

Inmitten von all dem steht Chrstl, die alles so genau beobachtet und so vieles erkennt, das die erwachsene Christine Nöstlinger später in ihrem Buch wunderbar eingefangen hat. Und sie alle kommen nun in optimalen Besetzungen auf die Leinwand.

Zita Gaier als die gescheite, immer widerspenstige, immer neugierige Christl, ein Kind, an dem die Mutter (eine wunderbare Leistung von Ursula Strauss, ganz weg vom Fernseh-Klischee) nur verzweifeln kann. Gerald Votava als der Vater, der sich durchschlängelt, und Konstantin Khabensky als der Jude Cohn, der nur überleben will (was ihm wohl nicht gelingt), Krista Stadlerund Heinz Marecek als die verschreckten, verwirrten Großeltern und viele andere mehr…

Das ist eine dichte, erschreckende, traurige Geschichte. Und alle, die nie einen Krieg erleiden mussten, können angesichts dessen, was man hier mitansieht, nur aus ganzem Herzen dankbar sein für die Gnade der späten Geburt.

Renate Wagner 12.3.16

Bilder (c) filmfonds-wien

 

 

USA / 2015 
Regie: Jay Roach
Mit: Bryan Cranston, Helen Mirren, Diane Lane, John Goodman u.a.

TRAILER

Eben erst haben die Coen-Brüder in „Hail, Caesar!“ auf das Hollywood der fünfziger Jahre zurückgeblickt und es unglaublich lustig gefunden. Ganz so war es wohl nicht – nicht für jene, die in der Kommunisten-Hatz von Senator Joseph McCarthy vor das Komitee für „unamerikanische Umtriebe“ geladen wurden und unter dem Verdacht, Sowjet-Sympathisanten zu sein, ihre Existenz verloren. So wie Drehbuchautor Dalton Trumbo, der tatsächlich Mitglied der Kommunistischen Partei war – und die Hetze nur mit einigem Glück (und seinem Talent und ein paar wenigen Freunden) aussitzen konnte…

Nun muss man allerdings so weit historisch denken, um einzuräumen, dass die Amerikaner nach dem Zweiten Weltkrieg mit ihren einstigen „Verbündeten“, den Sowjets, spinnefeind waren – und ja auch nicht Unrecht hatten, dass diese ihr Land ebenso unterminieren wollten, wie sie es gern mit der Sowjetunion getan hätten. Dass man ausgerechnet in Hollywood, wo sich Ideologie so leicht verpacken ließ, keine Kommunisten sitzen haben wollte, war einzusehen (wir entfernen ja auch Leute wie Sarazzin wegen unerwünschter Meinungen aus ihren Jobs – seien wir ehrlich, das ist nichts anderes).

Doch am Fall Trumbo lässt sich vieles aufzeigen, was in einer Welt des Meinungsterrors so passiert, wie sich Menschen unter Druck verhalten – wer hält offen zu einem Verfemten, wer zieht sich lieber feige zurück, wer ändert laufend seine Meinung, so wie es gerade opportun ist (und wird am Ende sogar zum Verleumder und Denunzianten von Freunden), wo kommen ehrliche Ratschläge her und wo wird blanker Druck ausgeübt, was muss die Familie erleiden, wie überlebt man, wenn man auf einer „schwarzen Liste“ steht?

Durchaus eine aktuelle Geschichte, von Regisseur Jay Roach klug erzählt, wenn auch die Reaktionären (geführt von einer gloriosen Helen Mirren in der Rolle von Klatschtante Hedda Hopper) eher als die Dümmlichen erscheinen und die anderen als die „Guten“ und die „Klugen“… So ganz richtig ausdifferenziert erscheint die Geschichte nicht immer, wenngleich durch das Hineinmontieren historischer Szenen, sowohl von Filmen wie von McCarthy-Verhören, ein Gefühl der Authentizität erzeugt wird.

Aber Bryan Cranston (eigentlich ein TV-Star, etwa aus der düsteren Serie „Breaking Bad“, hier „Oscar“-nominiert und gegen DiCaprio unterlegen) spielt den grimmigen Trumbo mit hoher Überzeugungskraft – der Mann, der als Kommunist ein seltsamer Idealist ist, als Pragmatiker klug genug, sich über Wasser zu halten, indem er für andere Drehbuchautoren Filme schrieb (und dann etwa den „Oscar“ für „Ein Herz und eine Krone“ natürlich nicht kassieren durfte, denn offiziell hatte er das Skript ja nicht verfasst). Tatsächlich war es Kirk Douglas, der, als die Meinung nach und nach umschwang und er für „Spartacus“ Qualität benötigte, Trumbo wieder aus der Versenkung hervorholte…

Viele „echte“ Promis von damals treten in mehr oder minder guter Verkörperung auf (köstlich ist Christian Berkel als Otto Preminger, der ein Drehbuch für „Exodus“ brauchte), es darf gelegentlich auch geschmunzelt werden, aber eines ist klar: Nein, es war nicht lustig, damals in Hollywood.

Renate Wagner 10.3.16

Bilder (c) Paramount

 

 

USA / 2015 
Drehbuch und Regie: Thomas McCarthy
Michael Keaton, Rachel McAdams, Mark Ruffalo, Liev Schreiber, Stanley Tucci u.a.

TRAILER

Das amerikanische Kino bespiegelt im Moment gerne die Nation, um ihr zu bestätigen, wie gut sie letztendlich ist. Schließlich durfte Will Smith als Dr. Bennet Omalu die unerwünschte, aber “erschütternde Wahrheit” sagen, dass Football-Spieler Gefahr laufen, dement zu enden, und damit eine Millionen-Industrie ins Wanken bringen. Nicht minder dramatisch ein anderer Fall, der nun auf der Leinwand gelandet ist: Zu Anfang des Jahrtausends hat die Crew des „Boston Globe“ gegen alle nur möglichen Widerstände den Missbrauch vieler Kinder durch katholische Priester aufgedeckt, nachdem diese Dinge jahrzehntelang unter den Teppich gekehrt worden waren… Man erinnert sich an die erdrutschartigen Folgen dieser Erkenntnisse, die der katholischen Kirche schweren Schaden zugefügt haben – womit der derzeitige Papst allerdings mit einer bisher ungewohnten Offenheit und Strenge umgeht.

Boston, wo man sehr katholisch ist. Als der neue Chef des „Boston Globe“, Marty Baron (Liev Schreiber), meint, ein Hinweis auf Missbrauch durch einen katholischen Priester sei einer Recherche wert, stößt er auf einigen Widerstand (nicht nur in den eigenen Reihen angesichts der vielen katholischen Abonnenten…) – und hinter seinem Rücken wird festgehalten, dass er schließlich Jude ist, offenbar negative persönliche Interessen hätte… Diskriminierung ist eine immer hervorgeholte Keule im Kampf der Interessen.

Aber das „Spotlight“-Team des „Globe“, investigative Journalisten, die nicht von Tag zu Tag, sondern auf längere Sicht arbeiten dürfen, ist nicht mehr zu halten, sobald man grünes Licht hat (denn, wie sich herausstellt, hat man in der Redaktion früheren Hinweisen auf das Thema kaum Aufmerksamkeit geschenkt!): Michael Keaton, Rachel McAdams, Mark Ruffalo und Brian D’Arcy James bilden ein (darstellerisch wahrlich hochrangiges) Team, das nun konsequent einen Schritt nach dem anderen tut. Was nicht einfach ist angesichts der Mauer des Schweigens, die sich zuerst auftut. Aber nach und nach bröckeln die starren Fronten…

Stanley Tucci gibt einen (armenischen!) Anwalt, der viele Fälle kennt, aber nur schwer zur Mitarbeit zu gewinnen ist. Dann reden einzelne, und das sind die erschütterndsten Szenen… Erwachsene, die sich an ihre Jugenderlebnisse erinnern, was es bedeutete, vom Priester „auserwählt“ worden zu sein. Es ist so peinlich wie beklemmend, sich detailliert anzuhören, was damals geschah – und grotesk, wenn ein alter Priester in aller schlichten Dummheit sein einstiges Vergnügen an diesen Praktiken kundtut…

Dabei geht es letztendlich nicht nur um den vielfachen Kindesmissbrauch, sondern auch um die nach und nach unleugbare Tatsache, dass die Kirchenoberen stets von diesen Dingen wussten (knapp 100 Schuldige in Boston allein!!!) und nie an Aufdeckung, immer nur an Vertuschung beteiligt waren (und das, wie auch wir wissen, nicht nur in den USA). So stoppelt sich ein Film zusammen, in dem Drehbuchautor / Regisseur Thomas McCarthy mit seinen brillanten Darstellern (die alle auch etwas von persönlicher Beteiligung ihrer Figuren am Thema einbringen!) nichts anderes erzählt als die Geschichte einer groß angelegten Zeitungsrecherche, die vor allem auf Gesprächen beruht – und spannender ist als mancher vordergründige Thriller.

Nichts ist aufregender als die Wirklichkeit? Der „Boston Globe“ bekam 2003 für seine Aufdeckung den Pulitzer-Preis. Und die katholische Kirche musste in aller Welt sexuelle Verfehlungen eingestehen.

Am Ende macht der Film klar, dass wir im digitalen Zeitalter Gefahr laufen, etwas für die Demokratie unendlich Wichtiges zu verlieren: den aufrechten Zeitungsjournalismus, dem es ausnahmsweise um die Wahrheit geht und nichts als die Wahrheit, ohne Angst vor Druck, ohne Rücksicht auf Mächtige, ohne die so weit verbreitete Bestechlichkeit…

Renate Wagner 23.2.16

Bilder (c) Paramount

 

 

 

TRAILER
Concussion / USA / 2016 
Regie: Peter Landesman
Mit: Will Smith, Alec Baldwin, Albert Brooks u.a.

Das war einer der Filme, die zum Ärger über die diesjährigen allzu „weißen“, wie es hieß, „Oscars“ beigetragen haben. Einmal spielt Will Smith nicht eine seiner dümmlichen Lustspielrollen, sondern eine höchst anspruchsvolle Partie – einen Wissenschaftler (Neuro-Pathologe) aus Nigeria, der sich in den USA übel als Ausländer diskriminieren lassen muss, als er den Finger auf einen ganz, ganz wunden Punkt legt und sich damit an einem nationalen Heiligtum vergreift, nämlich dem amerikanischen „Football“, dem Nationalsport. Man kann sich vorstellen, wie viel feindlicher Widerstand sich gegen den Afrikaner (Was will der bei uns? Ärger machen?) wendet…

Dieser Film ist heikel wie wenige, denn man kann bekanntlich nicht alles haben, und der Spagat gelingt nicht wirklich. Einerseits wird erzählt, wie Dr. Bennet Omalu, der in Pittsburgh die Leichen von Football-Spielern am Seziertisch hatte, zum Missvergnügen aller bei der NFL, sprich der National Football League, festhält, dass dieser Sport verblödet – genau, dass die vielen Schläge auf den Kopf (zehntausende!), die ein Football-Spieler in der Regel im Lauf seiner Karriere erhält, zu CTE (Chronisch traumatische Enzephalopathie) führen – sprich: die Folge der Gehirnerschütterungen zeigen sich schon in den mittleren Jahren als Lähmungen, Demenz und Neigung zum Selbstmord…

Das ist eher eine sehr unerwünschte Wahrheit, die Dr. Omalu da präsentiert, „erschütternd“ für diejenigen, für die Football das Geschäft ihres Lebens ist und die solches folglich weder hören noch wahrhaben wollen (im Original heißt der Film schlicht „Concussion“, also „Gehirnerschütterung“). Also besteht der Großteil der Handlung, die Will Smith mit Kraft, ohne Kraftmeierei eindrucksvoll durchsteht, eigentlich aus dem permanenten Widerstand von mächtigen Männern gegen den Doktor, der nach allen Regeln der Kunst diskriminiert, ja bedroht wird, um ihn mundtot zu machen.

Zum Glück hat er eine wunderbare Frau an seiner Seite (Gugu Mbatha-Raw) – und zu allem entschlossene Gegner. Denn wenn es Dr. Omalu gelingt, mit seiner These von der Gefährlichkeit von Football ins Bewusstsein der Öffentlichkeit zu gelingen, wo bleibt der Nachwuchs, der sich diesem Risiko aussetzt, wo bleibt der Sport, wo bleibt der Super Bowl und die Millionen und Abermillionen, die sich da in Gang setzen? Das ist als persönliche Geschichte des tapferen Doktors spannend – und als eine der großen Geldmaschinen, die im doppelten Sinn über Leichen geht.

Nun gab es den guten Doktor wirklich, und er eignet sich bestens dazu, eine der üblichen Einzelgänger-Heldengeschichten zu erzählen, wobei sich die Amerikaner letztendlich selbst dafür loben können, dass er schließlich doch Gehör fand (statt dass man ihn tot im Müll gefunden hätte… was auch drinnen gewesen wäre). Aber der Film von Regisseur Peter Landesman (kein Geringerer als Ridley Scott war einer der Produzenten) stand vor einem anderen Problem: Gerüchte, dass die NFL Druck gemacht hätte, ein positives Ende hinzukriegen, wurden zwar heftig geleugnet – aber dennoch muss der Nationalsport gerettet werden (egal, wie viele Leben er noch zerstören wird – man zahlt halt für Ruhm und Geld…): Darum wirkt der Spagat mit der schönen beschwichtigenden Rede über den wunderbaren „Football“ am Ende doch so gekünstelt und gewollt, dass er die Geschichte fast zerreißt…

An der Leistung von Will Smith, an der klassischen Geschichte des mutigen Mannes, der sich nicht unterkriegen lässt, ändert das nichts.

Renate Wagner 19.2.16

 

 

 

 

 


Deutschland / 2015 

TRAILER
Drehbuch und Regie: Florian Gallenberger
Mit: Emma Watson, Daniel Brühl, Mikael Nyqvist, Martin Wuttke, August Zirner u.a.

Sie wirkt so niedlich, die kleine Lufthansa-Stewardess in Gelb, die plötzlich aus dem Auto ihrer Crew springt, weil sie einen jungen Mann sieht, langhaarig und Reden haltend, mitten in der Menge. Wir sind in Santiago de Chile im Jahr 1963, der junge Deutsche Daniel schwingt Fahnen für den Regierungschef Salvador Allende, und Lena will die Woche, die sie bis zum Rückflug nach Deutschland hat, mit ihrem Liebsten verbringen. Da kommt die Weltgeschichte dazwischen…

Wenn der Umsturz kommt, schnell, blutig, die Anhänger des neuen Diktators Pinochet verfolgen brutal alle Freunde des Vorgängers, muss man befürchten, in ein echtes politisches Drama zu geraten, was auf der Kinoleinwand meist eher schwierig zu vermitteln ist. Aber nein – es wird nur die Geschichte „tapfere junge Frau folgt dem Geliebten in die Hölle“. Aber auch das hat es in sich, nicht zuletzt, weil es die gezeigte Hölle wirklich gab.

„Colonia Dignidad“ war eine Sekte, die sich in der chilenischen Einschicht zurückgezogen hatte und dort ein scheinbar vorbildliches Leben führte. Doch Paul Schäfer, der deutsche Gründer des Unternehmens, regierte seine Anhänger (viele missbrauchte Kinder) nicht nur mit eiserner Hand, er stellte auch die unterirdischen Keller seiner Gebäude für die Folterknechte des Regimes zur Verfügung. Dort kann Daniel Brühl als Daniel dann wirklich leiden und Emma Watson als Lena ihn aufspüren und in die Höhle des Löwen gehen. Was schon sehr kinogerecht ist…

Der Deutsche Florian Gallenberger (die stolze Bezeichnung „Oscar“-Preisträger bezieht sich auf einen Kurzfilm 2001) packt das Thema nach vielen Recherchen, wie man hört, gleicherweise kritisch wie effektvoll an. Außer Brühl sind andere deutsche Schauspieler dabei – Martin Wuttke als der äußerlich unkooperative Repräsentant von „Amnesty International“, der nur im geheimen Tipps gibt,August Zirner als Vertreter der deutschen Botschaft, die – und das ist angeblich historisch erwiesen – mit der verbrecherischen Sekte zusammen gearbeitet hat.

Daniels chilenische Freunde, die gar nicht bereit sind, sich für ihn einzusetzen, haben gehört, dass er in die „Colonia Dignidad“ verschleppt wurde, und dort steht Lena vor der Tür, angeblich auf der Suche nach Erleuchtung. Und eine so hübsche junge Frau sieht Sektenführer Paul Schäfer (wieder einmal glänzend: Mikael Nyqvist, die Lüsternheit immer unter der postulierten Frömmigkeit durchschimmernd) sehr gerne…

Man lebt nun lange mit Lena in den straflagerartigen Verhältnissen der Sekte, wobei die BritinRichenda Carey als Gisela den klassischen Typ der letztlich sadistischen Lagerwärterin darstellt,Vicky Krieps als ihre Tochter Ursel den klassischen Fall eines Opfers, das sich nicht zu wehren wagt…

Wie Lena nun ihren Daniel findet, der beschlossen hat, nach der Folter den geistig Behinderten zu spielen und daher bei der Arbeit mithelfen darf, ist nicht sonderlich spannend, die Flucht der beiden (zumal im letzten Stadium, rasch noch ins Flugzeug!) nicht wirklich glaubhaft (und straft den Titel „Es gibt kein Zurück“ Lügen!), aber irgendwie ist die Handlung selbst in den Hintergrund getreten: Der Regisseur hat sich in die Schilderung der Zustände in der totalitären Sekte verbissen, und das ist immerhin ein Thema, das – auch wenn es „Colonia Dignidad“ nach der Auflösung in den neunziger Jahren nicht mehr gibt – nach wie vor aktuell ist: Sektenwesen gibt es nach wie vor.

Die hübsche Emma Watson, die sich so klug von ihrer Harry Potter-Jugend wegemanzipiert hat, und Daniel Brühl sind ein Paar, das die „romantische“ Handlung (um es so zu nennen) trägt und die vielleicht mit ihren Namen dafür sorgen, Publikum zu finden. Das Anliegen des Films ist ein anderes.

Renate Wagner 17.1.16

Bilder (c) Majestic

 

 

TRAILER 1

TRAILER 2

USA / 2016

Drehbuch und Regie: Joel Coen, Ethan Coen

Mit: George Clooney, Josh Brolin, Scarlett Johansson, Tilda Swinton, Ralph Fiennes, Alden Ehrenreich, Channing Tatum u.a.

Die Coen-Brüder eröffneten eben mit „Hail, Caesar!“, einer Hollywood-Selbstbespiegelung, die Berlinale – und das musste ja gut gehen – dieses renommierte Paar von Drehbuchschreibern / Regisseuren, dieses immer geliebte Thema. Der Jubel brach auch aus, und wer enttäuscht ist, steht in der Ecke und muss versuchen, das zu begründen. Hier der Versuch: Von Joel Coen und Ethan Coen erwarte ich eigentlich Vitriol. „Hail, Caesar!“ wirkt, als hätten sie ein großes Glas Limonade getrunken und sich dann freundlich-freundlich glucksend an das Projekt gesetzt…

Dieses lässt, um das gleich vorneweg festzuhalten, einmal jegliche dramaturgische Konsequenz vermissen. Handlungsfäden erscheinen und werden (was geschieht mit dem Geld, das für den Entführten gezahlt wird?) fallen gelassen, Unglaubwürdigkeiten sind nicht als Satire, sondern als Schlamperei zu diagnostizieren, viele schöne Details ergeben ein paar funkelnde Steinchen, aber doch kein strahlendes Mosaik, das von irgendetwas zusammen gehalten wäre. Es geht nur darum, hier und da und im Ende ja doch immer freundlich, bestenfalls sanft ironisch, eine Welt zu pinseln, die es so wohl nicht gegeben hat…

Also begegnet uns im Hollywood von etwa 1951 erst einmal jenes fiktive Studio namens „Capital Pictures“, dem Eddie Mannix in Gestalt eines permanent ziemlich gequälten Josh Brolin vorsteht. Neben all seinen anderen Problemen hat er immerhin noch Zeit, fast täglich zur Beichte zu gehen und dem Pfarrer zu berichten, dass er mit dem Vorsatz, nicht zu rauchen, nicht so recht weiter kommt und auch noch seine Frau deshalb belügt. Schon schlimm. Vor allem, wenn man bedenkt, dass die Coens wie auf dem Reißbrett aufgefädelt haben, was die Klischeesammlung zum Thema Hollywood anno dazumal aufzubieten hat.

Natürlich werden bei Capital Pictures viele Filme nebeneinander gedreht, deshalb spazieren im Studiogelände Römertogen und Abendkleider, Mastrosenanzüge und Westernoutfits herum, was ja immer so reizvoll wirkt. Der wichtigste Film, er erinnert stark an „Quo vadis?“, ist „Hail, Caesar!“, wo am Ende ein römischer Feldherr vor Christus am Kreuz ergriffen niederkniet. George Clooney spielt, das permanent törichte Lächeln überziehend, jenen Baird Whitlock, der unschuldig die größte Katastrophe des Films heraufbeschwört: Er wird nämlich entführt. Nicht, wie es heute der Fall wäre, von Terroristen oder von Mafiosi, die das dicke Lösegeld nur eigennützig einstecken würden. Nein, es sind die leidenschaftlich überzeugten Kommunisten Hollywoods (hoppla, hatte McCarthy Recht, gab es die doch?), die mit ihrem Opfer nicht nur sanft und höflich umgehen, sondern auch sofort beginnen, ihn zu indoktrinieren. Schön, wie Clooney die Begeisterung der Dummen reflektiert, die ein paar neue Gedanken hören, diese sofort nachbeten und sich auf einmal für gescheit halten…

Das Kommunisten-Thema wird auf andere (und wieder einmal nicht klar durchgeführte) Art weitergesponnen, wenn da Burt Gurney in Gestalt des immer lächelnden Channing Tatum überraschend gekonnt eine riesige Matrosen-Tanz-Szene anführt (Gene Kelly, lächle herüber) – und am Ende von seinen Kollegen zu einem russischen U-Boot gebracht wird, das sich dramatisch aus der Tiefe erhebt und den Idealisten aufnimmt. Die Kollegen, die ihn rudern, sind übrigens Clooneys Entführer – ob Statisten im Film, ob die Szene gar „echt“ gemeint ist, die Coens nehmen sich nicht die Mühe, uns aufzuklären.

Gedreht wird ferner eine Art Esther-Williams-Schwimmshow, in deren Mittelpunkt eine total blonde, immer schlecht gelaunte Diva mit dem schönen Namen DeeAnna Moran steckt – man glaubt Scarlett Johansson die Abgebrühtheit einerseits, dass sie dauernd in Kalamitäten gerät, andererseits.

Und da ist auch noch so ein dümmlicher, kleiner, aber putziger Western-Held namens Hobie Doyle, der offenbar die Teenies entzückt, weil er so schöne Schleifen mit dem Lasso drehen kann – und der folglich in die Verfilmung einer Broadway-Boulevard-Komödie gesteckt wird, ob er will oder nicht, ob der Cowboyhut glaubhaft gegen Abendanzug tauschen kann oder nicht. Man muss schon so begabt und intelligent sein wie (vermutlich) Alden Ehrenreich, um einen so unbegabten und dummen Schauspieler geradezu herzerquickend auf die Leinwand zu bringen. Dieser Handlungsstrang bietet noch Laurence Laurentz (man achte auf die korrekte Aussprache), die Parodie auf einen europäischen Regisseur, der sich eigentlich zu gut ist, eine solche Salonkomödie drehen zu müssen, aber was soll man machen: Ralph Fiennes ist herrlich snobbish…

Ohne die Hollywood-Klatschtanten geht es nicht, es waren üblicherweise Maxwell und Hopper, hier ist es zweimal Tilda Swinton als feindliche Schwestern, immer mit skandalösen Eröffnungen drohend, immer vom Studiochef kalmiert… Trotzdem: Vor so viel Bosheit muss man sich in Acht nehmen!

Ja, es ist alles drin, immer wieder lustig, aber eigentlich bekommt man ja nur eine Schar von Dodeln vorgeführt. Nun hätte man ja keine ernsthafte, politische Satire auf das Hollywood damals (das alles andere als harmlos war, so wie hier dargestellt) verlangt – ein bisschen Witz, Schärfe, Salz, Pfeffer hätte es schon getan anstatt des steten milden Lächelns der Regisseure. Kurz, die Coens sind verliebt in ihr fiktives Hollywood der Fünfziger Jahre. Bissig sind sie uns lieber – und sind sie auch besser.

Renate Wagner 15.2.16

Bild (c) upi

 


Frankreich/GB/Griechenland/Irland/Niederlande / 2015
Regie: Yorgos Lanthimos
Mit: Colin Farrell, Rachel Weisz, Léa Seydoux, Ben Whishaw, John C. Reilly u.a.

TRAILER

Positive Zukunftsvisionen sind so rar geworden, dass wir das Wort „Utopie“ eigentlich aus dem Sprachgebrauch streichen können. Die „Dystopie“ ist dagegen so angesagt, dass man – in der Literatur, im Kino – nur froh sein kann, die Welt von morgen nicht zu erleben. In „The Lobster“ hat sich der griechische Regisseur Yorgos Lanthimos (in seinem ersten englischsprachigen Film) dazu wiederum etwas besonders Schräges, Seltsames ausgedacht. Da werden in der Zukunft die Menschen nicht nur politisch total vereinnahmt, sondern auch privat. Wer keinen Partner hat, muss um jeden Preis einen finden… oder er wird nach 45 Tagen, wenn er erfolglos war, in ein Tier verwandelt. Darauf muss man erst einmal kommen.

Kinobesucher sind geduldig, sie lassen sich in seltsame Welten führen. Diesmal ist es ein „Hotel“, in dem David zwecks Partnerinnen-Findung landet: Colin Farrell mit seinen großen traurigen Augen, hinter denen zweifellos Intelligenz lauert, ist der seltsame junge Mann, der sich nolens volens auf diesen Zwang einlässt, weil ihn seine Gattin verlassen hat und man nicht allein bleiben darf. Sollte er es nicht schaffen, eine neue Frau zu finden, möchte er – das muss man von vornherein angeben – ein Hummer werden. Gute Idee, Hunde gibt es schließlich genug, aber der langlebige Hummer, der sich mit seinen harten Scheren wehrt? (Was ihm, wie man David flüstert, letztlich nichts nützen wird, wirft man das Tier doch kurzerhand ins kochende Wasser…)

Seltsam, undurchdringlich, von keiner vernünftigen Logik aufzuklären, ist das, was sich im Hotel abspielt – nur Menschen sind Menschen, sie versuchen mit dem Unsagbaren zurecht zu kommen, David ebenso wie ein paar andere, die man in ihren Nöten kennen lernt und die geradezu mit Zwang in eine Partnerschaft kommen möchten. Höchst surreal, das Ganze, ein Verhaltenskabarett ohne Humor. Die herrschende Klasse ist scheinbar freundlich, aber gnadenlos: Diejenigen, die aus dem System in die Wälder geflüchtet sind, dürfen von den Hotelinsassen abgeknallt werden.

Wenn sie sich nicht, wie David, eines Tages lieber diesen „Guerillas“, den so genannten „Loners“, anschließen. Denn da ist auch eine kurzsichtige Frau (irgendwann wird sie blind sein), mit der sich eine seltsame Liebesgeschichte anbahnt: Nun, Rachel Weisz ist schließlich eine Persönlichkeit, die gefangen nimmt… Aber, bitte keine Hoffnung auf Erleichterung der quälenden Filmsituation zu hegen: So richtig gemütlich ist es bei diesen Leuten auch nicht. Und ein Happyend sieht man keinesfalls.

Das Ende des Films, dem der Regisseur absichtsvoll keinerlei Logik, aber viel fremdartige Stimmung verpasst, hängt gänzlich in der Luft. Kunstkino, das schon in Cannes und sonst wo seine Preise abgeholt hat. Dann rechnet man wohl gar nicht damit, dass wirklich viele Leute das sehen wollen. Ganz ehrlich – man hat auch nicht wirklich viel von dieser Vision, die über die Probleme von Partnerschaft so wenig Fassbares sagt wie über Menschen…

Dass der Film u.a. vom „Feelgood“-Verleih herausgebracht wird, wirkt wie Hohn – nein, ein Feelgood-Movie ist das wirklich nicht, und die Komödie bzw. die Satire, als die es gepriesen wird, erkennt man auch nur schwer…

Renate Wagner 11.2.16

Bilder (c) Sony

 

 

 

USA / 2016 
Regie: Jason Zada
Mit: Natalie Dormer, Taylor Kinney u.a.

TRAILER

Horror ist nicht zuletzt deshalb ein feines Genre des Kinos, weil seine Möglichkeiten schier grenzenlos sind – vom grunzenden Zombie bis zu ausgeklügelter psychologischer Raffinesse. Denn bekanntlich spielt sich ja viel, sehr viel, möglicherweise das Meiste im Kopf des Menschen ab, weit eher als in der Realität. Dieser Film von Jason Zada versucht, den Schrecken aus fassbarer Wirklichkeit zu holen. Das macht ihn auf seine Art interessant – aber, wie die Kritik feststellte, nicht horrormäßig genug. Schockeffekte werden nämlich nicht willkürlich, sondern mit einer gewissen Logik eingesetzt und können folglich vom Hirn des Zuschauers abgefangen werden, bevor er sich kreischend im Kinosessel verkriecht…

Der reale Hintergrund der Geschichte ist der geheimnisvolle „Aokigahara Jukai“, ein Wald am Fuß des japanischen Fujiyama, der voll von düsteren Legenden ist – und es verdient. Nicht nur wegen seiner beängstigenden Undurchdringlichkeit, sondern aus der verbürgten Tatsache, dass sich Selbstmörder dorthin zurückziehen. Die Japaner gehen damit ganz locker um, wollen niemanden „retten“ (offenbar gestehen sie den Menschen zu, über ihr Leben zu verfügen), sondern holen nur periodisch die Leichen heraus. Wie viele Spukgeschichten sich darum ranken, kann man sich vorstellen.

Der Film beginnt mit Sara, die in Jess eine eineiige Zwillingsschwester hat (als Doppelrolle für die Schauspielerin ausreichend mit verschiedener Haarfarbe differenziert) und folglich „fühlen“ kann, was mit der anderen los ist. Jess in Not, das weiß sie, als sie von ihr träumt, und da diese sich nicht meldet – nichts wie nach Japan, wo Jess offenbar als Englischlehrerin arbeitet. Aus ihrer Schule ist sie verschwunden, und die Polizei zuckt die Achseln: Ja, wenn sie in den Aokigahara-Wald gegangen ist, dann wollte sie sich vermutlich umbringen…

Wir folgen nun Sara, die mit dem Rucksack am Rücken und unerschütterlicher Entschlossenheit im Herzen in den Wald stapft, um die Schwester zu retten, von deren lebendiger Existenz sie überzeugt ist. Von der psychologischer Wirkung des Waldes auf unsichere Seelen kann gar nicht genug gewarnt werden kann: Man werde auf seine eigenen Ängste zurückgeworfen, man empfinde Misstrauen gegen jeden… und natürlich bewahrheitet sich dieses. Da ist der unaufgearbeitete Unfalltod von Saras Eltern, der sich ihr immer wieder vor Augen schiebt, und da ist der an sich so freundlich wirkende Australier Aiden, der ihr ja vermutlich nur helfen will, gegen den sie allerdings – gesundes? – Misstrauen hegt…

Einzig, wenn man nicht mehr weiß, ob Sara halluziniert oder Jess vielleicht real in einer Hütte versteckt ist, und als das Geschehen eine blutige Wende nimmt – ja dann zieht dieser Film von Regisseur Jason Zada (eigentlich ein Werbefilmer, der hier sein Spielfilmdebut gibt) ein bisschen in Richtung jener kruden Horror-Spannung, an die Fans des Genres erwarten.

Musikfans, die nicht nur ins Kino gehen, mögen übrigens die Augen aufmachen und ihren Blick auf den sympathischen japanischen Führer Michi richten. Dieser Yukiyoshi Ozawa ist nämlich der Sohn des großen Dirigenten Seiji Ozawa, dem Musikfreunde so viele unvergessliche Abende verdanken. Hat mit der Horrorgeschichte nichts zu tun, sei aber doch erwähnt.

Der Film ruht auf den Schultern von Natalie Dormer in der Doppelrolle, denn ja, wir bekommen Jess noch zu sehen, sie ist tatsächlich nicht tot, eine Schlusspointe (wenn auch so sehr vorhersehbar) gibt es trotzdem: Die Schauspielerin ist mit ihren unregelmäßigen Gesichtszügen keine Schönheit, aber wie stark sie wirken kann, weiß man von ihrer Ann Boleyn aus den „Tudors“ und aus „Game of Thrones“. Die Zweifel von Sara fordern sie da weit weniger, und mit Taylor Kinney (von dem Musikvideo-Fans wissen werden, dass er Lady Gaga heiraten wird) baut sich da weder romantic interest noch wirkliche Spannung zweier Persönlichkeiten auf.

Macht nichts, so schlecht, wie die US-Kritiken tun, ist der Film trotzdem nicht. Man darf allerdings – Kino ist Chimäre – nicht glauben, dass man wenigstens einen Blick auf den echten Aokigahara-Wald bekommt: Gedreht wurde in Serbien.

Renate Wagner 4.2.16

Bilder (c) Splendid

 

 

 

GB / 2015 
Regie: Sarah Gavron
Mit: Carey Mulligan, Helena Bonham Carter, Meryl Streep, Ben Whishaw, Brendan Gleeson u.a.

TRAILER

Das Problem ist bis heute nicht ausgestanden, man erinnere sich nur, mit wie viel Häme, Gehässigkeit und bösem Willen der Begriff „Emanze“ aufgeladen wird, wenn man an eine Persönlichkeit wie Alice Schwarzer denkt – die nichts tut, als für ihre Geschlechtsgenossinnen beharrlich Rechte einzufordern, die noch immer nicht gänzlich erkämpft sind. Aber heute sind Frauen auf einem guten, erfolgsversprechenden Weg – die so verspotteten „Suffragetten“ von einst waren es nicht. Und doch ist es ihr Kampf, von dem die heutigen Frauen profitieren – ihre Leistungen und die damit verbundenen Leiden, die Regisseurin Sarah Gavron (unterstützt von Drehbuchautorin Abi Morgan, die schon den Thatcher-Film “Die eiserne Lady” schrieb) in den Mittelpunkt ihres Filmes stellt.

Denn einst waren Frauen, die sich gegen die bedingungslose Männerherrschaft auflehnten, eine echte Bedrohung der herrschenden Gesellschaft und wurden mit der entsprechenden Brutalität, die man „Staatsfeinden“ entgegenbringt, verfolgt. Und all das ist nur etwas mehr als hundert Jahre her – London um 1910 war eine Kampfzone.

Bekanntlich erzählen sich auch große historische Zusammenhänge immer am besten an Einzelschicksalen. Die Frauen, die hier vorgestellt werden, sind mit einer Ausnahme nicht historisch – einmal betritt die amerikanische Frauenrechtlerin Emmeline Pankhurst die Londoner Szene, ein kurzer Auftritt nur, aber Meryl Streep verleiht ihr das Gesicht und sichert ihr damit die ungeteilte Aufmerksamkeit. Wobei Mrs. Pankhurst wenig mehr tun konnte, als die Londoner Arbeiterinnen zu einem Kampf zu ermutigen, den diese nicht nur austragen, sondern auch in den grausamen Folgen ertragen mussten.

Die zentrale Figur ist Maud, die in einer riesigen Londoner Wäscherei von früh bis spät im Akkord für geringen Lohn bügelt und sich noch die verächtlichen Anzüglichkeiten ihres Arbeitgebers gefallen lassen muss – bis sie ihm einmal, ihr Gerechtigkeitsgefühl ist sehr ausgeprägt, das Bügeleisen auf die Hand fallen lässt. Um ihren Job geht es ihr ohnedies nicht mehr: Rund um die Ärztin Edith Ellyn schließt sie sich jenen Frauen der Arbeiterklasse an, die ihre gänzlich rechtlose Existenz nicht mehr akzeptieren wollen: Das betrifft nicht nur das fehlende Wahlrecht, sondern auch die Macht, die Ehemänner über sie und ihre Kinder ausüben, und die Rechtlosigkeit in der Arbeitswelt, wo die Brutalo-Ausbeutung eines gnadenlosen kapitalistischen Systems herrschte, an dem die Reichen und Mächtigen mit aller Selbstverständlichkeit festhielten.

Nach und nach wurde die Tonart härter, die Frauen griffen zu „Gewalt“, unter Ausklammerung menschlicher Schäden, aber sie konnten mit angezündeten Briefkästen oder Bomben gegen Villen die Behörden ausreichend provozieren, um im Gefängnis zu landen. Maud erlebt alles mit, nicht zuletzt, wie der eigene Gatte sich von ihr abwendet, weil sie Schande über ihn und seine Existenz bringt, und wie er ihr den Sohn vorenthält. Körperliche Gewalt, wenn Polizisten prügelnd auf Demonstrantinnen losgingen, auch (etwa mit Zwangernährung) im Gefängnis, und die fassungslose Wut der Männer, die das alles gar nicht fassen konnten und die diese nur scheinbar schwachen, aber grenzenlos entschlossenen Frauen nicht zu brechen vermochten, weil sie entschlossen waren, den Kampf durchzustehen.

Regisseurin Sarah Gavron stammt aus dem englischen Adel und nimmt mit aller Energie die Seite der kämpfenden Unterprivilegierten ein. Dennoch wird es ihr nicht leicht, nicht ins Genre des dann doch eine Spur triefenden, auf Mitleid ausgerichteten Frauenfilms zu geraten, aber die Dinge werden letztlich so hart angepackt, dass kein Platz für Geseufze bleibt, wenn auch die Mutter, die vom eigenen Mann hart abgewiesen wird, wenn sie den Sohn sehen möchte (und das arme Kind traurige Augen macht), manchmal an der Kippe balanciert.

Dennoch, es ist ein Film, der den Frauen und ihrem bitteren, aufopferungsvollen Kampf (an den man sich viel zu wenig erinnert!) gerecht wird. Nicht zuletzt dank der Darstellerinnen. Carey Mulliganhat die Süßlichkeit ihrer frühen Jahre abgelegt, jetzt ist sie eine Darstellerin mit hartem Kern und großer Ausstrahlung, was Helena Bonham Carter immer schon zu bieten hatte. Vom unübersehbarem Auftritt der Meryl Streep war schon die Rede, der interessanterweise dann durchaus auch die Routine reflektiert, mit der Menschen, die sich selbst als Ikone ausstellen, agieren.

Zwei der Männerfiguren ragen heraus: Ben Whishaw ist der verbissene, durch die Gattin um die eigene Reputation gebrachte und folglich entsprechend wütende Ehemann, und Brendan Gleeson(ältere bis alte Kinobesucher wird er an den unvergessenen James Robertson Justice erinnern) der Anwalt, der angesichts der Unbeirrbarkeit und Kompromisslosigkeit der Frauen eine (kopfschüttelnde) Bewunderung hegen muss, die er besser verbirgt…

Es ist ein starkes Stück Kino, und Frauen sollten über dieses Stück ihrer Geschichte, über Kämpfe, die für die Töchter und Enkelinnen ausgefochten wurden, nicht leichtfertig hinweggehen, sondern die gebührende Bewunderung zollen.

Renate Wagner 3.1.16

Bilder (c) Concorde

 

 

 


USA  /  2015

TRAILER
Drehbuch und Regie: Quentin Tarantino
Mit: Samuel L. Jackson, Kurt Russell, Jennifer Jason Leigh, Tim Roth, Bruce Dern u.a.

Eine gewaltige Schneelandschaft, durch die sich eine Kutsche mühsam den Weg bahnt – Wyoming, so um 1875, dass Abraham Lincoln Präsident ist, wird am Ende des Films noch eine  Rolle spielen (wenn auch eine ziemlich sinnlose). Und dann steht er da – Samuel L. Jackson. Das hatten wir doch schon, die Kutsche und der schwarze Mann. Ein Selbstzitat von Quentin Tarantino aus seinem vorangegangenen Film „Django Unchained“. Man wünschte, der Regisseur, dessen Nimbus seit „Pulp Fiction“ in der Filmwelt (und bei den Fans) schier ungeheuer ist, hätte sein Niveau gehalten. Und gar das von „Inglourious Basterds“, dem Film davor.

Aber ein Hattrick ist ihm nicht gelungen – so schwach wie in den „Hateful Eight“ war Tarantino lange nicht. Und er hat auch, man sage es gleich, selten so schwach besetzt, sprich: so viele zweitklassige Schauspieler in seinen Film gelassen. Ganz abgesehen davon, dass Christoph Waltz geradezu schreiend fehlt, was der Regisseur in Interviews selbst betont hat… Kurz, es ist kein Wunder angesichts von so viel mangelnder Überzeugungskraft, dass „The Hateful Eight“ heuer bei den „Oscar“-Nominierungen so gut wie nicht dabei ist, nur Jennifer Jason Leigh (die man auf den ersten Blick gar nicht erkennt) schaffte es zum Nebenrollen-„Oscar“ als einzige Hauptkategorie…

Die hasserfüllten Acht des Titels stoppeln sich so langsam zusammen in dem Film, den Tarantino in völlig ungleiche Kapitel aufgeteilt hat.. In der Kutsche sitzen John Ruth, „The Hangman“ (Kurt Russell, einigermaßen machtvoll) und Daisy Domergue, Beiname „The Prisoner“, wobei man seine Zeit braucht, das Verhältnis der beiden zu beschreiben – dass er sie nämlich nach Red Rock bringen will, wo sie aufgehängt werden soll, und er kassiert das Kopfgeld. Die Delinquentin in Gestalt einer schrecklich verwahrlosten, übel herumschimpfenden Jennifer Jason Leigh scheint sich allerdings nichts zu fürchten, obwohl sie im Laufe des Geschehens unendlich viele Prügel einstecken muss (brutal muss es zugehen bei Tarantino).

Dann steht der schwarze Mann vor ihnen (damals sagte man wohl noch nicht Afroamerikaner): Major Marquis Warren, „The Bountyhunter“ genannt, Ex-Sklave und dann ehrenwerter Soldat und Kriegsheld aus dem Bürgerkrieg (der unvermeidliche Samuel L. Jackson), der begehrt, bei der Reise mitgenommen zu werden. Und dann kommt gleich noch einer: Chris Mannix (eher farblos:Walton Goggins) behauptet „The Sheriff“ von Red Rock zu sein, der künftige sozusagen, ob es wahr ist, wird eigentlich nie wirklich klar.

Da hat man also die erste Hälfte der Achter-Besatzung in der Kutsche. Eng und nicht sehr angenehm, aber vor allem – und darauf kommt es bei den Kinobesuchern an – nicht sehr unterhaltend. Das wird noch schlimmer, als die vier beschließen, angesichts des Schauerwetters bei einer Art von Schenke zu halten. In diesem Laden von Minnie bleibt man nun den äußerst faden Rest des über dreistündigen Films, wo sich die Handlung undurchsichtig verwirrt, ohne dass man mit besonderer Spannung der Klärung der Verhältnisse zusehen würde.

Die anderen vier Herrschaften des Titels sind dann der britische Oswaldo Mobray, „The Little Man“ (von Tim Roth so gespielt, als sei er das Bodydouble von Christoph Waltz), angeblich der in Red Rock erwartete Henker; Bob „The Mexican“ (Demián Bichir), der den Laden angeblich für Minnie führt; Joe Gage,  „The Cowpuncher“ (Michael Madsen), angeblicher Kuhhirte, von dem man gar nicht weiß, was er da will –  kurz, diese drei werden in ihren Funktionen nicht wirklich profiliert. Bei dem Ex-Südstaaten-General (wir sind in der Zeit nach dem 1865 beendeten Amerikanischen Bürgerkrieg) namens Sandy Smithers, „The Confederate“ (Bruce Dern) kann man sich schon mehr vorstellen – auch wegen der Präsenz des Schauspielers.

Nun hocken diese acht in dieser Stube beisammen und spielen Katz und Maus. Die Frage ist, wer wen wann abknallen wird – wenn es einem nicht so egal wäre, da keine Figur, nicht einmal die mies-trickreiche Delinquentin, sich nachdrücklich ins Bewusstsein bohrt. Nach und nach wird das Geschehen immer blutiger, was bei diesem Regisseur nicht verwundert, interessanter wird es nie, man hat das lähmende Gefühl, dass absolut nichts weiter geht. Und so gänzlich klärt das Drehbuch nicht, wer da mit wem ein Hühnchen zu rupfen hatte (es hat wohl auch mit dem brutalen Tod des Sohns des Generals zu tun, der in einer Rückblende angedeutet wird), zumal ja von allen Beteiligten offenbar so viel gelogen wird…

Am Ende liest – als einer der wenigen nicht Toten – Major Marquis Warren einen Brief, den Abraham Lincoln an ihn gerichtet hat. Aha. Nein, mit all dem hat Quentin Tarantino viel zu wenig erzählt – und sich außerdem der Hauptsünde eines Regisseurs schuldig gemacht: Er hat das „Du sollst nicht langweilen“ gröblich missachtet.

Sagen wir, dass es noch zwei „Oscar“-Nominierungen gibt, und das sind die einzig verdienten: Kameramann Robert Richardson versuchte, eine in einen einzigen Raum „eingesperrte“ Handlung mit seinen Perspektiven etwas zu beleben. Und wenn dieser Film wirklich als „Western“ betrachtet werden soll, konnte Tarantino keinen besseren Komponisten wählen als Ennio Morricone (von der amerikanischen Kritik der „Mahler der Spaghetti Western“ genannt). Stimmung, die sich zu herrlichem Schwulst aufschwingt, ohne je billig zu werden – das kann keiner besser als er.

Tarantino hingegen kann es besser, er hat es uns oft genug gezeigt.

Renate Wagner 22.1.16

Bilder (c) Universum

 

 

 

 


 


Our Brand Is Crisis / USA  /  2015
Regie:  David Gordon Green
Mit: Sandra Bullock, Billy Bob Thornton, Joaquim de Almeida u.a.

TRAILER

Wahlkampf – man hat es oft genug erlebt, den Österreichern steht es bevor. Ganz so wild wird es nicht zugehen, wenn wir uns für einen Bundespräsident (oder eine Präsidentin?) entscheiden sollen, aber untergriffige Behauptungen wird es schon geben (ein Dementi verstärkt ja die Sache noch), und auch bei uns sind die Wahlkämpfer ja nicht wirklich mit Gewissen belastet. In den USA allerdings geht es mit den allerhärtesten Bandagen an Sex und Money und Verleumdung, nicht dass man es nicht wüsste. „Die Wahlkämpferin“ pendelt als Film zwischen auf der Hand liegender Kritik und etwas grimmigen Humor, um am Ende im hemmungslosen Kitsch zu landen…

Dennoch bezweifelt man nicht, dass diese Geschichte auf einer wahren „Basis“ ruht: 2005 hat Rachel Boynton in dem Buch „Our Brand Is Crisis“ beschrieben, wie amerikanische Wahl- und Imagefachleute in Bolivien einen Kandidaten zum Präsidenten hievten. Dass man a priori weiß, nicht den besten, ja nicht einmal einen guten Kandidaten zu unterstützen, tut absolut nichts zur Sache. Es werden auf jeden Fall Strategien entwickelt, unter der Gürtellinie, mit den billigsten Instinkten spielend, Meinungen manipulierend, Ängste weckend: „Our Brand is Crisis“ bedeutete, dass man die Idee, eine Krise auszurufen, für den richtigen Weg hielt, den (unsympathischen) Kandidaten als harten Mann zu verkaufen, der ein armes Volk als einziger aus der selbst erklärten Krise retten kann…

Eigentlich war der von David Gordon Green routiniert, aber nicht bemerkenswert inszenierte Film dahingehend  gepolt, dass George Clooney die Hauptrolle spielen sollte. Er hat sich dann auf den Produzentenjob zurückgezogen (vielleicht wollte er nicht Aushängeschild für eine allzu schlichte Geschichte sein), und es ist nicht der erste Fall, dass eine Figur ihr Geschlecht wechselt. Sandra Bullock, die so lange eine Comedy-Queen war, mag die Herausforderung, eine völlig gebrochene Persönlichkeit spielen zu können, gereizt haben. Und sie ist auch überaus überzeugend: Man lernt Jane Bodine kennen (die Geschichte wird in Rückblende eines Fernseh-Interviews gezeigt), als man sie nach einem Wahlkampf diffamiert und ruiniert hat (später stellt sich heraus, dass sie in eine Falle gelockt wurde) und sie sich in ein einsames Blockhaus zurück gezogen hat.

Dort wird sie von einem Team (Ann Dowd, Anthony Mackie, dann kommen noch Scott McNairyund die skurrile Zoe Kazan dazu) aufgestöbert, die als US-Fachleute engagiert wurden, Pedro Castillo in seinem Wahlkampf um die Präsidentschaft Boliviens zu unterstützen. Joaquim de Almeida spielt ihn als den Snakefucker, der er sein soll – einer, der nur zynisch nach der Macht drängt und nicht die geringste Absicht hat, nach dem Sieg irgendeines seiner Versprechen einzuhalten. Der Kinobesucher weiß es, Jane Bodine weiß es auch. Trotzdem tut sie ihren Job…

Anfangs sehr unwillig, dann nach und nach einfach mitgerissen vom „Handwerk“ ihres Jobs, der sich so entfaltet, wie man sich das gnadenlose Spiel um Prozentpunkte vorstellt. So richtig spannend wird es nie, und dass man als Janes zynischen Konkurrenten Pat Candy, ihre Nemesis, der schon einmal ihre Karriere zerstört hat, Billy Bob Thornton vor sich hat, durchaus cool-smart, listig-verlogen, putzt die Sache nicht ausreichend auf.

Und dass Jane am Ende sich dem Volk anschließt, das gegen den Präsidenten protestiert, dem sie in sein Amt verholfen hat – das ist dann zu viel für einen Film, der im ganzen zu wenig ist… Es sei denn, man ist ein Sandra Bullock-Fan – denn sie lohnt die Kinokarte. Aber nur sie.

Renate Wagner 21.1.16

Bilder (c) Warner

 

 

 

Irland / GB / Canada  2015
Regie: John Crowley
Mit: Saoirse Ronan, Emory Cohen, Jim Broadbent, Domhnall Gleeson u.a.

TRAILER

Irland ist auch heute noch kein reiches Land, aber die Lage für die Bevölkerung war in früheren Zeiten noch schlimmer. Es waren entweder entsetzliche Hungersnöte, die sie nach Amerika trieben – oder in den fünfziger Jahren die absolute Aussichtslosigkeit für ambitionierte Leute in den Kleinstädten. Das erzählt der Film „Brooklyn“, der seinen qualitätvollen Drehbuchautor Nick Hornby (basierend auf einem Roman Colm Tóibín) immer durchschimmern lässt. Dort, wo so vieles auf der Leinwand so glatt verläuft, hat man hier das Gefühl, wirklich „echten“ Menschen zuzusehen.

Dabei ist Eilis Lacey ein zwar stilles, freundliches, aber ganz normales Mädchen in einem kleinen irischen Dorf. Sie lebt mit ihrer verwitweten Mutter und ihrer älteren Schwester in bescheidenen Verhältnissen, von der Besitzerin des Ladens, in dem sie arbeitet, muss sie sich übel schikanieren lassen. Man braucht wirklich nur diese Einleitungssequenzen, um voll in die Trostlosigkeit dieses Dorfs, dieser dort geführten Leben einzutauchen.

Nennen wir sie dann „Wirtschaftsflüchtlinge“? Bei den Iren in New York liegt die Situation wohl ein wenig anders, weil sie einfach auf das Netz ihrer Landsleute zählen können – ein dort tätiger Priester, Father Flood (wunderbar: Jim Broadbent), kann Eilis auf Bitte der Schwester einen Job in einem Riesenkaufhaus in Brooklyn und Unterkunft bei einer strikten Lady besorgen, die nur junge Frauen beherbergt. Man erlebt die Überfahrt, die in der Holzklasse kein Vergnügen ist, man erlebt die Ängste bei der Einreise, ob man am Ende wieder zurück geschickt wird, und man erlebt mit Eilis die Einsamkeit und das Heimweh der ersten Zeit…

Bis sie, weil eben klug und ambitioniert (und nebenbei noch einen Buchhalterkurs besuchend), langsam Boden unter den Füßen gewinnt. Sie bewegt sich zwar hauptsächlich unter ihren irischen Landsleuten (aus Brooklyn kommt sie nie hinaus), und in einer Szene, wo die irischen Mädchen zu Weihnachten alte Männer bewirten, wird auch klar, wie schwer das Leben für diese Immigranten ist, die wohl die meisten Brücken und sonstigen Gebäude der Stadt gebaut haben… Und all schildert dieser von John Crowley ungemein still und sensibel inszenierte Film ohne die großen Dramen, mit der tragische Schicksale im Kino sonst aufgeputzt werden (während sie im Leben ja auch schlicht versickern, nicht zuletzt am Desinteresse der Umwelt).

Wenn Eilis sich dann in einen jungen Italiener verliebt (Emory Cohen ist als Tony Fiorello ungeheuer liebenswert), ist das für niemanden eine Tragödie – vermutlich weil beide Nationen katholisch sind und es auch bei Mamma, Papa und italienischen Brüdern gegen dieses junge Mädchen nichts einzuwenden gibt.

Die Problematik, die dieser stille Film dennoch benötigt, kommt, als Eilis’ Schwester stirbt und sie, nachdem sie Tony auf seinen Wunsch in aller Eile noch geheiratet hat, für einen Monat zu ihrer Mutter nach Hause zurück kehrt. Nicht nur, dass sie nun, mit ihrem amerikanischen Hintergrund (und den plötzlich sehr geschätzten Buchhaltungs-Fähigkeiten) für das Dorf hoch interessant und begehrt ist, gibt es da auch noch einen reichen jungen Mann (Domhnall Gleeson als Jim Farrell), der nun auch sogar für Eilis fast eine Verführung darstellen könnte…

Aber es ist glänzend, wie gezeigt wird, dass die Enge des Dorfes doch nicht mehr erträglich ist – und dass Eilis weiß, wo der Anstand und nicht zuletzt ihr Herz wohnen, ist auch klar. Keine Angst, kitschig wird es nicht. Es hat etwas Berührendes, wenn sie, nun schon im Amerika zuhause, bei der Überfahrt ihrerseits einem jungen Mädchen, das neu „hinüber“ kommt, Verhaltensratschläge geben kann – die man so dringend braucht, wenn man allein in die Fremde kommt.

Als dieser Roman geschrieben, auch als dieser Film gedreht wurde, konnte man nicht ahnen, dass er – von seiner Qualität ganz abgesehen – uns dieses Themas wegen (Menschen im fremden Land) doppelt berühren würde…

Es hat für die 21jährige Saoirse Ronan (unvergessen als böser Teenager in „Abbitte“, 2007) eine Golden Globe-Nominierung gegeben, bei der sie gegen die viel berühmtere Jennifer Lawrence (diese mit einer viel schwächeren Leistung) unterlag. Möge ihr das beim „Oscar“, wo die beiden wieder gegen einander antreten (und auch noch Cate Blanchett und Charlotte Rampling und Newcomerin Brie Larson für „Room“ die anderen Konkurrentinnen sind), nicht wieder passieren: Rollen wie diese gibt es selten.

Renate Wagner 20.1.16

Bilder (c) Fox

 

 

 

USA / 2015

Regie: Adam McKay

Mit: Christian Bale, Steve Carell, Ryan Gosling, Brad Pitt u.a.

TRAILER

Es gibt Dinge, von denen der Durchschnittsmensch nichts versteht, aber das macht ja nichts, die Welt ist kompliziert, und es gibt schließlich Fachleute für alles. Vor allem in der Finanzwelt. Sie versprechen goldene Berge, und gelegentlich werfen sie dem treu-glaubenden Investor auch ein Goldnugget zu, für das der Beglückte ihnen gläubig noch viel mehr Geld anvertraut. Dass beim Blühen der Börsen und Aktienmärkte vor allem die Händler reich geworden sind – das will der kleine Mann, der sein mühsam erworbenes Geld irgendwie „arbeiten“ lassen möchte, ja nicht glauben…

„The Big Short“ erzählt eine wahre Geschichte, an die sich jeder erinnert, denn sie brachte nicht nur den amerikanischen Markt zum Absturz. Auf der Börse wird nämlich nicht nur gearbeitet, sondern auch – wie im Casino, mit vollem Risiko – gewettet. Von der „Moral“ der Geschichte will man gar nicht reden. Die Ereignisse von 2007 bis 2010, wo der amerikanische Wohnungsmarkt zusammen brach und Hunderttausende buchstäblich auf der Straße saßen, wird zum „unterhaltenden“ Film von Regisseur / Autor Adam McKay (nach einem Buch von Michael Lewis, das die wahren Ereignisse belletristisch nacherzählte): Aber es ist auch ein Lehrstück erster Ordnung, das manche erschreckende Details offenbart – etwa, dass die Männer, die mit Milliarden jonglieren, oft selbst nicht wissen und verstehen, was sie tun…

Michael Burry, der Mann, der alles ins Laufen brachte, indem er darauf wettete, dass der Immobilienmarkt zusammen brechen würde, wirkt wie ein Verrückter: Christian Bale ist ein Meister in Borderline-Gestaltungen, so auch hier. Um klar zu stellen: Was sich in den 130 Minuten dieses Films tut, werden die wenigsten Menschen verstehen oder gar durchschauen können, man müsste ein Mathematik-, Stratgie-, Logistik-Genie sein, um mitzubekommen, was da alles abgelaufen ist.

Tatsächlich wettete Michael Burry auf den Untergang, weil er sicher war, dass all die „Häuselbauer“ der USA ihre Kredite nicht mehr würden zahlen können. Und aus dieser Tatsache des Zusammenbruchs konnten viele Leute sehr viel Geld machen – wettend.

Mit ihm hat „eine Handvoll Trader die Welt verzockt“, wie der Untertitel des Buches heißt – Steve Carell ist dabei, erweckt fast noch den Eindruck eines Mannes mit Gewissen, bis die Gier größer wird, desgleichen Ryan Gosling (er spielte von Seiten der „Deutschen Bank“ hier mit!) und schließlich, am originellsten Brad Pitt. Man kann ein Aussteiger-Typ sein und sich irgendwo im Nirgendwo mit dem Anbau von biologischem Gemüse befassen, solange man einen Laptop hat, ist man mit im Spiel: Pitt, bärtig, zerzaust, knurrig, tut es für zwei ambitionierte Youngster (Finn Wittrock als Jamie Shipley und John Magaro als Charlie Geller), denn man braucht wirklich nicht viel mehr als Chuzpe, um sich da in die große Wette auf den Zusammenbruch hineinzuhängen.

Die Folgen allerdings sind grauenvoll – und das spürt man immer, wenn man die meiste Zeit während dieses Films entweder kopfschüttelnd lacht oder die Welt nicht versteht. (Bzw. nicht kapiert, was da im Detail abgeht, auch wenn es immer wieder Passagen gibt, in denen die Ereignisse wie ein einem Dokumentarfilm aufgedröselt werden.)

Als Martin Scorsese die rücksichtslosen Geldmacher in seinem „The Wolf of Wall Street“ behandelte, ging es weit mehr um Glamour. Adam McKay zeigt ganz genau und wohl mit der Absicht zu warnen auf, dass man es zum Teil mit Verbrechern zu tun hat. Mit wie wenig (bzw. gar keiner) Verantwortung diejenigen Menschen, denen der Durchschnittsbürger sein Geld anvertraut, damit umgehen: Spekulanten, die andere ins Unglück stürzen und selbst dabei mit dick gefüllten Taschen aussteigen.

Wer weiterhin mit seinem ehrlich verdienten Geld aus Gier an der Börse spekulieren will, dem sei das unbenommen, aber er soll nicht reklamieren, man habe ihm das nie gesagt. Jetzt kann man es schon von der Kinoleinwand herunter in aller drastischer Unverschämtheit mitbekommen. Dass es als „Finanzthriller“ so unterhaltend wie komisch wirkt, macht die Sache nicht besser.

Renate Wagner 13.1.16

Bilder (c) Paramount

 

 

 

 

Creed / USA / 2015

Regie: Ryan Coogler

Mit: Sylvester Stallone, Michael B. Jordan, Tessa Thompson u.a.

TRAILER

Einmal geht’s noch – und noch einmal. Und noch einmal. Man hat sich schon oft gefragt, wann Sylvester Stallone seinen Rocky Balboa endlich begraben wird. Andererseits sieht man auch ein, dass ihm das nicht so leicht fällt. Schließlich bekam er 1976 für den ersten „Rocky“ den „Oscar“, und da war er gerade 30. Damals glaube allerdings auch Hollywood noch, dass hier möglicherweise ein Qualitätsschauspieler in der Kategorie De Niro oder Pacino heranwächst, und dann machte dieser Kerl das große Geld als „Rambo“…

Immerhin, bevor Stallone mit eisernen Muskeln und eiserne Entschlossenheit zwischen Vietnam und Afghanistan kämpfte, gab es in schneller Folge (1979 und 1982) Rocky 2 und 3. Der vierte und fünfte Teil ließen sich ein wenig mehr Zeit (1985 und 1990), dann gab’s – einmal geht’s noch – 2006 den „Rocky Balboa“. Da hatte Stallone schon 30 Jahre mit diesem wackeren Boxer verbracht.

Und, wer glaubt’s, 2015 ist er noch einmal da, Rocky der Siebente, wobei punkto Alter nichts mehr gemauschelt wird: Das ist ein alter Mann (sein schwammig zerfließendes Gesicht lässt ihn sogar mehr als seine Jahre aussehen), er hat sich zurückgezogen, danke, er will nicht mehr (was reine Koketterie ist). Immerhin, eines ist vernünftig: Dieser alte Rocky mit der glanzvollen Vergangenheit bleibt (in der Dramaturgie des Films) in der zweiten Reihe, wenn er sich bereit erklärt, einen jungen Boxer aufzubauen und an seiner Erfahrung teilnehmen zu lassen. Das ehrt den Alten und hilft dem Jungen, nachdem er ein paar falsche Vorstellungen abgebaut hat.

Der Junge, das ist Adonis Johnson, den wir schon früh kennen lernen. Zuerst das schwarze Waisenkind, einst drogensüchtige Mutter tot, Vater unbekannt, bis er mehr Glück hat als andere. Die Gattin des Vaters, die nicht seine Mutter ist, nimmt ihn zu sich. Zieht ihn auf. Und der Vater war – Apollo Creed, Boxweltmeister im Schwergewicht, der im Ring den Tod fand, einst geschätzter Freund von Rocky. Bei diesem in Philadelphia steht der junge Mann, der als Donnie Johnson nicht als „Sohn“, sondern um seiner selbst willen Karriere machen will, eines Tages vor der Tür. Bittet um einen Trainer. Und lässt kein „Nein“ gelten.

Von da an hat man, offen gesagt, einen Boxfilm wie die meisten anderen vor sich. If youth knew and age could… Die Jungen könnten, aber wissen nicht genug, die Alten wissen’s, aber können es nicht mehr – im besten Fall profitieren die Jungen (und die Alten können sich gut fühlen). So kommt es auch hier.

Hartes Training, Aufbegehren darf nicht sein. Die Freundin. Die ersten Kämpfe und Erfolge. Der Schweiß und der Lärmpegel in der „Arena“, die allgemeine Begeisterung, dass zwei Leute auf einander einprügeln… gut, das hat sein Publikum, im Leben und noch mehr im Kino (da ist es einfacher zu bekommen).

Und dann die große Herausforderung. Im Boxring, wo Donnie in Liverpool gegen einen Nr. 1-Gegner antreten soll – und im Leben. Denn, dergleichen gibt es in der Realität dauernd, wieso also nicht auf der Leinwand? Rocky ist schwerkrank. Auch er muss kämpfen. Der Junge macht seine Kämpfe davon abhängig, dass Rocky sich tapfer dem Krebs stellt, statt „danke, ich habe genug“ zu sagen. Filme dieser Art sind so: aufgeladen mit Sentiment, dem man sich dennoch nicht entziehen kann.

Obwohl er, wie gesagt, in diesem Film von Regisseur Ryan Coogler am Rande bleibt, ist es natürlich der Film von Sylvester Stallone. Einen „Golden Globe“ für die beste Nebenrolle gab es schon, völlig verdient für diese in sich ruhende, so glaubhafte Knautschigkeit und Souveränität, schauen wir einmal, ob ein „Oscar“ noch drin ist. Wäre doch schön – zum Anfang und zum Ende (??? Wenn es das ist) von „Rocky“…

Michael B. Jordan, jung, stark, sympathisch, macht seine Sache als Sympathieträger ausgezeichnet, er wird einem jungen Publikum, das vielleicht gar nicht weiß, wer da der „Oldie“ als Trainer ist, den Film schmackhaft machen. Als dramaturgisches Meisterwerk wird dieser nicht in die Filmgeschichte eingehen. Aber als „noch einmal Rocky“ hat er seinen zweifelsfreien Rang, zumal Stallone, was seine Figur betrifft, alles richtig macht: Er war, bei allem, was er tat, immer ein höchst gescheiter Filmemacher.

Renate Wagner 13.1.16

Bilder (c) Warner

P.S. 

Im Original heißt der Film „Creed“. Es ist verständlich, dass der deutsche Verleih „Rocky“ ins Spiel bringen will, er ist schließlich das Verkaufsargument – Boxerfilm allein brächte wohl nicht so viel. Warum man dann aber für den deutschen (!!!) Titel die Beifügung „Rocky’s Legacy“ wählt, statt schlicht und deutsch „Rockys Vermächtnis“ zu sagen – das macht auch in einer Welt, wo „Denglisch“ so selbstverständlich ist, wenig Sinn…

 

 

DER OPERNFREUND  | DerOpernfreund@gmx.de